Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-31706/2018

29 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-31706/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...> строение 24) третье лицо: ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ангарск, Иркутской области; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>) о признании его банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 11.04.2019) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

23.03.2020 конкурсный кредитор ФИО4 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 3009/01 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1, заключенного между ФИО4 в лице представителя по доверенности - ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 г. вып. Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, Номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет серебристый; применении последействий недействительности сделки в виде обязания ООО «Новая стоматологическая клиника» возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 автомобиль AUDI Q7, 2013 г. вып., идентификационный номер (VIN):

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет серебристый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 заявление удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №1, заключенный представителем должника – ФИО3 с ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 г.в., VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет серебристый, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «Новая стоматологическая клиника» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q7, 2013 г.в., VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>. С общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано по 8 000 руб. – судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом первой инстанции было установлено, что на дату совершения сделки - 30.09.2017 у должника были денежные обязательства перед ФИО2 по оплате вексельного долга, которое возникло на основании выданного Должником простого векселя. Решение же Ангарского городского суда от 19.04.2018 года лишь подтвердило наличие этого денежного обязательства, но не породило его.

Суд первой инстанции не учел, что при установлении признаков неплатежеспособности должника необходимо учитывать обстоятельства, которые существовали на дату совершения спорной сделки - 30.09.2017 года. 

Между тем, по состоянию на 30.09.2017 года решение Ангарского городского суда от 19.04.2018 года не было принято, а значит ссылка суда первой инстанции на существование указанного решения Ангарского городского суда является недопустимой, так как в предмет доказывания (исследования) должны входить фактические обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки.

 Кроме  того, решение Ангарского городского суда от 19.04.2018 было принято без участия ООО «НСТК», а значит не может иметь для ООО «НСТК» преюдициального значения. Указанное решение Ангарского городского суда от 19.04.2018 года принято по спору с участием ФИО4 и ФИО2, которые являются аффилированными лицами, а сделка по выдаче простого векселя должником ФИО2 признана недействительной, потому что совершена с целью причинения вреда имущественным правам иных лиц.

ФИО2 использует решение Ангарского городского суда и процедуру банкротства должника в целях причинения вреда имущественным правам ООО «НСТК» и пытается через процедуру конкурсного оспаривания вернуть имущество в пользу аффилированного с ней должника. ООО «НСТК» может защитить свои имущественные права только путем пересмотра определения суда о признании сделки недействительной, совершенной должником с ООО «НСТК» по новым обстоятельствам.

Поскольку после принятия арбитражным судом Иркутской области определения от 03.09.2020 по иску ФИО2, Четвертым арбитражным апелляционным судом сделка по выдаче ФИО4 в пользу ФИО2 своего векселя была признана недействительной, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда РФ является обстоятельством, имеющим существенное значение, которое является основанием для пересмотра определения от 03.09.2020 года принятого по иску ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 (автомобиль АУДИ) в редакции дополнительного соглашения №1.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020 удовлетворено  заявление   конкурсного  кредитора,  признан  недействительной  сделкой  договор купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 в редакции дополнительного соглашения №1, заключенный представителем должника – ФИО3 с ООО «Новая стоматологическая клиника» в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 г.в., VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет серебристый, признан недействительной сделкой. 

Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «Новая стоматологическая клиника» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q7, 2013 г.в., VIN 

<

***>, номер кузова 

<

***>. 

С общества с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» и ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано по 8 000 руб. – судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая стоматологическая клиника» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2020.

В обоснование заявления общество указало, что удовлетворяя требования конкурсного кредитора и признавая сделку купли-продажи автомобиля №3009/01 от 30.09.2017 недействительной, арбитражный суд исходил из доказанности факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки ввиду наличия у ФИО4 неисполненных обязательств перед ФИО2 в размере 54 800 000 руб. по неоплате вексельного долга с датой предъявления векселя к платежу - 2014 год.

Между тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А19-31706/2018 сделка по выдаче ФИО4 простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 руб. ФИО2 признана недействительной, и в этой связи, считает заявитель/ответчик, признак неплатежеспособности должника на дату совершения сделки отсутствовал, и имеются основания для пересмотра определения суда о признании сделки недействительной по данному новому основанию.

Отказывая в пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области по новым обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), поскольку   при установлении признака  неплатежеспособности   должника, суд  исходил   из  наличия  вступившего в законную силу   решения  Ангарского   городского суда   Иркутской  области  от 19.04.2018  г.  по  гражданскому  делу  № 2-78/2018. 

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В частности, в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к основаниям пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ)

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный в законе перечень новых обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из вышеизложенных норм процессуального права следует, что, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обязан подтвердить наличие одного из поименованных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новых обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное заявителем новое обстоятельство,   а именно постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А19-31706/2018  которым  сделка по выдаче ФИО4 простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 руб. ФИО2 признана недействительной, и в этой связи, признак неплатежеспособности должника на дату совершения сделки отсутствовал, не отвечает признакам нового обстоятельства, перечисленным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из принятого по обособленному спору судебного акта, при установлении признака неплатежеспособности должника (стр. 9, 10 определения) суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу № 2-78/2018, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 54 800 000 руб. - долг по просроченному векселю от 17.09.2013, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Доказательств отмены в установленном законом порядке решения Ангарского городского суда Иркутской области от 19.04.2018 по гражданскому делу №2-78/2018, послужившего в данном деле основанием для выводов суда о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Процессуальных оснований для его переоценки в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имеется.

В связи с чем, предусмотренное процессуальным законом основание для отмены судебного акта по новым обстоятельствам - отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу,  не нашло сове  подтверждение.

Более того сделку по передаче векселя суд первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора не оценивал, следовательно, невозможно прийти к выводу, что признание постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу №А19-31706/2018 сделки по выдаче ФИО4 простого векселя от 17.09.2013 на сумму 54 800 000 руб. ФИО2 недействительной повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному обособленному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года по делу №А19-31706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш