ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9733/2024

город Воронеж

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от акционерного общества «Дорожная служба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожная служба» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу №А48-9733/2024 по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (произведена процессуальная замена на акционерное общество «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) о взыскании пени в размере 181 119 руб. за период с 02.07.2023 по 25.05.2023, штрафа в размере 5 000 руб.,

ходатайство акционерного общества «Дорожная служба» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик, ГУП ОО «Дорожная служба», подрядчик) о взыскании пени в размере 181 119,00 руб. за период с 02.07.2023 по 25.08.2023, штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска взысканы пени в размере 181 119,00 руб. за период с 02.07.2023 по 25.08.2023, штраф в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество «Дорожная служба» (далее – АО «Дорожная служба») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о допущенных подрядчиком нарушениях исполнения обязательств обстоятельствам дела. Так, акционерное общество «Дорожная служба» указывает на то, что при констатации факта допущения ответчиком заявленного истцом срока нарушения выполнения работ, суд первой инстанции не учел обстоятельства длительного согласования со стороны заказчика изменений в сметную документацию, а также необоснованно отклонил доводы о несогласии с правомерностью выданных заказчиком Предписаний.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Акционерное общество «Дорожная служба», обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ГУП ОО «Дорожная служба» на АО «Дорожная служба».

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

От акционерного общества «Дорожная служба» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о процессуальном правопреемстве и дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные АО «Дорожная служба» в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу указанной нормы в основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Как установлено пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть преобразовано по решению собственника его имущества в государственное или муниципальное учреждение. Федеральное государственное унитарное предприятие может быть также преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Преобразование унитарных предприятий в организации иных организационно-правовых форм осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон №178-ФЗ) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 178-ФЗ состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, сведения о размере уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия. Размер уставного капитала хозяйственного общества, создаваемого посредством преобразования унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, исчисленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. В случае создания акционерного общества посредством преобразования унитарного предприятия в передаточном акте наряду с этим указываются количество и номинальная стоимость акций, в случае создания общества с ограниченной ответственностью - размер и номинальная стоимость доли единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью - Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона №178-ФЗ расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия производится на основе данных промежуточного бухгалтерского баланса, подготавливаемого с учетом результатов проведения инвентаризации имущества указанного предприятия, на дату составления акта инвентаризации.

Из представленных ответчиком документов следует, что распоряжением Правительства Орловской области от 31.10.2024 №799-р в соответствии с Федеральным законом от 21.2.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Законом Орловской области от 31.10.2023 №2992-ОЗ «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Орловской области на 2024-2023 годы», Законом Орловской области от 18.05.2004 №402-ОЗ «О приватизации государственного имущества Орловской области» и во исполнение Распоряжения Правительства Орловской области от 27.02.2024 №118-р решено приватизировать государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» путем преобразования в акционерное общество «Дорожная служба».

Согласно размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, ГУП ОО «Дорожная служба» прекратило свою деятельность 31.01.2025 путем реорганизации в форме преобразования. Также 31.01.2025 в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования создано акционерное общество «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Орловской области от 31.10.2024, ГУП ОО «Дорожная служба» преобразовано в акционерное общество «Дорожная служба» в результате приватизации.

Согласно утвержденным изменениям в передаточный акт от 17.12.2024 акционерное общество «Дорожная служба» принимает имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по состоянию на 01.04.2024. АО «Дорожная служба» является правопреемником ГУП ОО «Дорожная служба», по всем видам подлежащего приватизации государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, включая права на пользование земельными участками и иным правам, а также обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. В соответствии с настоящим передаточным актом в собственность АО «Дорожная служба» передается подлежащий приватизации имущественный комплекс ГУП ОО «Дорожная служба» согласно Приложению 1.

Таким образом, в рассматриваемом случае передаточный акт утвержден 17.12.2024, решение по настоящему делу состоялось 25.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024), ввиду чего спорная сумма задолженности не была отражена в передаточном акте.

В рассматриваемом случае акционерное общество «Дорожная служба» настаивает на том, что является правопреемником ГУП ОО «Дорожная служба» по спорной в деле задолженности.

Истец в вопросе разрешения ходатайства полагался на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе передаточный акт, согласно которому АО «Дорожная служба» является правопреемником ГУП ОО «Дорожная служба» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами, принимая во внимание, что передаточный акт утвержден 17.12.2024, решение по настоящему делу состоялось 25.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024), руководствуясь пунктом 1 статьи 37 Закона № 178-ФЗ, согласно которому хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции, констатировав, что заявитель является правопреемником ответчика в материальном правоотношении, полагает необходимым произвести процессуальную замену ГУП ОО «Дорожная служба» на АО «Дорожная служба».

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между МО «город Мценск» в лице УЖКХ администрации г. Мценска» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300000422000035-032231-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от пер. 2 Безымянный до ул. Красноармейская) в г. Мценска (далее – муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Карла Маркса (от пер. 2 Безымянный до ул. Красноармейская) в г. Мценске, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

По условиям пункта 1.2 Контракта объект закупки: выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Карла Маркса (от пер. 2 Безымянный до ул.Красноармейская).

Цена Контракта, согласно пункту 2.1 составляет 8 232 682,00 руб., в том числе НДС – 20%, 1 372 113,67 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 Контракта: с 15.03.2023 по 01.07.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта подрядчик в соответствии с условиями настоящего контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также к установленному Контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные Контрактом (в случае установления отдельных этапов исполнения Контракта - результаты отдельного этапа исполнения Контракта) при этом Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии со статьей 94 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ настоящего контракта.

При выполнении работ подрядчик руководствуется требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ), указанных в Техническом задании (Приложение 1). В срок не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты завершения работу- Подрядчик уведомляет Заказчика о планируемой дате и времени завершения выполнения работ. Перед размещением в ЕИС документов, Подрядчик предоставляет Заказчику на бумажном носителе документы о приемке выполненных работ (Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по форме КС-3) для проверки. (пункт 4.2 Контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 11.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случяаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. (пункт 11.5 контракта).

Согласно пункту 11.12 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком/исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчик направил в адрес истца письмо от 31.08.2023 №573 с просьбой о согласовании внесения изменений в локальный сметный расчет контракта.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 07.04.2023 №310 согласовал предложение ответчика:

выполнение работ по ремонту проезжей части по существующему покрытию с плавным переходом с 65 м на 4 м ширины;

выполнение устройства парковки в районе Крестовоздвиженской церкви в рамках объемов, выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Карла Маркса (от пер.2 Безымянный до ул.Красноармейская);

установку бортового камня БР100.20.8 с обеих сторон тротуара на участке от пер. 1 Безымянный до пер. 2 Безымянный по нечетной стороне жилых домов.

24.05.2023 ответчику было вручено Предписание о приостановлении производства работ от 24.03.2023 №483, согласно которому истец требовал приостановить производство работ до принятия решения об изменении трассы прокладки тротуара, в связи с выявленным в ходе контроля фактом выполнения работ по устройству по сетям теплоснабжения.

29.06.2023 ответчику так же было вручено Предписание от 29.06.2023 №624, в котором истец требовал приостановить производство работ по устройству верхнего слоя из асфальтобетонного смеси до получения заключения отбора образов проб асфальтобетонного покрытия, взятых КУ ОО «Орелгосзаказчик» 28.06.2023 с участием представителя ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами отбора образцов проб от 28.06.2023 №1, от 28.06.2023 №2, заключениями лабораторных испытаний образцов (кернов), актом отбора образцов проб от 28.06.2023 №5.

Письмом от 30.06.2023 №1244 подрядчик просил заказчика согласовать с 03.07.2023 устройство верхнего слоя на участке для недопущения нарушения сроков исполнения работ по контракту. В обоснование указанного письма подрядчик ссылался на то, что на участке существующее покрытие выполнено из железобетонных дорожных плит, на которых в процессе эксплуатации появились отклонения по высоте относительно друг друга. В результате чего проектной организацией было принято решение по восстановлению нижнего слоя из асфальтобетона переменной толщины, для обеспечения ровности слоя. В результате отбора 3-х образцов из нижнего слоя покрытия лабораторией КУ ОО «Орелгосзаказчик» были определены следующие показатели толщины: №1 – 5,3 см, №2 – 5,7 см, №3 – 10 см. Средняя толщина составила 7 см, что в свою очередь соответствует требованиям контракта, а также образцы и асфальтобетон соответствуют ГОСТ. На основании изложенного, подрядчик считал необоснованным приостановление работ.

05.07.2023 ответчику было вручено требование от 05.07.2023 №645, из содержания которого усматривается, что работы ГУП ОО «Дорожная служба» не соответствуют проектно-сметной документации объекта, а также нормам, предусмотренным СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги». Кроме того, из данного требования следует, что истец просил ответчика устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Письмом от 06.07.2023 №1298 ответчик обратился к истцу с просьбой организовать комиссионный замер объемов выполненных работ в присутствии представителей ГУП ОО «Дорожная служба», а также подготовить дополнительное соглашение по выполненным объемам и предусмотреть в нем продление сроков исполнения контракта до 31.07.2023. Необходимость увеличения сроков возникла по причине заключения договоров на приобретение дополнительных материалов для производства работ по увеличенным объемам.

С письмом от 13.07.2023 №1349 ответчик направил истцу Акт приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию, дополнительное соглашение, сопоставительную ведомость.

Письмом от 18.07.2023 №691 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска известило ответчика о том, что объект будет принят после устранения всех замечаний согласно предписанию.

21.07.2023 ответчик письмом №1422 просил истца назначить комиссию на приемку выполненных работ.

26.07.2023 ответчику вновь было вручено требование об устранении выявленных нарушений в ходе производства работ в короткие сроки, так же в данном требовании упоминалось, что комиссия по приемке выполненных работ по объекту приступит к работе после устранения всех требований заказчика и предоставления в Управление ЖУХ исполнительной документации в полном объеме с учетом устраненных замечаний.

Письмом от 31.07.2023 ГУП ОО «Дорожная служба» просило истца в кратчайшие сроки рассмотреть и подписать акты выполненных работ и справки о стоимости работ. 01.08.2023 ответчику было вручено требование от 31.07.2023 №723, в котором истец просил ГУП ОО «Дорожная служба» в срок до 03.08.2023 завершить работы по исполнению условий контракта. Кроме того, истец в данном требовании указал на применение к ответчику штрафных санкций.

Работы сданы по Акту приемки выполненных работ (КС-2) от 22.08.2023 №1 на сумму 8 232 682 руб.

Акт о приемке выполненных работ №4 от 25.08.2023 на сумму 8232682 руб. подписан сторонами, что подтверждается электронными подписями со стороны подрядчика – 25.08.2023, со стороны заказчика 28.08.2023.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, то истец начислил ему пени в размере 181 119 руб. за период с 02.07.2023 по 25.08.2023, а также применил ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2023 №948 с требованием об уплате пени в размере 181 119,00 руб. 07.08.2023 истец так же посредством электронной почты направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа.

В деле также имеется требование от 06.06.2024 №503 о выплате по банковской гарантии, адресованное ПАО «Промсвязьбанк», ввиду того, что ответчик не перечислил истцу неустойку и штраф, истец просил гаранта произвести выплату начисленной неустойки в размере 186 119,00 руб. в соответствии с условиями независимой гарантии от 25.08.2023 №00608-23-02.

06.09.2023 истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2023 №839449 на сумму 82 326,82 руб., от 06.09.2023 № 839 450 на сумму 8 150 355,18 руб.

Письмом от 11.06.2024 №1098 ответчик просил истца отозвать у ПАО «Промсвязьбанк» требование от 06.06.2024 №503 и рассмотреть вопрос об урегулировании возникшего спора с предприятием самостоятельно.

13.06.2024 истец направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» отзыв требования о выплате по банковской гарантии от 13.06.2024 №550, в связи с получением от ответчика письма с просьбой об отзыве данного требования и об урегулировании спора.

Поскольку в претензионном порядке урегулирования спора, ответчиком неустойки и штраф оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, ввиду отсутствия правовых оснований для применения штрафа в ситуации исполнения обязательств, но с нарушением срока, а также ввиду того, что при разрешении спора судом не учтено постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление №783).

При разрешении спора апелляционный суд полагает необходимым исходить из следующего.

Из анализа условий контракта от 31.10.2022 №0354300000422000035-032231-01 следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом исковых требований является взыскание пени за период с 02.07.2023 по 25.08.2023 в размере 181 119,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено пунктом 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям пункта 3.1 Контракта подрядчик обязался выполнить с 15.03.2023 по 01.07.2023.

Вместе с тем, работы были сданы заказчику по акту от 22.08.2023 №1, который также был размещен в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения по сроку выполнения работ, истец правомерно применил к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью начисления неустойки после 22.08.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку работы сданы по Акту (КС-2) от 22.08.2023, неустойка подлежит начислению по указанную дату.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Ответчик, возражая против применения к нему имущественной ответственности в виде начисления неустойки, указал, что заказчик препятствовал исполнению контракта в установленный срок.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что заказчиком в течение семи дней утверждались изменения в ЛСР судом апелляционной инстанции, как основания для освобождения от ответственности, с учетом требований статей 716, 719 ГК РФ, приняты быть не могут, поскольку подрядчик работы не приостанавливал и о таком факте заказчику не заявлял.

Кроме того, из материалов дела следует неоднократное предъявление заказчиком подрядчику предписаний об устранении недостатков работ, соответствие действительности которых по содержанию ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, размер возможной к начислению неустойки зав период с 02.07.2023 по 22.08.2023 составляет 171 239,79 руб., из расчета 8 232 682,00 ₽ × 12 % × (1/300) × 52.

Основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют, а разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, при расчете пени на сумму исполненных 22.08.2023 обязательств за период в рассматриваемом случае применена ключевая ставка Банка России, действующая по состоянию на 22.08.2023, которая составляла 12,5 %.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выполнения работ (что следует из содержания претензии и искового заявления) по пункту 11.12 контракта в размере 5 000,00 руб.

Ответственность в виде штрафа за неисполнение контракта предусмотрена пунктом 11.12 контракта.

На основании части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Из толкования указанных норм следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за иное неисполнение обязательства, что не исключает одновременное применение пени и штрафа в случаях, если обязательства по контракту не исполнены.

Однако, факт исполнения подрядчиком своих обязательств (хотя и с просрочкой) по контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем взыскание с подрядчика одновременно пени и штрафа за нарушение срока производства работ, при условии, что результат работ по контракту достигнут, является неправомерным.

Ввиду изложенного, истцом правомерно начислены пени за период с 02.07.2023 по 22.08.2023 в размере 171 239,79 руб. В остальной части применение мер гражданско-правовой ответственности не может быть признано обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для списания неустойки по контракту на основании постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине указанных в данном пункте обстоятельств.

В силу п.п. «а» п.3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В этом случае заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

К рассматриваемым правоотношениям по спорному контракту п. п. «в» - «д» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы, равно как и исключения, установленные п.2 Правил № 783.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил №783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является наличие документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) и исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Таким образом, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Как следует из обстоятельств дела, размер всей неустойки, как заявленной истцом (в совокупности штраф и пени), так и установленной в качестве обоснованной судом апелляционной инстанции, не превышает 5% цены контракта. Так, 5 % от цены контракта составляют сумму 411 634,10 руб. Таким образом, поскольку размер законно начисленной неустойки составляет менее 5% от цены контракта, контракт исполнен, то неустойка подлежала списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожная служба» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу №А48-9733/2024 – отменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, при этом из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что также следует из факта подачи апелляционной жалобы на судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, доводы ответчика в указанной части оценены судом первой инстанции, результат оценки отражен в определении от 25.12.2024 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска в пользу акционерного общества «Дорожная служба» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 48, 184, 266, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену стороны по делу №А48-9733/2024, государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменить на правопреемника – акционерное общество «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожная служба» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 по делу №А48-9733/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска о взыскании с акционерного общества «Дорожная служба» пени в размере 181 119 руб. за период с 02.07.2023 по 25.05.2023, штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Мценска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

 ФИО1