922/2023-62018(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15327/2022

г. Краснодар

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Ленина 148»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 22.08.2022), в отсутствие истца – муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Ленина 148» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А32-15327/2022, установил следующее.  

Муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство»  Красноармейского района (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском  к товариществу собственников жилья «Ленина 148» (далее – товарищество) о взыскании  65 487 рублей 31 копейки задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные  при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), с 01.07.2020  по 31.12.2021, 18 720 рублей 48 копеек пеней с 02.01.2021 по 04.12.2022 (уточненные  требования).  

Решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены частично:  с товарищества в пользу предприятия взыскано 65 487 рублей 31 копейка задолженности  за коммунальные ресурсы, потребленные при СОИД, с 01.07.2020 по 31.12.2021,  11 789 рублей 49 копеек пеней с 15.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.12.2022.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней отказано. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  Заявитель жалобы указывает, что конструктивные особенности многоквартирного дома  (далее – МКД) не предусматривают возможность потребления горячей воды  для содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), поскольку  места общего пользования не оснащены водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается актами осмотра общего имущества  и заключением специалиста № 010122/0098.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Предприятие явку представителя в суд кассационной инстанции  не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено  в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя предприятия.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие является  гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение, водоотведение  и поставку тепловой энергии в отношении многоквартирного дома (далее – МКД),  расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская,  ул. Ленина, 148, находящегося в управлении товарищества.  

С 01.07.2020 по 31.12.2021 предприятием оказаны услуги по холодному, горячему  водоснабжению и водоотведению, потребленные при содержании общего имущества  

в указанном МКД, неоплата которых послужила основанием для обращения предприятия  в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 307, 309, 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», статьями 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденными постановление Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг  и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление   № 1498), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603  «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации  по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее – постановление № 603),  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и  выполнения» (далее – постановление № 290) и, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли  к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, на недоказанность  товариществом обстоятельств, исключающих возможность водопотребления и  пользования услугой водоотведения на СОИД в силу конструктивных особенностей дома.  

Суды правомерно указали, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные в целях СОИД, подлежат возмещению управляющей организацией,  которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание  жилого помещения. Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению  к предприятию в целях заключения договора водоснабжения и водоотведения  товарищество не исполнило, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора  

водоснабжения и водоотведения в целях СОИД не освобождает товарищество от оплаты  стоимости спорного ресурса, потребленного на общедомовые нужды.  

Доводы товарищества об отсутствии точек водоразбора горячего водоснабжения  для нужд СОИД судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм  права.  

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306)  норматив потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании  и содержании общего имущества в МКД является определяемый в соответствии  с Правилами № 306 количественный показатель объема потребления коммунального  ресурса, применяемый для расчета размера расходов потребителей в составе платы  за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также  для расчета размера платы за коммунальные услуги в части платы за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД,  в случаях, установленных Правилами № 354.  

Пунктом 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД,  по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические  потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери  холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных  коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных  ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых  для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при  использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного  для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.  

Таким образом, при установлении нормативов потребления коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы  таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг,  и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.  

Пунктами 18, 19 постановления № 290 в состав работ, выполняемых  для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), систем  теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), отопления и водоотведения в МКД,  

включается промывка систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно- коррозионных отложений.  

Соответственно, отсутствие точек водоразбора горячего водоснабжения для нужд  СОИД не свидетельствует об отсутствии потребления коммунального ресурса  на общедомовые нужды.  

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили представленные  товариществом акты осмотра элементов общего имущества обслуживаемого дома  в подтверждение факта невозможности потребления коммунального ресурса  на общедомовые нужды по причине отсутствия в местах общего пользования МКД точек  водоразбора горячего водоснабжения и сброса сточных вод.  

Суды также отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов. Заявлений о том,  что услуга по содержанию общего имущества МКД в части названных обязанностей  в нарушение установленных требований закона фактически предприятием не оказывается,  от товарищества также не поступало. МКД как объект капитального строительства  подключен к централизованной системе канализации.  

В такой ситуации правильным является вывод судов о том, что само по себе  отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами  либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате  коммунального ресурса для целей содержания имущества в МКД.  

Суды проверили расчет предприятия и признали его правильным,  соответствующим императивным требованиям подпункта «в» пункта 21 (1) Правил   № 124. Объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в отсутствие в МКД  коллективного (общедомового) прибора учета, определен предприятием исходя  из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях  СОИД, утвержденных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Доводов относительно расчета суммы долга кассационная жалоба не содержит. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды  первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих  значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме  с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или  

отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении  норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального  права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу   № А32-15327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  

Судьи О.В. Бабаева  

 Л.А. Трифонова