АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5020/2017

г.Чита

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1117536004981, ИНН 7536119265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по договору №100 о предоставлении услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов за период с 01.08.2015 по 08.10.2016 в размере 98332,50 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4003,41 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 1), Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 2), индивидуальных предпринимателей: ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 3), ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 4), ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 5), Частного учреждения дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон экспресс Чита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 6), общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 7), Товарищества собственников жилья "Соседи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо 8), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо 9).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика - директора ФИО2,

от третьего лица 1 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 4 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 5- представитель не явился, извещен;

от третьего лица 6 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 7 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 8 - представитель не явился, извещен;

от третьего лица 9 - представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2." (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 98332,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4003,41 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 1), Управление регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо 2), индивидуальные предприниматели ФИО3 (далее – третье лицо 3), ФИО4 (далее – третье лицо 4), ФИО5 (далее – третье лицо 5), Частное учреждение дополнительного образования "Лингвистическая школа "Лондон экспресс Чита" (далее – третье лицо 6), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Славяне" (далее – третье лицо 7), товарищество собственников жилья "Соседи" (далее – третье лицо 8), индивидуальный предприниматель ФИО6

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в иске, считает, что ответчик согласовал объемы ТБО в договоре.

Представитель ответчика требования не признал, считает, что объемы в договоре были значительно завышены, указывает, что ответчиком с собственниками нежилых помещений договоры на сбор и вывоз ТБО не заключались, указанная услуга к оплате не предъявлялась, собственники нежилых помещений вывозили мусор самостоятельно, считает, что истцом не доказано несение расходов на исполнение договора. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

От третьего лица 1 в материалы дела поступили пояснения об отсутствии договора на вывоз ТБО,  самостоятельном вывозе ТБО.

От третьего лица 5 поступили письменные пояснения, согласно которым собственник полагает услугу по вывозу ТБО оплаченной в составе коммунальных услуг, отдельного договора на вывоз ТБО не имеется.

От третьего лица 4 поступили письменные пояснения с приложением документов, подтверждающих самовывоз мусора в спорный период в количестве 6 куб.м 19.04.2016.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по адресам: 

<

...> б.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №100 от 01.08.2015 о предоставлении услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по регулярной вывозке и размещению бытовых отходов 1 и 4 класса опасности из контейнеров объектов заказчика, а заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя.

В пункте 3.2 указаны объекты заказчика.

Объемы, стоимость и порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Как следует из пояснений сторон, указание в договоре адреса: 

<

...> а, ошибочно, поскольку МКД с таким адресом не существует.

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 объемы оказываемых услуг увеличены в связи с включением в договор МКД по адресу: 

<

...> б.

Таким образом, договор заключен для вывоза ТБО с контейнерных площадок, установленных для МКД по адресам: 

<

...> б.

Из письменных пояснений истца также следует, что в договоре услуга по размещению ТБО ошибочно поименована утилизацией.

Поскольку истец утилизацию ТБО не осуществляет, в договоре подразумевались сбор и размещение ТБО.

Указанное подтверждается и стоимостью услуги - 40 руб., равной стоимости услуги по приему и размещению ТБО, оказываемой истцу ИП ФИО8 по договору №01 от 01.01.2015

В период 01.08.2015 - 26.10.2016 истец оказывал ответчику договорные услуги.

Ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются договором оказания услуг, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.

Наличие договорных отношений между сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчику с августа 205 года по октябрь 2016 года на основании договора, согласно счетам на оплату, актам выполненных работ, оказано услуг на сумму 162292,50 руб., ответчиком оплачено 63960 руб. 

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 98332,50 руб.

Факт оказания услуг в исковой период ответчиком не оспорен.

Разногласия сторон касаются объема оказанных услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, расчет объемов осуществлен следующим образом:

Для МКД по адресу ул. Чкалова, 73 - 3 контейнера 4 раза в неделю = 39 куб.м мес., для МКД по адресу ул. Чкалова, 73 б - 1 контейнер 2 раза в неделю = 6,5 куб.м в месяц.

В соответствии с актами оказанных услуг, частично акцептованных ответчиком (не подписаны акты за август и октябрь 2016 года), услуги по вывозу ТБО оказывались в согласованном договором объеме.

В подтверждение оказания услуг и их стоимости истцом представлены графики вывоза ТБО, приказы об установлении тарифа на оказание услуг по сбору и транспортировке, договор на прием и размещение ТБО, акты выполненных услуг платежные документы.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику в заявленном истцом объеме не оказывались, при этом ответчик ссылается на постановление администрации городского округа "Город Чита" №22 от 28.02.2014 "Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа "Город Чита".

Представляя контррасчет на размер и стоимость оказанных услуг, ответчик исходит из количества проживающих и нормы накопления ТБО с учетом КГМ, установленные указанным постановлением.

Указанный контррасчет судом не принимается, поскольку не учитывает накопление ТБО и КГМ нежилыми помещениями, расположенными в МКД. 

Расчет, учитывающий накопление нежилых помещений, ответчиком не представлен, ходатайства о проведение судебной экспертизы, несмотря на предложение суда, не заявлено.

Доказательств оказания услуг в меньшем, чем указано в актах об оказании услуг, объеме или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Поскольку договор между сторонами имелся, цена оказываемых услуг была согласована, от их принятия ответчик не отказывался, суд считает требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о неначислении паты за вывоз ТБО собственникам нежилых помещений и отсутствием в этой связи обязанности по оплате истцу объема, превышающего объемы накопления жилыми помещениями, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью ответчика и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирными домами.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов вносят плату за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ, а управляющая организация производит сбор указанных платежей.

Следовательно, управляющая организация наделена правом требования с собственников помещений платы за содержание общего имущества, включая сбор и вывоз ТБО и КГМ в полном объеме с последующей обязанностью по возмещению стоимости фактически оказанных услуг непосредственному исполнителю.

В связи с этим наличие либо отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов о включении услуги по сбору и вывозу ТБО в перечень работ и услуг по  договору управления не имеет правового значения, поскольку основанием для ее оказания являются действующие в спорный период императивные нормы жилищного законодательства и ее фактическое получение.

Доказательств наличия самостоятельных договоров на вывоз ТБО, заключенных собственниками нежилых помещений, материалы дела не сдержат.

Доказательств регулярного вывоза отходов иным лицом либо самостоятельно третьими лицами не представлено.

Представленные в материалы дела третьим лицом 4 квитанции от 19.04.2016 на самостоятельный вывоз ТБО в объеме 6 куб.м в отсутствие отдельного заключенного договора на вывоз ТБО не может свидетельствовать о систематическом самостоятельном вывозе мусора, накапливаемого нежилым помещением.

За несвоевременное внесение платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 - 05.04.2017 в размере 4003,41 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.4 договора оплата слуг производится до 20-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок оплаты оказанных услуг истек, следовательно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором предусмотрена ответственность сторон в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет процентов судом проверен.

В связи с установленным договором сроке оплаты до 20 числа месяца следующего за расчетным, судом скорректировано начало периода просрочки за октябрь 2016 года - с 21.11.2016.

По расчету суда, с указанными корректировками проценты подлежат начислению в размере 3871,73 руб.

В указанной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При заявленной цене иска 102335,91 руб. оплате подлежало 4070 руб., истцом при обращении с иском в суд оплачено 4046,72 руб.

Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджет, и государственной пошлины, расходы по оплате которой подлежат возмещению за счет ответчика исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ФИО2." (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "АвтоЛидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 98332,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3871,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4028,72 руб., всего - 106232,95 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова