ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53288/2023

Дело № А40-59771/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Балаклава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-59771/23

по иску ООО "ИСН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СК Балаклава" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ, неустойки по договору подряда на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Балаклава" о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ в период с 15.10.2022-19.12.2022 в размере 1 257 560 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2023 по 20.03.2023 в размере 118 847 руб. 24 коп. по договору подряда № 18/100222-29 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций от 14.09.2022.

Решением от 19.06.2023 с ООО "СК Балаклава" в пользу ООО "ИСН" взыскано 1 257 560 руб. задолженности, 104 829 руб. 20 коп. неустойки, а также 26 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-59771/2023 отменить, в удовлетворении требований о взыскании 1 257 560 рублей задолженности, 104 829,20 рублей неустойки, а также 26 491 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройнадзор» (ООО «ИСН» - субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Балаклава» (ООО «СК Балаклава» - подрядчик) 14.09.2022 был заключен договор подряда № 18/100222-29 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций (далее – работы) на объекте - «Комплекс винзавода» расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 91:02:003015:1062.

26.10.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к дДоговору № 18/100222-29 от 14.09.2022 на выполнение дополнительных работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: 

<

...>.

В силу положений п. 5.2.10. договора подрядчик обязуется своевременно оплачивать стоимость выполненных субподрядчиком работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно доводам иска полный комплект документов в оригинале за выполненные работы за период 15.10.2022-19.12.2022 (КС-2, КС-3 № 2 от 19.12.2022, счет-фактура № ИСН22121901, счет № 326 от 19.12.2022 по договору и КС-2, КС-3 № 1 от 18.11.2022, счет-фактура № ИСН22111802, счет № 327 от 18.11.2022) был передан представителю ООО «СК Балаклава» 30.12.2022 на общую сумму 1 557 560 руб.

В целях досудебного урегулирования спора субподрядчик 02.02.2023 направил в адрес подрядчика претензию № 20 от 01.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на претензию в адрес субподрядчика не поступило, имеющаяся задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.Ответчиком была частично произведена оплата по счету № 326 от 19.12.2022 (сумма счета - 1 432 664 руб. 00 коп) на сумму 300 000 руб. 00 коп. - п/п № 294 от 06.03.2023. Таким образом, согласно иску общая задолженность подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ за период 15.10.2022-19.12.2022 составляет 1 257 560 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 12.11.2022 сторонами составлен акт об обнаруженных недостатках и сроках их устранения, который был подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора, в связи с чем у ООО «СК Балаклава» отсутствует обязанность по оплате работ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного ответчиком акта о недостатках следует, что часть недостатков была устранена. Кроме того, доказательств того, что обнаруженные недостатки препятствуют эксплуатации объекта, ответчик в материалы дела не представил. Также апелляционный суд учитывает, что работы были добровольно оплачены в части, что также свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Судом первой инстанции также частично удовлетворено требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 329, 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика и указал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора подряда период начисления неустойки должен определяться с 10.01.2023, поскольку акт выполненных работ был подписан 19.12.2022, соответственно крайний срок оплаты - 09.01.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "СК Балаклава" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-59771/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "СК Балаклава" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    Е.Е. Кузнецова

 

Е.В. Бодрова