АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25586/2019

г. Нижний Новгород                                                           «22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года,

в полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-486),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания», город Нижний Новгород, (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания», Нижегородская область, город Балахна, (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 

о признании договора купли-продажи недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 10.06.2019), ФИО4 (доверенность от 17.09.2019),

от ФИО2 - ФИО5 (доверенность от 06.05.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее - АО «НОКК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская коммунальная компания» (далее - ООО «БКК») и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 2/2.

В обоснование иска АО «НОКК» ссылается на совокупность следующих обстоятельств:

- со ссылкой на статью 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14 (далее - Закон № 14), истец указывает, что при совершении спорной сделки, которая является крупной, нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный указанной статьей;

- сделка является притворной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- со стороны директора ООО «БКК» имело место превышение полномочий, установленных уставом общества, а со стороны ФИО2 - злоупотребление правом,

- договор заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО «БКК»,

- имущество реализовано по завышенной цене, 

- экономическая целесообразность для заключения договора отсутствовала, поскольку у ООО «БКК» отсутствовала финансовая возможность оплатить приобретенное имущество,

- в результате исполнения договора причинены убытки АО «НОКК» и ООО «БКК»,

- договор заключен с целью уклонения от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

Представители АО «НОКК» в судебном заседании иск поддержали, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего директора ООО «БКК» ФИО6

Суд отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «БКК» ранее в предварительном судебном заседании исковые требования АО «НОКК» поддержало, просило признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 2/2 недействительным.

ФИО2 в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, указав на наличие одобрения оспариваемой сделки со стороны АО «НОКК», отсутствие правовых оснований для признания договора недействительным и пропуск АО «НОКК» срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, АО «НОКК» является единственным учредителем и участником ООО «БКК».

ООО «БКК» в лице директора ФИО6 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 2/2, по условиям которого ООО «БКК» приобрело сооружение трубопровода горячего водоснабжения, назначение: транспортировка теплофикационной воды, протяженностью 1998 п.м., инвентаризационный номер 17104, расположенное по адресу: 

<

...> Д. Бедного, проспект Революции, условный номер 52-52-05/077/2008-098.

Цена договора - 1 900 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Имуществ передано покупателю. Договор прошел государственную регистрацию 25.09.2017.

Поскольку со стороны ООО «БКК» имущество не оплачено, ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору в Балахнинский городской суд Нижегородской области (дело № 2-795/2019).

АО «НОКК», полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 2/2 является недействительным обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом, нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В материалы дела представлена копия решения единственного учредителя ООО «БКК» - АО «НОКК» от 13.09.2017 № 2, которым одобрен договор купли-продажи сооружения трубопровода горячего водоснабжения (пункт 2 решения).

Указанное решение в установленном Законом № 14 порядке не оспорено, заявлений о фальсификации документов истец не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017 № 2/2 совершен при одобрении сделки, в порядке установленном Законом № 14.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 02.10.2017 спорное имущество передано ООО «БКК» (арендодатель) АО «НОКК» (арендатор) в аренду на 10 лет.

Представители сторон устно в судебном заседании пояснили, что имущество используется АО «НОКК» для оказания услуг теплоснабжения.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца по оспариванию договора на основании статьи 46 Закона № 14.

В соответствии с нормами статьями 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что о заключении договора купли-продажи от 14.09.2017 № 2/2 АО «НОКК» стало известно как минимум 02.10.2017, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с настоящим иском АО «НОКК» обратилось в суд 19.06.2019.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

У суда не имеется оснований полагать, что заключением договора купли-продажи недвижимого имущества стороны прикрывали другой договор.

Материалами дела подтверждено заключение оспариваемого договора, регистрация перехода права собственности на имущество и его фактическая передача. 

По утверждению истца, при заключении договора купли-продажи от 14.09.2017 № 2/2 стороны прикрывали сделку с АО «НОКК», которое стало конечным пользователем данного имущества.

Вместе с тем, истец использует спорное имущество на основании договора аренды от 02.10.2017, зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным.

Суд не принимает доводы истца о нарушении при заключении договора от 14.09.2017 № 2/2 положений Закона № 223-ФЗ, поскольку при заключении данного договора соблюдение требований указанного закона не требовалось.

Аргумент АО «НОКК» о недобросовестности ООО «БКК» и ФИО2, аффилированных между собой, отклонен судом, так как истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств как незаконности, так и согласованности действий ООО «БКК» и ФИО2, направленных на причинения убытков ООО «БКК» либо АО «НОКК». 

Ссылка истца на экономическую нецелесообразность договора, и причинение ООО «БКК» убытков в результате его заключения, не принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 93 Постановления № 25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, по договору от 14.09.2017 № 2/2 ООО «БКК» приобрело недвижимое имущество по цене 1 900 000 руб.

Из решения единственного учредителя от 13.09.2017 № 2, принятого истцом, следует, что рыночная стоимость имущества по результатам оценки (отчет об оценочной стоимости № Н-24945/17 от 31.08.2017) составляет 2 240 581 руб.

Вопреки статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НОКК» не представило доказательств того, что цена договора от 14.09.2017 № 2/2 является завешенной.

Суд не принимает доводы истца о том, что ООО «БКК» является банкротом и отсутствовала экономическая целесообразность для заключения оспариваемого договора, по следующим основаниям.

На дату рассмотрения настоящего спора в отношении ООО «БКК» возбуждено дело № А43-34596/2019 о банкротстве, но процедура наблюдения не введена, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредиторов назначено на 14.11.2019.

Имущество, приобретенное по договору от 14.09.2017 № 2/2 по цене 1 900 000 руб., передано ООО «БКК» по договору от 02.10.2017 АО «НОКК» в аренду на 10 лет по цене 767 083 руб. в месяц.

Таким образом, доход, который ООО «БКК» получило от сдачи имущества в аренду за период с 02.10.2017 по 19.06.2019 (дата обращения АО «НОКК» в суд с настоящим иском) составил более 15 000 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемый договор заключен при получении  одобрения сделки со стороны, АО «НОКК», которому имущество, полученное по договору, передано в аренду. На протяжении более полутора лет АО «НОКК» использовало указанное имущество без возражений.

Фактически настоящий иск АО «НОКК», связан с возбуждением Балахнинским городским судом Нижегородской области дела № 2-795/2019 о взыскании с ООО «БКК» в пользу ФИО2 задолженности по договору от 14.09.2017 № 2/2, и представляет собой ничто иное как злоупотребление правом со стороны АО «НОКК» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск АО «НОКК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в прядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова