АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года                                                                               Дело № А65-35082/2019 

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 дело № А65-35082/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ" (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолиТ" (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 818 293,62 руб., 

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СОРМ" ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан "                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1" (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца/конкурсного управляющего – ФИО1, паспорт,  

от ответчика  –  представители ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

03.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолиТ" (далее – ответчик) о взыскании                                       3 443 953 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 09.10.2017. 

Определением от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-35082/2019. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СОРМ" ФИО1.

09.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СОРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолиТ" (далее – ответчик) о взыскании                                     1 583 157,62 руб. задолженности по договору подряда № 6 от 09.10.2017.  

Определением от 15.01.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-139/2020. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "СОРМ" ФИО1.

Определением от 28.01.2020 в рамках дела № А65-35082/2019 в порядке                      статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан. 

13.02.2020 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство в порядке                          статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №№ А65-139/2020 и А65-35082/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением от 13.02.2020 дела №№ А65-139/2020 и А65-35082/2019 объединены для совместного их рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер                     А65-35082/2019. 

В судебном заседании 12.03.2020 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований на 18 791 183 руб., к взысканию дополнительно заявлена задолженность по договорам подряда № 2 от 03.10.2017, № 3 от 04.10.2017 и № С12841 от 25.07.2017. Увеличение размера исковых требований судом принято. 

Определением от 12.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстан при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" и Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное дорожно-строительное управление-1".                

Определением от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2020. 

Третьи лица в судебное заседание, назначенное на 19.11.2020, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий в судебном заседании 19.11.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил письменные возражения по результатам судебной экспертизы, которые приобщены судом к материалам дела. Ходатайствовал о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по заключению в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика иск не признал, возражал относительно удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего. 

Рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего суд не нашел оснований для их удовлетворения, мотивы суда указаны ниже.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований  исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда № 5 от 09.10.2017,  № 2 от 03.10.2017, № 3 от 04.10.2017 и № С12841 от 25.07.2017.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанным договорам.

Общий размер задолженности, заявленный к взысканию по договорам, составил 23 818 293,62 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами спора относительно факта выполнения работ силами истца. В этой связи ответчиком в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения фактического исполнителя спорных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 06.07.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО3, с постановкой перед ним следующего вопроса: 

Определить, кем фактически выполнены объемы работ по договорам подряда № 5 от 09.10.2017, № 6 от 09.10.2017, № 2 от 03.10.2017, № 3 от 04.10.2017 и № С12841 от 25.07.2017 силами ООО "СОРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и/или ООО "МонолиТ"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)?

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заключение № 231/НК. 

Согласно выводам эксперта, по результатам натурного обследования объектов экспертизы, анализа документов из материалов дела, предоставленных данных, установлено, что объемы работ по договорам подряда № 5 от 09.10.2017, № 6 от 09.10.2017, № 2 от 03.10.2017, № 3 от 04.10.2017 и № С12841 от 25.07.2017 выполнены силами ООО "МонолиТ"                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение № 231/НЭК от 30.09.2020 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований, установленных положениями статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение № 231/НЭК от 30.09.2020 признано судом соответствующим положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, следовательно, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано. Оснований для вызова эксперта в суд судом также не найдены.

Доводы истца в части датирования представленных эксперту документов в подтверждение факта выполнения работ силами ответчика, датированных более ранним периодом времени, нежели даты заключения договоров, судом отклонены, поскольку скорее подтверждают позицию ответчика относительно формальности подписания договоров и актов по форме №№ КС-2, КС-3, в отсутствие иной первичной документации. Позиция конкурсного управляющего относительно того, что вся первичная документация по факту выполнения им спорных работ, изъята следственными органами, документально не подтверждена и опровергнута согласно содержанию письма-ответа исх. № 11802920031000065 от 28.02.2020 по запросу суда Следственным управлением по Республике Татарстан. 

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта можно сделать вывод, что позиция ответчика в части подписания спорных договоров и актов по форме №№ КС-2, КС-3 с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций состоятельна. Воля сторон спорных договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны не имели намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Расходы по проведению судебной экспертизы отнесены судом на истца с учетом положений                                      статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ"                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МонолиТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРМ"                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 091 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                                 Г.Р. Хисамова