АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12486/2022

город Вологда

01 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания о взыскании 200 304 руб. 38 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Профистрой +», 

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - ФИО5 по доверенности от 04.03.2022,  

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (117105, г. Москва, муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6 ,стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания (160024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 200 304 руб. 38 коп.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320352500022200, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 03.07.2020, 

<

...>).

Определением суда от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН: 

<

***>).

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2004).

Определением от 18.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.11.2016, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО6.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания,  представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

           Как указывает истец в исковом заявлении, 16.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым были застрахованы риски повреждения имущества и отделки помещения 7-П по адресу: 

<

...>.

          11.08.2021 по указанному адресу, в помещении, расположенном выше, произошел залив по причине поломки стояка ливневой канализации.

          12.08.2021 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

          25.08.2021 страховое имущество было осмотрено, составлен акт осмотра.

          17.11.2021 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 200 304 руб. 38 коп.

          Поскольку в указанный период ответчик являлся управляющей компанией в спорном многоквартирном доме, а залив произошел вследствие неисправности общедомового имущества, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

          Ввиду того, что в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

По общему правилу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Из материалов дела усматривается, что помещение, в котором произошел залив принадлежит на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО3, передано в аренду  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

  Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.     

  Упомянутый в статье 965 Кодекса переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса). 

  Изложенное означает, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве. 

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

          Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном в материалы дела акте осмотра помещения от 11.08.2021 указана причина залива – «разошелся» стояк ливневой канализации в помещении «Пятерочка» (в следствие выпадения обильных осадков).

          При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных Правил.

  Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

  В соответствии с Правилами N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3 Правил).

Таким образом, система внутридомовой ливневой канализации относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание данной системы в надлежащем техническом состоянии возложена на ответчика.

Поскольку ответчик ссылался на то, что разгерметизация стояка ливневой канализации могла произойти вследствие вмешательства в систему крепежа ливневой канализации, определением суда от 18.04.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину расхождения ливневой канализации, расположенной в нежилом помещении №1А, с кадастровым номером 35:24:0401001:2237, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка»), произошедшего 11 августа 2021 года?

2) Имеются ли признаки вмешательства в систему крепежа ливневой канализации в нежилом помещении №1А, с кадастровым номером 35:24:0401001:2237, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка»)?

3) В случае наличия признаков вмешательства в систему крепежа ливневой канализации в нежилом помещении №1А, с кадастровым номером 35:24:0401001:2237, расположенном по адресу: 

<

...> (магазин «Пятерочка») определить могло ли данное обстоятельство являться причиной залива, произошедшего 11 августа 2021 года?

Эксперт в заключении делает следующие выводы:

1) причиной расхождения фитинга ливневой канализации в месте соединения горизонтального и вертикального участков послужил некачественный  монтаж исследуемой ливневой канализации при строительстве дома, а именно: соединение углового фитинга горизонтального участка с вертикальным участком системы ливневой канализации было выполнено не на всю глубину посадочного отверстия раструба, вследствие чего при незначительных атмосферных осадках вода по вертикальным внутренним трубопроводам поступает с кровли многоэтажного дома с большой скоростью и на поворотных участках системы ливневой канализации возникают значительные механические нагрузки, что при некачественной соединении углового фитинга и привело к разгерметизации  в месте соединения,

2) признаков вмешательства в систему крепежа ливневой канализации на момент проведения экспертизы не установлено,

3) признаков вмешательства в систему крепежа ливневой канализации на момент проведения экспертизы не установлено, все крепежные кронштейны исследуемой ливневой канализации смонтированы из одинаковых по конструкции изделий, имеют значительной загрязнений, что является признаком длительной эксплуатации без проведения каких-либо ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В ранее состоявшемся судебном заседании эксперт пояснил, что вывод на первый вопрос был им сделан, в том числе, после изучения видеозаписи, представленной ему работником ответчика.

До направления дела в экспертную организацию данное доказательство не было приобщено к материалам дела, в связи с чем, основывать исследование на данном доказательстве неправомерно.

Кроме того, достоверно убедиться, что обстоятельства, зафиксированные на данной записи, соотносятся со страховым случаем, не представляется возможным. 

На дату проведения судебной экспертизы фактические обстоятельства изменились – стояк ливневой канализации отремонтирован.

С учетом изложенного, применительно к статье 71 АПК РФ представленная видеозапись не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

          Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, явку в судебное заседание лица, проводившего ремонтные работы, ответчик не обеспечил, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, изучив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит вовзрату истцу из федерального бюджета.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 200 304 руб. 38 коп., а также 7 006 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.