АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11300/2017

город Киров

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 614067, г.Пермь, ул. Заречная (Дзерж. р-н), д. 162-58)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Света» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, ком. 30),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о расторжении договора от 13.07.2017 и о взыскании 700 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 22.08.2017,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.05.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Света" (далее – ответчик)  о расторжении договора подряда от 13.07.2017 №170713 и о взыскании 700 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, и не возвратил сумму аванса, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и в пояснениях в судебных заседаниях указал, что в срок, установленный в договоре, приступил к выполнению работ, 14.07.2017 заключил договор с ООО «Центр Фасадов», закупил материалы на сумму 383 860 рублей 80 копеек, отгрузил их на склад ответчика, приемку данных материалов осуществлял представитель ООО «Центр Фасадов». Как указывает ответчик ООО «Центр Фасадов», не подтверждая факт приёмки материалов от ответчика и не уведомив ответчика о расторжении договора от 14.07.2017 14/07, 23.08.2017 заключило договор подряда № 21/08 с ИП ФИО2, на основании которого последний выполнил работы из материалов ответчика.

Определениями арбитражного суда от 11.10.2017 и от 02.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Фасадов», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ООО «Центр Фасадов», ИП ФИО2, третьи лица).

ИП ФИО2 направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 23.08.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ПродСервис» был заключен договор подряда №9, работы были выполнены с привлечением третьих лиц (ООО «Центр Фасадов»), материалы для выполнения работ были предоставлены ИП, приобретенные им 05.08.2017-06.08.2017 в ООО торгово – транспортной компании «Север» г. Москва.

ООО «Центр фасадов» в отзыве на исковое заявление требования истца поддержало, сообщило, что меду ООО «Сила Света» и ООО «Центр Фасадов» велось согласование условий договора строительного подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада торгового павильон по адресу: 

<

...> восточнее дома №43, однако сторонами не было достигнуто соглашение. 23.08.2017 между ООО «Центр Фасадов» и ИП ФИО2 был заключен договор с аналогичным предметом, по условиям которого заказчик (ИП ФИО2) представил композитные панели для выполнения работ. Работы были выполнены ООО «Центр Фасадов» на основании указанного договора.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, указал, что ответчик не приступил к выполнению работ, работы по договору не сданы ответчиком и не приняты истцом. Также пояснил, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор подряда от 23.08.2017 №9, предметом которого было выполнение работ, не выполненных ответчиком по договору от 13.07.2017 №170713. Данные работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части требования о расторжении договора подряда, сообщил, что работы, составляющие предмет данного договора, на настоящий момент уже выполнены. Вместе с тем, ответчик поддержал свои доводы об отсутствии оснований для возврата уплаченного ему аванса, изложенные в отзыве. Ответчик поддержал ранее поступившее в письменной форме ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению сходства использованного материала для облицовки фасада торгового павильона с приобретенным материалом силами и средствами ООО «Сила Света».

Истец представил возражение на данное ходатайство, в котором указал, что назначении экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком, выходит за рамки рассмотрения данного дела, так как исковые требования не основаны на неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не затрагиваются взаимоотношений истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 того же Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив доводы и возражения сторон, предмет экспертного исследования согласно ходатайству ответчика, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу, что экспертное разрешение вопросов сходства использованного материала для облицовки фасада с приобретенным ООО «Сила Света» материалом не влияет на установление судом существенных для настоящего дела обстоятельств. 

Между тем, оценка существенных для разрешения спора обстоятельств приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме в силу нижеследующего.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на устройство вентилируемого фасада №17013 от 13.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей (работы выполняются в соответчики с приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять  и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 997 565 рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Стоимость работ является твердой ценой и учитывает изменение стоимости материалов, комплектующих, конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования на период выполнения работ (пункт 2.2).

В пункте 5.1 стороны согласовали сроки выполнения работ  - 39 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика на счет подрядчика.

Перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 700 000 рублей 00 копеек на основании выставленного счета. Вторую часть по договору в размере 297 565 рублей заказчику выплачивает подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента сдачи объекта на основании подписанных обеими сторонами актов прием – передачи (пункт 6.1).

13.07.2017 стороны подписали локальный сметный расчет №1 от 07.07.2017, в котором согласовали стоимость работ в размере 997 565 рублей.

Истец платежным поручением от 13.07.2017 №1018 перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей 00 копейки. В назначении платежа указано: «предоплата по договору от 13.07.2017 №170713 за устройство фасада».

Истец в исковом заявлении и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из композитных панелей выполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами истец 23.08.2017 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 13.07.20017 № 170713 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 700 000 рублей в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик оставил претензию без ответа.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о расторжении договора на устройство вентилируемого фасада  от 13.07.2017 №17013, ввиду допущенных исполнителем нарушений его существенных условий (сроков выполнения работ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре подряда согласован срок окончания работ по истечении 39 календарных дней с момента поступления предоплаты от заказчика на счет подрядчика. С учетом того, что аванс был уплачен 14.07.2017, последним днем указанного срока являлось 22.08.2017. К указанной дате результат работ не был сдан ответчиком подрядчику.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору истец 23.08.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора от 13.07.2017 №17013.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения спора работы, являвшиеся предметом указанного договора подряда, фактически выполнены иным подрядчиком. Ответчик не приступил к выполнению работ на объекте. Принимая во внимание указанные обстоятельства и вытекающую из них невозможность сохранения договорных отношений, а также отсутствие возражений ответчика против удовлетворения иска в данной части, арбитражный суд признает требование о расторжении договора подряда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 700 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 6.1 договора заказчик внес на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 700 000 рублей по платежному поручению от 13.07.2017 №1018.

Работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой на общую сумму 997 565 рублей 00 копеек ответчиком не выполнены, акты выполненных работ не предъявлены. 

Доказательств того, что истец воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ, ответчик в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, полученного от истца.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что для исполнения спорного договора им были приобретены отделочные материалы и конструкции на сумму 383 860 рублей 80 копеек, а также заключен договор №14/07 от 14.07.2017 на выполнение работ на объекте истца с ООО «Центр Фасадов». Суд отмечает, что данный договор в двустороннем порядке не подписан его сторонами, материалы переданы ответчиком не установленному в ходе рассмотрения настоящего дела лицу.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства представления к приемке ООО «ПродСервис» работ по спорному договору подряда, передача материалов заказчику в рамках данного договора также не подтверждена, ответчик не обоснованно ссылается на отсутствие у него оснований для возврата неосвоенного аванса.

На отношения сторон, вытекающие из договора подряда от 13.07.2017 №17013, не влияет то обстоятельство, выполнены ли работы на объекте ООО «Центр Фасадов» из материалов, приобретенных ответчиком, поскольку результат данных работ не был предъявлен заказчику. По мнению суда, ответчик не лишен возможности защищать свои права в спорных правоотношениях, вытекающих из факта передачи материалов, а также требовать возмещения убытков в форме упущенной выгоды в случае, если невозможность исполнения спорного договора подряда наступила не по вине подрядчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 22.08.2017, расходный кассовый ордер от 22.08.2017 на сумму 35 000 рублей, акт сдачи – приёмки оказанных услуг от 06.10.2017 (изучение документации, консультация – 6 000 рублей, составление и направление претензии – 7 000 рублей, подготовка и направления искового заявления в суд – 11 000 рублей, участие в суде первой инстанции 11 000 рублей). Данные документы представлены в материалы дела.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявитель необоснованно включил в состав судебных расходов 6 000 рублей за изучение представленной заказчиком документации, консультация. 

При этом арбитражный суд исходит из того, что действие (деятельность) представителя истца по изучению документов и консультация не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, который может быть исполнен представителем и принят заявителем вне взаимосвязи с такой услугой как составление искового заявления. Оказание данных услуг непосредственно не направлено на судебную защиту прав истца в споре с ответчиком.

Также суд признает необходимым снизить размер расходов на составление и направления претензии ответчику до 5 000 рублей 00 копеек, поскольку объем и содержание данных документов не позволяют признать, что для их подготовки представителю потребовались существенные трудозатраты.

Расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 11 000 рублей соответствуют правовой и фактической сложности рассмотренного дела, продолжительности и характера судебных заседаний, качеству и полноте подготовки к ним представителя истца и обусловленной им аргументированностью выступлений в судебных заседаниях и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении данного дела, характер и предмет спора, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя (истца) в размере 27 000 рублей. Требования истца в остальной части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 рублей 00  копеек.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23 000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 614067, г.Пермь, ул. Заречная (Дзерж. р-н), д. 162-58) и обществом с ограниченной ответственностью «Сила Света» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, ком. 30) договор на устройство вентилируемого фасада №170713 от 13.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Света» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, ком. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродСервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 614067, г.Пермь, ул. Заречная (Дзерж. р-н), д. 162-58) 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Света» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, 

<

...>, ком. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин