РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18271/2024

26 января 2025 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2024 года – 13 января 2025 года, дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «имени Фрунзе» об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию карьеров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в границах GPS координат: 1) СШ 56.80382 ВД 74.51890, 2) СШ 56.80350 ВД 74.51903, 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907, 4) СШ 56.80370 ВД 74.51917 площадью 245 кв.м; в точках GPS координат: 1) СШ 56.80584 ВД 74.51424, 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409, 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476, 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 площадью 1 215 кв.м, земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение; приступить к рекультивации нарушенных земель в установленных GPS координатах на площади 245 кв.м и 1 215 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации Тарского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2025), ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2023 сроком действия до 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «имени Фрунзе» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.08.2024 сроком действия 3 года),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее также – истец, Управление, Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «имени Фрунзе» (далее также – ответчик, общество) об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию карьеров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в границах GPS координат 1) СШ 56.80382 ВД 74.51890, 2) СШ 56.80350 ВД 74.51903, 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907, 4) СШ 56.80370 ВД 74.31917 площадью 245кв.м; в точках GPS координат: 1) СШ 56.80584 ВД 74.51424, 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409, 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476, 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 площадью 1 215кв.м, земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение; приступить к рекультивации нарушенных земель в установленных GPS координатах на площади 245 кв.м и 1 215 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тарского муниципального района Омской области (далее также – администрация района).

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, Управлением заявлено об изменении предмета требования в части координаты ВД 74.31917 (верной объявлена 74.51917). Изменение принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2024 на основании части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для дачи свидетельских показания вызваны ФИО4, ФИО5, ФИО6, располагающими, согласно позиции ответчика, сведениями об обстоятельствах по настоящему делу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2024, судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу строительно-технической экспертизы, мотивированного наличием, по мнению ответчика, противоречий в координатах спорных карьеров, ввиду неусмотрения судом невозможности рассмотрения дела без проведения такой экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В судебном заседании требование поддержано истцом по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчиком – не признано по мотивам, обозначенным в отзыве на исковое заявление.

Администрацией района, извещённой о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечено, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не явиляется препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

На основании задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) № 31 от 01.03.2023 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Омской области проведено 03.03.2023 контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 55:27:08805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение.

Земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение, относится к категорииземель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства.

По данным государственного фонда данных земельный участок по виду сельскохозяйственных угодий является пастбищем.

По результатам анализа данных, имеющихся у Управления Россельхознадзора по Омской области об объекте контроля, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, а также в ходе наблюдения за состоянием земельного участка с использованием общедоступных данных из сети «Интернет», а именно: космических снимков высокого и сверхвысокого разрешения онлайн, установлено правонарушение, выразившееся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы в результате проведения истцом земельных работ.

В точках GPS координат: 1) СШ 56.80382 ВД 74.51890, 2) СШ 56.80350 ВД 74.51903, 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907 4) СШ 56.80370 ВД 74.31917 расположен карьер глубиной 2,9 м площадью 245 кв.м.; в точках GPS координат: 1) СШ 56.80584 ВД 74.51424, 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409, 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476, 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 расположен карьер глубиной 2,5 м площадью 1215 кв.м.

Выявленные признаки, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В этой связи Управлением ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.03.2023 № 52, предложено последнему принять меры по рекультивации территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение, на площади 245 кв.м. и 1 215 кв.м в установленных в GPS координатах.

20 апреля 2024 года истцом обществу направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в срок до 01.06.2024 разработать проект рекультивации и провести рекультивацию карьеров в точках GPS 1) СШ 56.80382 ВД 74.51890, 2) СШ 56.80350 ВД 74.51903, 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907 4) СШ 56.80370 ВД 74.31917 расположен карьер глубиной 2,9 м площадью 245 кв.м.; в точках GPS координат: 1) СШ 56.80584 ВД 74.51424, 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409, 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476, 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 на площади 1 215 кв.м. на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение.

Указанное письмо получено ответчиком 26.04.2024.

15 августа 2024 года должностным лицом Управления в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении федерального государственного земельного контроля (надзора) на землях сельскохозяйственного назначения от 08.08.2024 № 206/7 проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка.

По результатам проведённого мероприятия установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение в ориентире GPS координат: 1) СШ 56.80382 ВД 74.51890, 2) СШ 56.80350 ВД 74.51903, 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907, 4) СШ 56.80370 ВД 74.31917 расположен карьер глубиной 2.9 м площадью 245 кв.м.; в точках GPS координат: 1) СШ 56.80584 ВД 74.51424. 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409, 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476, 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 расположен карьер глубиной 2.5 м площадью 1 215 кв.м.

Управление Россельхознадзора по Омской области заключило о правонарушении, выразившеемя в снятии и перемещении плодородного слоя почвы в отсутствие разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области, и согласованного проекта рекультивации.

На момент предъявления исковых требований от общества в Управление каких-либо сведений о проведении рекультивации земельного участка не поступало.

Размер причинённого в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на площади 460 кв.м составил 2 904 816 р.

Управление сослалось на привлечение ранее ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) на основании постановления по делу об административном правонарушении № 80/2021 от 19.08.2021 (далее также – постановление от 19.08.2021) за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также на привлечение общества к административной ответственности по статье 19.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 36 в Шербакульском судебном районе Омской области от 14.12.2021 (далее также – постановление от 14.12.2021). Указанные постановления вынесены в связи с установленными обстоятельствами по проведению ответчиком земляных работ со снятием и перемещением плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение на площади 245 кв.м.

Так, согласно постановлению от 19.08.2021 установлено, что в точках GPS координат: 1) СШ 56.80382. ВД 74.51890 2) СШ 5680350 ВД 74.51903 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907 4) СШ 56.80370 ВД 71.31917 расположен карьер глубиной 2,9 кв.м площадью 245 кв.м; в точках GPS координат 1) СШ 56.80557 ВД 74.51424 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 расположен карьер глубиной 2,5 кв.м площадью 1 215 кв.м.

Вышеуказанное обусловило обращение Управления Россельхознадзора по Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая, общество указало, что осуществляло добычу и вывоз глины лишь с одного карьера, расположенного на вышеозначенном земельном участке, в количестве 2 «камазов», что не согласуется с общей площадью карьеров и размером рассчитанного Управлением ущерба. При этом спорные карьеры образованы задолго до периода осуществления соответствующих работ ответчиком, что исключает вменение обществу снятие плодородного слоя земли при снятии глины в 2020 году.

Администрацией района представлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий указание на пояснения ответчика о том, что им проведена рекультивация земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 215 кв.м, а также пояснения о том, что земельный участок площадью 245 кв.м не находился в пользовании ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении требования Управления Россельхознадзора по Омской области, основываясь на следующем.

Правом на обращение с предъявленным иском Управление Россельхознадзора по Омской области наделено в силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), подпунктом «и» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. № 201), пунктом 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 04.03.2022 № 128, пунктом 8.7 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 18.08.2022 № 1246 (далее – Типовое положение).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Так, статьёй 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинён вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объёме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, почвы.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован в пункте 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ), в силу которого лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию – мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статья 42 ЗК РФ также обязывает и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 3 статьи 77 ФЗ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее также – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). 

Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800«О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее также – Правила № 800).

Согласно пункту 3 Правил № 800 разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023№ 308-ЭС22-20037, от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно.

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Управление в обоснование своей позиции ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2021, а также на постановление от 14.12.2021, которые не оспорены ответчиком и вступили в законную силу.

Между тем указанные постановления не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого, в данном случае, почве, и не освобождает от обязанности доказывания обстоятельств дела, а являются письменными доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем Управлением не представлены суду доказательства образования спорных карьеров в связи с действиями ответчика.

Так, установление факта снятия и перемещения с указанной территории глины не может свидетельствовать, в частности, в отсутствие доказательств объёма такого снятия, об образовании таких карьеров непосредственно вследствие таких действий общества.

Согласно показаниям вызванных судом свидетелей:

ФИО4 (с 14.10.2012 по 24.08.2023 являлась главой Заливинского сельского поселения): в поселении имеется карьер, ориентировочная площадь 1 500 кв.м, существует с 1970 – 1980 гг.; в части данных ею ранее межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тарский» в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества пояснила, что в таковых не имела ввиду связь образования карьера с действиями общества, а лишь подразумевала осуществление перемещения ответчиком слоя глины с такового; относительно второго карьера пояснила, что его внешние признаки указывают на образование его задолго до спорных событий; 

ФИО5 (работает в обществе с 2002 года, проживает в указанном сельском поселении с 1984 года): на территории поселения имеется карьер, образован данный карьер задолго до 2020 года, информацией о других карьерах на территории поселения не располагает, плодородный слой земли около карьера отсутствует; общество ремонтировало дамбу в2020 году, проделан небольшой объем на карьере посредством изъятия глины (5 камазов);

ФИО6 (работает в обществе механизатором с 1994 года, всю жизнь проживает на территории Заливинского сельского поселения): на территории поселения имеется один карьер, в 2020 году осуществлял в силу трудовой функции работы на данном карьере (изымал глину приблизительно на 6 камазах).

Таким образом, исходя из полученных судом свидетельских показаний, обществом изъята глина в 2020 году из уже существующего карьера, образованного задолго до данного периода, и ни одно доказательство, содержащееся в материалах дела, не опровергает названные показания.

По сути, заявляя настоящее требование, истец в качестве доказательства наличия причинно-следственной следственной связи между образованием карьеров и действиями ответчика, наличия вины последнего в таковом приводит лишь письмо межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тарский» от 02.06.2021, содержащее в приложении объяснения главы Заливинского сельского поселения ФИО4, дачу которых последняя объяснила при получении свидетельских показаний в суде, какие не опровергнуты и согласуются со свидетельскими показаниями других допрошенных. То обстоятельство, что все допрошенные судом свидетели – работники ответчика не порочит сообщенные ими сведения. Иные доказательства Управлением Россельхознадзора по Омской области суду не представлены.

С учётом указанного суд приходит к выводу о недоказанности Управлением Россельхознадзора по Омской области прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и образованием спорных карьеров, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) судебные расходы в виде государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ не распределяются.

Возврат денежных средств, внесённых обществом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области платёжными поручениями №№ 1262 от 26.11.2024, № 1263 от 26.11.2024, может быть осуществлен судом по вступлении настоящего решения в законную силу и при незаявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком вновь в суде апелляционной инстанции или отклонении такого ходатайства судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственное хозяйство «имени Фрунзе» (ИНН 

<

***>) об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию карьеров в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» в границах GPS координат: 1) СШ 56.80382 ВД 74.51890, 2) СШ 56.80350 ВД 74.51903, 3) СШ 56.80381 ВД 74.51907, 4) СШ 56.80370 ВД 74.51917 площадью 245 кв.м; в точках GPS координат: 1) СШ 56.80584 ВД 74.51424, 2) СШ 56.80610 ВД 74.51409, 3) СШ 56.80623 ВД 74.51476, 4) СШ 56.80594 ВД 74.51495 площадью 1 215 кв.м, земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение; приступить к рекультивации нарушенных земель в установленных GPS координатах на площади 245 кв.м и 1 215 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 55:27:080805 по адресу: Омская область, Тарский район, Заливинское сельское поселение, в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич