ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 58-5867/2016

г. Чита

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19.04.2017, постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2017 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу №А58-5867/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таас" (678000, ул. Лукина, 1/4, г. Покровск, Хангаласский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" (678920, ул. Пионерская, д. 17, кв. 16, г. Якутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таас" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Проект 50" о взыскании 3000000 руб. основного долга и 329000 руб. неустойки по договору купли-продажи №15/16Т от 03.06.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 января 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названный судебный акт. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом "в адрес ответчика документы Вибропитатель пластинчатый, роторную дробилку PF1240. 2011 г.в. не переданы", доказательства пуско-наладки товара не представлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи роторной дробилки №15/16Т от 03.06.2016 истец (продавец) передал ответчику (покупатель) бывшую в употреблении роторную дробилку PF1210, 2011 г.в в количестве 1 шт.; вибропитатель пластинчатый, в количестве 1 шт.; фундаменты под роторную дробилку и вибропитатель пластичный, в количестве 2 шт., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена товара составляет 3000000 руб. без НДС. Передача истцом ответчику товара с документами и принадлежностями подтверждается актом от 03.06.2016, подписанным сторонами без возражений.

Заявляя требования, истец указал, что оплату полученного товара ответчик не произвел.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 455, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по доставке и пуско-наладке товара суд отклонил, указав, что стоимость указанных услуг в цену товара не включена.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка ответчика на неполучение им документов по поставленному товару опровергается содержанием акта от 03.06.2016, в котором имеется указание на получение покупателем документов и принадлежностей.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2017 года по делу № А58-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Скажутина Е.Н.