АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А55-39419/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2020 года  дело по иску Администрации городского округа Тольятти,Россия 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы д. 4

к Обществу с ограниченной ответственностью  ПКП «Белсар», Россия 445046, г. Тольятти, ул. Краснодонцев д.29

о взыскании 441 982 руб. 32 коп.

третье лицо: Отдел судебных приставов Комсомольского района 

<

...>, 

<

...>.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица -  не явился, извещен,

Установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белсар" о взыскании 441 982 руб. 32 коп., в том числе: 411 942 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019( с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.06.2020).

      Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

        Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, в соответствии с действующим законодательством (ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

         До разграничения государственной собственности на землю, предоставление земельных участков осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 6 Закона Самарской области от 11.03.2005г. № 94-ГД «О земле»).

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 г. по делу А55-19557/2016 г. были удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти об освобождении самовольно занятого земельного участка и демонтажа, расположенных на нём объектов по адресу: г.Тольятти. Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. по делу № А55-23201/2018 были удовлетворены требования Администрации г.о. Тольятти о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.06.2016 г. по 07.02.2018 г. за использование самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу.

      13.08.2019 г. в результате осмотра земельного участка с КН: 63:09:0201057:826, принадлежащего ответчику на праве собственности было установлено, что на данном участке расположена баня «Свежесть». По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, ответчиком самовольно занята часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1348 кв.м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2699 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: пост охраны площадью 15 кв.м., нежилое строение площадью 20 кв.м., деревянный навес, столы и скамейки летнего кафе «Свежесть», курятник, фонтан, беседка, произрастают зеленые насаждения (Акт № 9-249 от 13.08.2019 г.).

     25.10.2019  в результате осмотра данного земельного участка установлено, что на данном участке расположена баня «Свежесть». По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, ответчиком самовольно занята часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1348 кв.м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2699 кв.м. На самовольно занятом земельном участке расположены: деревянный навес, беседка, произрастают зеленые насаждения, в восточной части складирован строительный мусор. На момент проведения осмотра объект функционировал, ранее выявленное правонарушение ООО ПКП «Белсар» не устранено, самовольно занятый участок используется, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

      Письмом от 06.09.2019г. №6748/5.2 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, данное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако предложение истца оставлено без удовлетворения.

       Сумма неосновательного обогащения за период с 08.02.2018 по 28.08.2019 составила 426 892,18 руб.

         Пунктом 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

         Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

         В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.

           В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

            Размер неосновательного обогащения определяется на базе установленных в соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

            В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  30 039 руб. 73 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

   Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в соответствии со ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указал, на что, решением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 года по делу № А55-19557/2016, вступившим в законную силу 16.07.2018 года, суд обязал ПКП «Белсар» освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв.м. (территория общего пользования), расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса/демонтажа объектов.

Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист по делу №А55-19557/2016.

Судебным приставом исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО2 03.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство                      № 63029/18/169110.

ООО ПКП «Белсар» обратилось в арбитражный суд в депо N А55-1955/2016 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.03.2018 года.

Определением арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 года по делу                № А55-19557/2016 Обществу (ответчику) была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.04.2019 года.

В связи с чем, как указал ответчик в период предоставления отсрочки исполнения судебного акта ООО ПКП «Белсар» не имел возможности исполнить решение суда и возвратить земельный участок по уважительной причине, установленной определением суда от 01.11.2018 года.

Как указал ответчик после 01.04.2019 исполнительное производство                                  № 63029/18/169110 было возобновлено, и в указанный период ответчик исполнял судебный акт об освобождении земельного участка,  после 01.04.2019 ответчик не использовал земельный участок. 

В связи, с чем ответчик считает требования истца о взыскании за период с 08.02.2018 по 28.08.2019 не подлежащими удовлетворению.

             Суд доводы ответчика считает необоснованными в виду следующего.

  Довод ответчика о том, что в период срока предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-19557/2016 ответчик должен быть освобожден от внесения платы за спорный земельный участок является не состоятельным, так как именно ответчик был инициатором предоставления данной отсрочки, то есть по своей инициативе увеличил период нахождения участка в его пользовании, что в силу принципа платности использования земли в Российской Федерации, закрепленный в п.7 ст. 1 и ст.65 ЗК РФ, влечет для ответчика обязанность по внесению соответствующих платежей.

При этом Арбитражный суд Самарской области, предоставляя отсрочку в исполнении решения суда, в соответствующем определении не освобождал ответчика от последствий, возникающих предоставлением такой отсрочки. В силу положений  действующего  законодательства  ответчик  не   мог  не  знать   о необходимости внесения платежей за весь период до передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи.

            Относительно довода ответчика о неиспользовании спорного земельного участка после 01.04.2019 в материалах дела истцом представлен акт осмотра от 13.08.2019. согласно которого спорный земельный участок не освобожден.

           В ходе проведенного сотрудниками администрации городского округа Тольятти осмотра спорного земельного участка 25.10.2019г. также установлен факт не освобождения земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу                       №А55-19557/2016 на ответчика была возложена обязанность передать спорный земельный участок истцу по акту приема-передачи, следовательно именно с даты составления указанного акта решение суда будет считаться исполненным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  ПКП «Белсар» в пользу Администрации городского округа Тольятти 441 982 руб. 32 коп., в том числе: 411 942 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ПКП «Белсар» в пользу Администрации городского округа Тольятти 441 982 руб. 32 коп., в том числе:                                    411 942 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 08.02.2018 по 28.08.2019, 30 039 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 31.12.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  ПКП «Белсар» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 11 840 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1