Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6461/2022

13 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.     Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Энергоэффект» ФИО2 

на определение от 30.09.2022

по делу №А80-95/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют», Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании правомочным собрания кредиторов от 06.06.2022 и отстранении конкурсного управляющего ФИО2, утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее - ООО «ЧЭК») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УК Энергоэффект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2021 заявление ООО «ЧЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК Энергоэффект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 09.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от  22.12.2021) ООО «УК Энергоэффект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. 

Также  ООО «Уют» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительным решения конкурсного управляющего о неправомочности общего собрания кредиторов от 06.06.2022, а также просило признать правомочным состоявшееся 06.06.2022 общее собрание кредиторов должника и действительным принятое на нем решение независимых кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий - ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», регистрационный номер 0021 от 18.11.2004.

Определением суда от 23.06.2022 заявление ООО «Уют» о признании недействительным решения конкурсного управляющего, признавшего общее собрание кредиторов от 06.06.2022 неправомочным, принято к производству, объединено с заявлением ООО «Уют» об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного дела.

Далее, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - уполномоченный орган, УФНС России по ЧАО) 24.06.2022 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит: признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в противодействии кредиторам должника выразить мнение в части реализации своей исключительной компетенции в принятии решения о выборе управляющего или саморегулируемой организации; признать неправомерными действия арбитражного управляющего по публикации персональных данных сотрудников УФНС России по ЧАО на сайте ЕФРСБ и обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения; признать собрание кредиторов от 06.06.2022 ООО «УК Энергоэффект» правомочным; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определить саморегулируемую организацию Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением суда от 27.06.2022 заявление принято к производству, которое  объединено с заявлениями ООО «Уют» об отстранении конкурсного управляющего и о признании недействительным решения конкурсного управляющего, признавшего общее собрание кредиторов от 06.06.2022 неправомочным.

При этом, уточнения уполномоченного органа  приняты частично, поскольку не подлежит принятию пункт второй уточнений к заявлению, а именно признать неправомерными действия арбитражного управляющего по публикации персональных данных сотрудников УФНС России по ЧАО на сайте ЕФРСБ и обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения, так как данное требование не подпадает под критерии уточнений или дополнений, носит самостоятельный характер, поскольку основанием заявленного требования являются действия арбитражного управляющего по публикации сообщения в ЕФРСБ от 20.09.2022, то есть не относятся к предмету данного обособленного спора, совершенные после возбуждения данного обособленного спора.

Определением суда 30.09.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Уют» и уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. Также отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», Решение конкурсного управляющего ФИО2, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.06.2022, о признании собрания кредиторов от 06.06.2022 неправомочным, признано недействительным. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по основанию абзаца 4 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего должника, с правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве, возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит определение суда от 30.09.2022 отменить в части признания недействительным решения конкурсного управляющего, оформленного протоколом собрания кредиторов от 06.06.2022, о признании собрания кредиторов от 06.06.2022 неправомочным, отказав в удовлетворении заявления ООО «Уют» и УФНС России по ЧАО в части признания  неправомерным  (недействительным) решения арбитражного управляющего ФИО2, оформленное протоколом собрания кредиторов от 06.06.2022, о признании собрания кредиторов от 06.06.2022 неправомочным. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что голоса кредитора ООО «Уют» не должны учитываться при определении кворума на собрании кредиторов, более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, будучи аффилированным кредитором, ООО «Уют» не могло инициировать собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего. Обращает внимание на то, что ФИО5 является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, следовательно, голоса данного кредитора не учитываются при определении кворума  на собрании кредиторов. Ссылается на то, что в судебном заседании по рассмотрению заявлений УФНС России по ЧАО и ООО «Уют» представитель уполномоченного органа дал пояснения, что голосование по вопросу выбора кандидатуры иного управляющего являлось его личной инициативой, а не согласованной позицией с УФНС России по ЧАО.

ООО «Уют» в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель жалобы, согласно ее доводам, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) должника решением от 23.12.2021. 

При этом, кандидатура данного управляющего предложена кредитором ООО «ЧЭК» (62,7% голосов) на собрании кредиторов, состоявшемся 16.11.2021.

Далее, определением суда от 01.02.2022, собрание кредиторов ООО «УК Энергоэффект», проведенного 16.11.2021, в части вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом должен быть утвержден арбитражный управляющий, признано недействительным, в связи с установлением факта аффилированности кредитора ООО «ЧЭК» с должником.

Определение суда вступило в силу 25.03.2022.

Так, по инициативе конкурсного кредитора ООО «Уют» конкурсным управляющим на 06.06.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника в заочной форме, с повесткой по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Согласно извещению от 03.05.2022 № 8721685 данная информация размещена в ЕФРСБ.

Однако, как следует из протокола собрания кредиторов должника от 06.06.2022 №2, по основанию пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий признал собрание неправомочным.

Также следует, что на собрание 06.06.2022 обеспечена явка кредиторов: ФИО5 (сумма требований 130 020,97 руб.), ООО «Уют» (размер требований 499 913,02 руб.), УФНС России по ЧАО (размер требований 160 110,58 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными бюллетенями для голосования, протоколом собрания от 06.06.2022.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 646 181,74 руб., при этом общий размер требований кредиторов, принявших участие в собрании, составляет 790 044,57 руб. или 29,856 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Далее, согласно бюллетеням для голосования по вопросу повестки собрания, явившиеся кредиторы, единогласно проголосовали за кандидатуру ФИО4, члена СРО АУ «Лига», иные вопросы в повестку собрания не включались и не рассматривались.

В свою очередь, из определения от 19.11.2021, принятого по обособленному спору по заявлению ООО «Уют» о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что последний и должник применительно к статье 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, через участие в органах управления одного лица в деятельности должника и кредитора.

Также в определении суда от 22.11.2021, принятому по обособленному спору по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, рассмотрен вопрос аффилированности кредитора ФИО5 и должника, по обстоятельствам проживания по смежному адресу и наличия личных отношений между кредитором и директором должника ФИО6 

Однако, как следует из определения, суд первой инстанции признал данные обстоятельства не доказанными на момент рассмотрения вопроса по включению требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены сведения Отдела ЗАГС Администрации Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа от 10.11.2021 (пункт 25, 26) согласно которым учредитель должника ФИО6 является отцом ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью которого является ФИО5 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, кредитор ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, без понижения очередности, поскольку установлены реальные хозяйственные отношения между ними.

Также, помимо указанных кредиторов, в реестр требований кредиторов  должника включены требования Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь на сумму 22 076,12 руб., публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» на сумму 95 500,50 руб. и признанного аффилированным с должником кредитора - ООО «ЧЭК» на сумму 1 738 561 руб.

В свою очередь, определением суда от 23.08.2022 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ЧЭК» по требованиям в размере 1 738 561 руб., из которых 1 700 000 руб. - основной долг, 8 476 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 30 085 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, на общество с ограниченной ответственностью «Лидер» в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявления в части собрания кредиторов, состоявшемся 06.06.2022, пришел к следующему.

Положениями  статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В статьях 12 - 15 Закона о банкротстве определены круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть для признания собрания правомочным не требуется устанавливать большинство голосов (присутствие кредиторов, обладающих более 1/3 голосов для повторного собрания) по каждому вопросу повестки собрания. Необходимо присутствие кредиторов на собрании, в совокупности обладающих квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции,  к исключительной компетенции правомочного собрания кредиторов относится вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, в повестку собрания на 06.06.2022 включен один вопрос – о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, иные вопросы для рассмотрения на собрании отсутствовали.

Как вышеуказано, на собрание кредиторов 06.06.2022 обеспечена явка трех кредиторов из шести включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения спорного собрания.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев доводы ООО «Уют», уполномоченного органа и конкурсного управляющего относительно правомерности определения кворума для принятия решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего, пришел к верному выводу, что при определении кворума для работы собрания, в общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должны были быть включены только голоса кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за исключением аффилированных по отношению к должнику, поскольку голоса аффилированных кредиторов не должны учитываться по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Установлено, что общий размер требований независимых кредиторов согласно реестру требований по состоянию на дату проведения собрания составил 277 686,75 руб., размер требований независимых кредиторов, обеспечивших присутствие на собрании кредиторов 06.06.2022, составил                   160 110,58 руб. (требования уполномоченного органа).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  явка на собрание для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего составила 57,6%, что, в свою очередь, является достаточным для признания собрания кредиторов правомочным по правилам статьи 12 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что учет голосов на собрании кредиторов 06.06.2022 от всей суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов, повлиял на результаты определения наличия кворума собрания, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о неправомерности принятого конкурсным управляющим ФИО2 решения о признании собрания кредиторов должника, проведенного 06.06.2022, несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Доводы жалобы о том, что голоса кредитора ООО «Уют» не должны учитываться при определении кворума на собрании кредиторов, более того, в соответствии с нормами действующего законодательства, будучи аффилированным кредитором, ООО «Уют» не могло инициировать собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, а также о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом  по отношению к должнику, следовательно, голоса данного кредитора не учитываются при определении кворума  на собрании кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше при рассмотрении вопроса о выборе кандидатуры управляющего судом первой инстанции учтен только процент независимого кредитора (уполномоченного органа с 57,6 %).

Доводы жалобы о том, что  в судебном заседании по рассмотрению заявлений УФНС России по ЧАО и ООО «Уют» представитель уполномоченного органа дал пояснения, что голосование по вопросу выбора кандидатуры иного управляющего являлось его личной инициативой, а не согласованной позицией с УФНС России по ЧАО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку голосование по вопросу выбора кандидатуры иного конкурсного управляющего не может являться личной инициативой представителя уполномоченного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам.

При этом, несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения  суда 30.09.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  30.09.2022 по делу №А80-95/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

              С.Б. Ротарь

 

               Л.В. Самар