ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21244/2021

Дело № А41-83801/19

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «МФЦ Капитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу  № А41-83801/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п.Красково Люберецкого района Московской области, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

ООО «МФЦ Капитал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд Московской области требования ООО «МФЦ Капитал» в размере 239.305.341 рубль 82 копейки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МФЦ Капитал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «МФЦ Капитал» просит требования ООО «МФЦ Капитал» в размере 239.305.341 руб. 82 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018 между кредитором и ООО «СГ «Менеджмент» заключен кредитный договор 

<

***> (с учетом дополнительных соглашений) согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 540.000.000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СГ «Менеджмент», между кредитором и должником заключен договор поручительства №072/18/ПФ-05/25752 от 08.06.2018. 

Заемщик и должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 217.260.130 рублей основного долга и 16.785.577 рублей 16 копеек проценты. 

05.07.2018 между кредитором и ООО «СГ «Менеджмент» заключено соглашение о выдаче банковской гарантии №БГ-01071-01 согласно которому кредитор предоставил банковскую гарантию в размере 6 050 897 рублей 20 копеек в пользу КП г. Москвы «Управление гражданского строительства». 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СГ «Менеджмент», между кредитором и должником заключен договор поручительства №PR-БГ-01071/01 от 05.07.2018. 31.01.2020 кредитор произвел оплату в пользу КП г. Москвы «Управление гражданского строительства» полученного требования банковской гарантии сумму 5 627 334 рублей 40 копеек. 

31.01.2020 ООО «СГ «Менеджмент» частично возместило кредитору сумму    564 000 рублей. 

Заемщик и должник обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 973 771 рублей 02 копеек основного долга и 285 863 рублей 64 копеек проценты.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Следовательно, требования кредитора являются обоснованными в размере 239.305.341 рублей 82 копеек.

ООО «МФЦ Капитал» в своей апелляционной жалобе указал, что право требования к должнику (и соответственно, право на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов) возникло у него с момента фактического нарушения должником своих обязательств, а именно: по кредитному договору 

<

***> только 18.08.2020г., а по договору банковской гарантии №БГ-01071-91 - с 22.09.2020г., в связи с чем, как полагает кредитор, у него не было объективной возможности заявить свои требований в реестр кредиторов должника в установленный законом срок, а именно – до 21.02.2020г.

Однако требование предъявлено после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, за- явивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Соответственно, имеется правовая норма, закрепляющая, что течение срока на предъявление требований кредиторов начинается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и не предусматривающая исключений в отношении порядка исчисления такого срока.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в № 226 (6706) «Коммерсантъ» от 21.12.2019 (сообщение № 77230838109)

Таким образом, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, срок на предъявление кредиторами требований начал течь 21.12.2019, а датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 21.02.2020.

Довод заявителя о том, что двухмесячный срок на предъявление требований к должнику подлежит исчислению с 27.07.2020 (то есть с даты нарушения ООО «СГ Менеджмент» (основным должником) обязательств по исполнению требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору) несостоятелен, так как Законом о банкротстве не предусмотрено, что начало течения срока на предъявление требования подлежит исчислению с даты неисполнения должником обеспеченного обязательства. 

Требования заявлены в связи с нарушением ООО «СГ Менеджмент» обязательств по исполнению требования от 30.07.2020 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО5; поручительством ФИО4; залогом товаров в обороте (уголь), принадлежащих на праве собственности ООО «Краснобродский Южный»; залогом прав требования денежных средств по контрактам на поставку угля в соответствии с договорами о залоге с ООО «Краснобродский Южный».

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать до- срочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 11.1 Кредитного договора право кредитора на досрочное истребование кредитов по договору возникает в случае наступления в период действия договора любого из нижеперечисленных обстоятельств, если, по мнению кредитора, это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по договору (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору, доказательства их наличия):

11.1.1. Нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором.

11.1.6. Заемщик, любой из поручителей, залогодателей, гарантов и/или иных лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, в соответствии с действующим законодательством имеет признаки банкротства.

11.1.7. Любой суд принял к рассмотрению заявление третьего лица или самого должника о признании заемщика, любого из поручителей, залогодателей, гарантов и/или других лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, несостоятельным (банкротом).

11.1.18. В случае принятия арбитражным судом заявления заинтересованного лица о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору, банкротом.

Согласно п. 11.2 Кредитного договора в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 11.1 Договора, кредитор имеет право (но не обязан):

- отказаться от кредитования заемщика;

- потребовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов и иных предусмотренных договором платежей, направив заемщику соответствующее письменное требование;

- расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Кредитор имел право на досрочное истребование кредитов задолго до 30.07.2020 в связи со следующими обстоятельствами:

1) 26.04.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснобродский Южный» № А27-9400/19.

24.04.2019 в отношении ООО «Краснобродский Южный» была введена процедура наблюдения, а 03.12.2019 должник признан банкротом.

То есть на основании п. 11.1.7, 11.1.8 и 11.2 кредитного договора, еще 26.04.2019 у АО «АКБ «Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») имелось право на направление требования о досрочном возврате кредитов.

30.09.2019 Арбитражным судом Московской области было возбуждено дело №А41-83801/19 о банкротстве поручителя ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 (с учетом Определения от 26.12.2019 об исправлении опечатки) ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Помимо того, что кредитным договором предусмотрено право на досрочное истребование кредитов в случае банкротства поручителя, о наличии у кредитора           такого права разъясняет и Пленум ВАС РФ в п. 46 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, 30.09.2019 у АО «АКБ «МФК» появилось еще одно основание для досрочного истребования кредитов на основании п. 11.1.7, 11.1.8 и 11.2 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.15 Кредитного договора заемщик обязуется предоставлять кредитору, в том числе, ежеквартально расшифровки статей баланса (дебиторская задолженность, код 1230) и справки о наличии/отсутствии в составе дебиторской задолженности юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве. Ежеквартальное предоставление документов осуществляется не позднее 30 апреля, 30 июля, 30 октября каждого года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2019 по делу № А27-9400/2019 в реестр кредиторов ООО «Краснобродский Южный» включены требования ООО «СГ Менеджмент» (заемщика по кредитному договору).

Из представляемых заемщиком финансовых документов, АО «АКБ Международный финансовый клуб» должно было быть известно о наличии у ООО «Краснобродский Южный» задолженности перед заемщиком и, соответственно, о наличии  признаков банкротства у залогодателя, что являлось основанием для досрочного истребования кредитов на основании п. 11.1.6 и 11.2 кредитного договора.

АО «АКБ МФК», являясь кредитной организацией и профессиональным участником кредитных отношений, должно было проявить должную долю внимательности и осмотрительности в отношении финансового положения как основного заемщика, так и поручителей и залогодателей. Информация о возбуждении дел о банкротстве указанных лиц и признании их несостоятельными является общедоступной и размещена на сайтах kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru, bankruptcy.kommersant.ru. 

Кредитная организация обладает соответствующими ресурсами для отслеживания финансового состояния заемщиков и лиц, с которыми заключены обеспечительные сделки.

Таким образом, финансовое состояние заемщика, залогодателя и поручителей не могла объективно не вызвать сомнений у заявителя в способности исполнить своевременно и в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Действуя добросовестно, заявитель еще 26.04.2019 мог бы обратится к заемщику с требованием о досрочном возврате кредитов и процентов, что, в свою очередь, позволило бы заявителю своевременно обратиться с требованием о включении в реестр кредиторов ФИО4 задолженности, как обеспеченной договором поручительства с должником.

С учетом изложенного, отсутствуют законные основания для исчисления двухмесячного срока на предъявление требований в реестр кредиторов с 27.07.2020, 22.09.2020, а не с 21.12.2019. 

Не обращение кредитора с требованием до 21.02.2020 обусловлено не объективными обстоятельствами, а исключительно волей кредитора. По этой причине основания для включения требования в реестр кредиторов отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку заявление ООО «МФЦ Капитал» поступило в Арбитражный суд Московской области только 02.10.2020, то есть спустя более чем восьми месяцев после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворение требования (в случае        признания его обоснованным) возможно только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу  №А41-83801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. ШальневаС.Ю. Епифанцева