Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6077/2023

г. Южно-Сахалинск

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 10 апреля  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6077/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2022 года в сумме 377 300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 546 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО2,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2022 года (сроком на 36 месяцев); 

от ответчика, от третьего лица – не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик, Общество, ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2022 года в сумме 377 300 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по размещению и предоставлению питания сотрудников № 110 от 05.05.2022 года.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО2.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец не представил доказательств реального исполнения договора оказания услуг № 110, акт сверки не является первичным учетным документом, в связи с чем не подтверждает размер задолженности. Также указало, что стороны данного договора, вероятно, действовали в совместном противоправном интересе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (Заказчик) 05.05.2022 года заключен договор № НГКМ/ИП ФИО1/110 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги работникам Заказчика:

- услуги по размещению на территории гостиницы «Хостел 65», 

- услуги по предоставлению питания на территории столовой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг с 05.05.2022 по 04.05.2023 года (пункт 1.2).

В состав и стоимость услуг работникам Заказчика входит: размещение, обеспечение работников Заказчика питанием.

По данному договору между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

- № 103 от 06.06.2022 года на сумму 81 000 рублей,

- № 113 от 09.06.2022 года на сумму 1 400 000 рублей,

- № 133 от 12.06.2022 на сумму 195 000 рублей,

- № 143 от 23.06.2022 на сумму 75 000 рублей,

- № 144 от 24.06.2022 на сумму 1 332 500 рублей,

- № 153 от 11.07.2022 на 765 600 рублей, 

- № 150 от 11.07.2022 на 45 000 рублей,

- № 152 от 11.07.2022 на 300 000 рублей,

- № 151 от 21.07.2022 на сумму 1 055 000 рублей,

- № 185 от 12.08.2022 на 20 000 рублей,

- № 183 от 12.08.2022 на 38 000 рублей,

- № 205 от 18.08.2022 на 182 300 рублей,

- № 201 от 29.08.2022 на сумму 1 800 рублей,

- № 202 от 29.08.2022 на 12 600 рублей.

Истец также представил в материалы дела неподписанный акт № 131 от 16.06.2022 года на сумму 573 500 рублей. 

Между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед ИП ФИО1 по договору № 110 от 05.05.2022 года составила 377 700 рублей. При этом в данном акте сверки указал акт № 131 от 16.06.2022 года на сумму 573 500 рублей.

Ответчик оплату оказанных услуг  произвел частично, в связи с чем истец обратился к нему с соответствующей претензией, в связи с неисполнением которой обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 377 700 рублей подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, а также актом сверки. Доказательств оплаты данной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Довод третьего лица о том, что истец не представил доказательств реального исполнения договора оказания услуг № 110, а акт сверки не является первичным учетным документом, суд отклоняет, так как истцом помимо акта сверки представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг по договору.

Довод третьего лица о том, что стороны Договора, вероятно, действовали в совместном противоправном интересе, суд отклоняет, как предположительный и неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 377 300 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 546 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 377 300 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 546 рублей, всего – 387 846 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 755 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 228 от 24.08.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева