ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63477/2022

город Ростов-на-Дону

06 августа 2024 года

15АП-9142/2024

                                                                                                        15АП-9287/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО2 по доверенности от 09.01.20204, диплом, паспорт;

от государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу №А32-63477/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об оспаривании решений и об обязании включить сведения в РНП, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) №742/2022 от 07.09.2022 по делу №023/06/99- 4057/2022;

- о признании незаконным решения комиссии Управления №РНП-23-638/2022 по делу №023/06/51-4101/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта;

- об обязании Управление включить индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023:

- признаны недействительными решение Управления от 07.09.2022 №РНП-23-638/2022 по делу №023/06/51-4101/2022, решение от 07.09.2022 №742/2022 по делу №023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- обязать Управление повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя;

- взыскать с Управления в пользу Учреждения в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 и принял новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу №А32-63477/2022 изменено в части взыскания государственной пошлины, изложено в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 №117».

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Суд возвратил Учреждению из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по поручению о перечислении на счет от 23.08.2023.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 суд взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя в возмещение судебных расходов 164000 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Учреждение обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 336000 руб. в возмещение судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку доказательства чрезмерности размера расходов Учреждением не доказано. Суд ссылается на неактуальную гонорарную практику 2019 года.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда , в удовлетворении требований Предпринимателя отказать, полагая, что размер взыскиваемых расходов  не отвечает критерию разумности. Третье лицо ограничилось представлением формального отзыва, а иные документы на 80% дублируют позицию антимонопольного органа. Материалы дела были сформированы без представления третьим лицом дополнительных доказательств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Учреждения об участии в судебном заседании  посредством системы веб-конференции.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы совей апелляционной жалобы в полном объёме. Просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полоном объёме.

Представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между адвоката Исмаиловым Эльдаром Линмаровичем, Лавровской Александрой Юрьевной и Предпринимателем заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает адвокату и представителю, а адвокат и представитель обязуются для защиты прав доверителя выполнять следующие виды юридической помощи: на высоком профессиональном уровне за вознаграждение (гонорар) оказывать доверителю, квалифицированную юридическую помощь в качестве представителей при рассмотрении дела по иску Учреждения о признании недействительным решения Управления от 07.09.2022 №РНП-23-638/2022 по делу №023/06/51-4101/2022, решения от 07.09.2022 №742/2022 по делу №023/06/99-4057/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; возложении на Управление обязанности повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя, в котором доверитель участвует в качестве третьего лица, в арбитражных судах первой, а при необходимости - апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с актом об оказании юридической помощи от 19.12.2023, представителем и адвокатом оказаны доверителю следующие услуги: консультационные услуги; изучение и правовой анализ документов, помощь в сборе доказательств по делу; составление отзыва на заявление Учреждения к судебному заседанию 07.06.2023;  подготовка запросов в Центробанк России, ПAO АКБ «Металлинвестбанк» о даче заключения о соответствии закону выданной банковской гарантии после принятия судом первой инстанции решения от 15.06.2023; подготовка писем в ФАС России, Управление после принятия судом первой инстанции решения от 15.06.2023.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями оказаны доверителю следующие услуги: консультационные услуги; составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023; составление дополнений к апелляционной жалобе от 04.07.2023 с учётом доводов апелляционной жалобы Управления; составление ходатайств об участии в онлайн-заседаниях суда апелляционной инстанции на 27.07.2023,17.08.2023; подготовка ходатайства о привлечении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в качестве третьего лица в суд апелляционной инстанции от 02.08.2023; подготовка ходатайства о приобщении документов в суд апелляционной инстанции от 02.08.2023; участие представителя Лавровской А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания 27.07.2023, 17.08.2023; подготовка заявления об исправлении описки в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представителями оказаны доверителю следующие услуги: консультационные услуги; подготовка возражений на кассационную жалобу Учреждения от 19.09.2023; участие представителя Исмаилова Э.Л. в судебном заседании суда кассационной инстанции с командировкой в г. Краснодар 19.10.2023, 26.10.2023; подготовка дополнений к возражениям на кассационную жалобу Учреждения от 24.10.2023; составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 акта об оказании юридической помощи от 19.12.2023, стоимость оказанных услуг составила 500000 руб., из них 100000 руб. юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции, 200000 руб.  юридическое сопровождение дела и участие в суде апелляционной инстанции, 200000 руб. юридическое сопровождение дела и участие в суде кассационной инстанции.

Предприниматель исполнила обязанность по оплате договора, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2023 №218, от 29.09.2023 №135744.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесённых Обществом расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем Общества услуг, а также мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами расходы составили 10000 рублей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.2008 №9131/08, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, консультирование по вопросу правовой позиции в суде апелляционной инстанции, составление заявления и подача в банк о списании денежных средств, консультирование по исполнительному производству, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения к самостоятельным процессуальным действиям подготовку ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, о приобщении дополнительных документов (доказательства направления документов стороне), консультирование, так как указанные действия входят в состав услуг по участию в судебных заседаниях.

Апелляционный суд установил, что оценивая разумность понесённых Предпринимателем расходов, суд первой инстанции учитывал категорию спора, объём и сложность оказанных представителем услуг и обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 164000 руб., из которых: 10000 руб.- подготовка отзыва в суде первой инстанции, 65000 руб.- участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10000 руб.- подготовка апелляционной жалобы и дополнительных документов, 65000 руб. участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции, 10000 руб.- подготовка возражений на кассационную жалобу и дополнительных документов, 7000 руб.- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Довод Предпринимателя о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов и довод Учреждения о неразумности взысканных судебных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку расчёт судебных расходов на оплату услуг, произведённый судом, соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг, в связи с чем, апелляционный суд в указанной части не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в обоснование снижения размера заявленных Предпринимателем судебных расходов, принял во внимание результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, категорию спора, объём и сложность оказанных представителем Общества услуг, а также, сложившуюся практику на территории Краснодарского края практики взыскания аналогичных судебных расходов по состоянию на дату рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, являются достаточными для целей определения разумности заявленного размера Предпринимателем судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности оказанных представителем Общества услуг.

Оснований для полного отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов, с учётом результатов рассмотрения дела и процессуальных действий Предпринимателя, апелляционный суд не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов Предпринимателя и Учреждения, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу №А32-63477/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       С.В. Пименов