Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55202/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-181725/18

27.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-181725/18, вынесенное судьей Чернухиным В.А., о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018 по отчуждению транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, гос. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между должником и ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 29.05.2024

от ф/у должника – ФИО4 по дов. от 05.06.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2023 поступило заявление ПАО «Выборг-Банк» к ФИО1 о недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018 по отчуждению транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, гос. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, заключенный между должником и ФИО1

Определением суда от 04.04.2024 ФИО6 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.07.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Выборг-Банк» и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ПАО «Выборг-Банк» и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела,.04.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) совершена сделка по отчуждению транспортного средства ФОРД ФЬЮЖН, гос. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>) 

<

***>, год выпуска 2007.

Транспортное средство 01.06.2018 снято с регистрационного учета 3 МО ТНиР АМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.09.2018, оспариваемая сделка заключена 11.04.2018 (за 5 месяцев 3 дня), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена на нерыночных, убыточных для должника условиях.

Согласно п. 2 договора стоимость отчуждаемого должником автомобиля составила 120 000 руб., тогда как рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет на текущую дату в среднем 500 000 руб., а на дату совершения сделки (2018 год) - еще выше.

Имея неисполненные обязательства перед кредиторами, ФИО2 не проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность перед совершением сделки, а именно совершил сделку по выбытию из своей собственности ликвидного имущества.

На день совершения оспариваемой сделки (11.04.2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр, в том числе перед:

ПАО «Выборг-банк» в размере 81 405 482,58 руб. (определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019, 16.07.2019 по делу № А40-181725/2018).

ООО «Сейсмопромгеотех» в размере 1 264 350 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-181725/2018).

Таким образом, прекращение исполнения должником обязанности по оплате кредиторской задолженности вызвано недостаточностью денежных средств.

Следовательно, должник в период заключения договора по отчуждению транспортного средства отвечал признакам неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество. Все это свидетельствует о том, что кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет выбывшего имущества, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи 11.04.2018 фактически направлен на вывод актива должника с помощью формально добросовестного (независимого) приобретателя заинтересованному по отношению к продавцу лицу с противоправной целью - с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

Судом не исследовано заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Данный довод ответчика не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства судом исследован вопрос возможного пропуска Банком срока исковой давности, который не нашел подтверждения.

Как указывает ответчик течение срока исковой давности начинается с даты введения первой процедуры банкротства должника – 2018 год.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу статьи 213.32, а также по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может начать течь ранее включения их  требований  в реестр  требований  кредиторов  должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено, исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Банк 19.09.2022 ознакомился с ответами на запросы, направленными финансовым управляющий в адрес регистрирующих органов, в том числе с ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.07.2022 и договором купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018.

Узнать о совершенной сделке ранее 19.09.2022 кредитор не мог.

Заявление о признании сделки недействительной подано кредитором 01.09.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 632, то есть в предусмотренный годичный срок.

Указанные обстоятельства исследованы судом в ходе судебного заседания, ввиду чего довод ответчика в указанной части несостоятелен.

Довод жалобы, что судом не исследован вопрос рыночной стоимости транспортного средства, является несостоятельным.

В материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2023 № 45/16-14517 с карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство было отчуждено ФИО1 в пользу ФИО6 спустя 2 месяца по цене 305 000 руб.

Именно указанная стоимость автомобиля была признана судом рыночной стоимостью на дату отчуждения спорного автомобиля.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 305 000 руб. с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2

Сведений об иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судмс5

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-181725/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова