ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15084/2020

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-15084/2020, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неверное толкование пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, поскольку в названных пунктах не идет речи о первичных документах, а предусмотрено приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 приложил к отчету установленный им первичный документ – выписку по банковскому счету за спорный период; в данном первичном бухгалтерском документе отражены сведения о факте хозяйственной жизни должника по получению и расходованию денежных средств через расчетный счет в спорный период. Ответчик считает, что суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, устанавливает правила для ведения собрания кредиторов должника; в то время как пункт 12 названных Правил устанавливает для комитета кредиторов диспозитивную норму для оформления протоколов (в соответствии с регламентом). Из апелляционной жалобы следует, что собранием кредиторов ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» от 08.12.2017 принято решение об образовании комитета кредиторов, который установил форму для протокола комитета кредиторов

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ФИО4, просило оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2020 по делу № А28-9204/2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 23.04.2021.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобами члена комитета кредиторов должника ФИО6, при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, а Арбитражном суде Кировской области, в ходе административного расследования обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО4 требований законодательства о банкротстве:

- арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пунктов 1 и 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер по погашению требований по текущим платежам, а также требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, при наличии по состоянию на 14.06.2020 денежных средств на расчетном счете должника;

- арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), что выразилось в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 сведений об аренде контрольно-кассовой техники, об основаниях возникновения соответствующих обязательств, а также не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 и отчету об использовании денежных средств должника от 14.06.2020 копии соответствующего договора (соглашения);

- арбитражным управляющим ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» нарушены положения подпунктов «а», «б» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), что выразилось в не указании в протоколе заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 полного наименования должника и места его нахождения, а также наименования арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела о банкротстве. 

23.11.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в части отсутствия копии соответствующего договора (соглашения), в том числе об аренде контрольно-кассовой техники, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 и отчету об использовании денежных средств должника от 14.06.2020; отсутствия в тексте протокола заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 полного наименования должника и места его нахождения, арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) и номера дела о банкротстве. Вместе с тем, усмотрев наличие достаточных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд счел возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о несостоятельности).

При проведении административного расследования установлено следующее.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках дан поступлений» следует, что в период с 23.10.2017 по 14.06.2020 на основной расчет счет Должника поступили денежные средства в размере 134 478,3691 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.06.2020 раздела «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств Должника» за период с 23.10.2017 по 09.06.2020 израсходованы денежные средства в размере 70 508,50593 тыс. руб.

Следовательно, остаток денежных средств на расчетном счете Должника составил - 63 969,86317 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 - раздел «Сведения о сумме текущих обязательств, должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» у Должника имелась текущая задолженность в размере 2 690,51675 тыс.руб. - обязательства по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того согласно вышеуказанному отчету от 14.06.2020 в реестр требований кредиторов Должника включены следующие требования кредиторов: требования кредиторов второй очереди в сумме 203 152,16 рублей; требования кредиторов третьей очереди в сумме 129 423 940,90 рублей.

Вместе с тем, при наличии по состоянию на 14.06.2020 на расчетном счете Должника денежных средств в размере 63 969,86317 тыс.руб. конкурсный управляющий Должника ФИО4 не принял мер по погашению задолженности по текущим и реестровым платежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением указанного эпизода на основании следующего.

Во-первых, статья 142 Закона о банкротстве не устанавливает обязанности конкурсного управляющего приступать к расчетам с кредиторами, требования которых включены в реестр, незамедлительно в случае наличия денежных средств на счете должника. 

Во-вторых, Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, для соблюдения очередности погашения задолженности, с учетом предстоящих первоочередных платежей. 

Кроме того суд учел, что на момент рассмотрения дела удовлетворение требований кредиторов произведено, погашены требования текущей задолженности и частично - реестровых кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов и установлено Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А28-9204/2016. 

Возражения в части указанного эпизода стороны не заявили.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195).

При проведении административного расследования установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника от 14.06.2020 - раздел «Сведения о размерах поступивших использованных денежных средств должника» 08.08.2019, 16.10.2019. 06.11.201 11.12.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 13.03.2020 была осуществлена оплата за аренду ККТ в размере 2300 рублей ежемесячно, 15.04.2020 и 13.05.2020 - оплата за МТС кассу тариф Бизнес.

Однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка» отсутствуют сведения об аренде контрольно-кассовой техники, об основаниях возникновения вышеуказанных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.07.2022 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в деле № А28-9204/2016 на определение по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК 19» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, установлено, что в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 конкурсным управляющим отражены сведения об использовании при расчетах с дебиторами ККТ, а также сведения о размере обязательств по оплате эксплуатационных услуг; в отчете об использовании денежных средств должника отражен размер эксплуатационных платежей для осуществления деятельности должника с назначением платежа «оплата по счету за аренду ККТ. Исходя из содержащихся в отчетах сведений, кредиторы получили доступ к информации об аренде контрольно-кассовой техники с ежемесячной оплатой, об основаниях возникновения соответствующих обязательств, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов. Каких-либо доказательств того, что конкурсным управляющим осуществлялась аренда ККТ с нарушением действующего законодательства, представлено не было, также оснований считать, что платежи за аренду ККТ являлись завышенными, апелляционный суд не усмотрел. 

Возражения в части указанного эпизода стороны не заявили.

Кроме этого, Управлением установлено и вменено ответчику в вину не приложение копии соответствующего договора (соглашения), в том числе об аренде контрольно-кассовой техники, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 и отчету об использовании денежных средств должника от 14.06.2020.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов № 299).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил подготовки отчетов № 299). 

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов № 299). 

Вопреки ошибочным доводам ответчика, приложение к отчетам банковской выписки не подтверждает факт заключения договора аренды ККТ, а свидетельствует о факте расходования денежных средств должника.

Нарушение требований законодательства о банкротстве в части указанного эпизода суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Общих правил № 56 арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов ведет протокол заседания комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

При проведении административного расследования установлено следующее.

В тексте протокола заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 не указано полное наименование должника и место его нахождения, а также не указан арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) и номер дела о банкротстве.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, составление протокола заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 в соответствии с регламентом комитета кредиторов, утвержденным 12.02.2018 на первом комитете кредиторов Должника, не исключает факта данного нарушения на основании следующего. 

Компетенция комитета кредиторов является производной от компетенции собрания кредиторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 3 статьи 17 Закона о банкротстве отнесение принятия решений к компетенции комитета кредиторов осуществляется собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 8 статьи 17 Закона № 127-ФЗ указано, что регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Вместе с тем, установленная регламентом форма протокола собрания комитета кредиторов не должна противоречить пункту 10 Общих правил № 56, которые распространяются как на собрание кредиторов, так и на заседания комитетов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в части: 

- отсутствия копии соответствующего договора (соглашения), в том числе об аренде контрольно-кассовой техники, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.06.2020 и отчету об использовании денежных средств должника от 14.06.2020.

- отсутствия в тексте протокола заседания комитета кредиторов должника от 31.01.2020 полного наименования должника и места его нахождения, арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) и номера дела о банкротстве.

На момент совершения указанных нарушений ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-9033/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и является основанием для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО4 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным. Возражения в указанной части стороны не заявили.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений с учетом конкретных обстоятельств данного дела. 

В данном случае допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона № 127-ФЗ какого-либо ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам не причинили, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает несоразмерность установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативного административного наказания в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-15084/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2022 по делу № А28-15084/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1