﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019(6)-АК

Дело № А60-56099/2018

г. Пермь

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   	18 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено     	23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романов В. А.,

судей  				Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика 

Закржевского Василия Брониславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  края от 09 января 2020 года, вынесенное судьей Грабовской М.Ю. в рамках дела № А60-56099/2018 о признании банкротом непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО»  (ОГРН 1056604043638, ИНН 6671169817)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                        Кудашева Сергея Михайловича о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, 

ответчик: Закржевский Василий Брониславович,

в судебном заседании приняла участие Дунаева А.С. (паспорт) – представитель ответчика Закржевского В.Б. по доверенности от 02.03.2020

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 принято к производству суда заявление ООО «Дорнефтегаз» о признании непубличного акционерного общества «Проектно-изыскательский институт ГЕО»  (далее – Должник, Общество «ПИИ ГЕО») банкротом.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 в отношении Общества «ПИИ ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 Общество «ПИИ ГЕО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М. 

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. обратился 04.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017 № 30П между Должником и ответчиком Закржевским Василием Брониславовичем, также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Должника транспортное средство «Мицубиси L200» 2,5 (двигатель № UCER5781, VIN: MMCJNKB40EDZ08848, год выпуска 2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  09.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019, судья Грабовская М.Ю.) заявление конкурсного управляющего Кудашева С.М. удовлетворено в полном объёме: оспариваемый договор признан недействительным, на Закржевского В.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Ответчик Закржевский В.Б. обжаловал определение от 09.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт отмечает, что в период с 02.12.2019 по 28.12.2019 находился в длительной командировке в Оренбургской области и не мог получить направленного судом в его адрес по почте определения о назначении судебного заседания. По мнению ответчика, судом не установлены все основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: он не является заинтересованным лицом к Должнику, в момент сделки не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Закржевский В.Б. полагает, что суд неправомерно применил положения Постановления Президиума ВАС от 02.11.2010 № 6526/10, поскольку в данном постановлении речь идет об отчуждении недвижимого имущества, а объектом настоящего спора является транспортное средство. Также ответчик считает, что не доказан факт реализации автомобиля по заниженной цене и неравноценное встречное предоставление, так как представленная управляющим в дело информация с интернет-сайта по продаже автомобилей представлена за 2019 год и не учитывает техническое состояние спорного автомобиля в 2017 году. Кроме того, апеллянт полагает недоказанными обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении сторон правом при заключении спорной сделки, в том числе об умысле у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.

Конкурсный управляющий Кудашев С.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика Закржевского В.Б. поддержал доводы его апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ПИИ ГЕО» (Продавец) и Закржевским В.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.08.2017  № 30П, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль «Мицубиси L200» 2,5 (двигатель №UCER5781, VIN: MMCJNKB40EDZ08848, год выпуска 2013), стоимостью 317 000 руб. (л.д. 30).

Автомобиль передан по акту приема-передачи 23.08.2017 (л.д. 32).

 Определением суда от 02.10.2018 принято к производству заявление ООО «Дорнефтегаз» о признании Общества «ПИИ ГЕО» банкротом.

Определением суда от 24.12.2018 в отношении Общества «ПИИ ГЕО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением арбитражного суда от 26.08.2019 Общество «ПИИ ГЕО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.08.2017 с Закржевским В.Б. заключен в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве Должника, в условиях его неплатежеспособности, по цене, существенно ниже рыночной, а деньги от Закржевского В.Б. за проданный автомобиль не поступили, в связи с чем был причинен имущественный вред правам кредиторов,  конкурсный управляющий Кудашев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 23.08.2017  № 30П недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ. Также управляющий просил возвратить автомобиль от Закржевского В.Б. в пользу Общества «ПИИ ГЕО».  

Арбитражный суд первой инстанции нашел перечисленные доводы управляющего обоснованными и удовлетворил его заявление, указав на недействительность оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном споре. 

Так, из материалов дела видно, что копия определения суда от 29.10.2019 о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к производству суда, а также все последующие судебные акты были направлены по адресу регистрации Закржевского В.Б. (г. Челябинск, Комсомольский проспект, 88/А-6), который сам ответчик указывает в качестве своего места проживания в апелляционной жалобе. 

Соответствующие почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. 

В соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ это обстоятельство правильно было воспринято судом первой инстанции как надлежащее извещение ответчика о настоящем судебном споре. По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае ответчиком таких мер не принято, иного апелляционному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пребывании его в период с 02.12.2019 по 28.12.2019 в длительной служебной командировке в Оренбургской области не могут быть приняты во внимание, поскольку определением суда от 29.10.2019 судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего было назначено на 25.11.2019. Наличие объективных препятствий для получения Закржевским В.Б. направленного в его адрес определения от 29.10.2019 о назначении судебного заседания 25.11.2019 не доказано. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик Закржевский В.Б. должен считаться надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. 

Как установлено выше,  заявление о признании Общества «ПИИ ГЕО» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.10.2018, оспариваемый договор заключен 23.08.2017, то более чем за один  год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ошибочными, так как  оспариваемая сделка совершена за пределами годичного периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой права. 

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел суд к принятию неправильного решения по существу спора.

Исходя из того, что конкурсным управляющим требования о признании  сделки недействительной заявлены со ссылками также и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо оценить обстоятельства совершения сделки на предмет наличия данного состава правонарушения. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судом первой инстанции на основании материалов дела правильно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (23.08.2017) Должник обладал признаками неплатежеспособности. Факт неисполнения Должником обязательств перед АО «Дорнефтегаз» в размере 8.574.655,74 руб. и 23.165.918,96 руб. подтверждается вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2016 по делу № 2-8014/2016 и решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.02.2017, перед ООО «Колос» в размере 50.000.000 руб. – вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-689/2017, а также определениями о включении названных предприятий в реестр требований кредиторов Должника с требованиями, подтвержденными указанными судебными решениями. Кроме того, Должник на дату совершения сделки (23.08.2017) перестал исполнять свои денежные обязательства и перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр Должника.

В обоснование вреда от оспариваемой сделки конкурсный управляющий ссылается на отчуждение Должником дорогостоящего транспортного средства по договору, в котором цена продажи существенно занижена в сравнении с рыночной стоимостью. Кроме того, управляющий обращает внимание на отсутствие доказательств поступления к Должнику от ответчика денег в счет уплаты цены, установленной договором. 

Согласно договора цена транспортного средства составляет 317.000 руб. (п. 3.1 договора), оплата производится путем внесения средств в бухгалтерию Общества «ПИИ ГЕО» после подписания договора (п. 3.2 договора). 

Заявляя о заниженности цены договора в сравнении с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, конкурсный управляющий представил в материалы дела данные с сайта auto.ru, согласно которым автомобили «Мицубиси L200 2,5» 2013 года выпуска предлагаются к продаже по цене от 899.000 руб. до 2.100.000 руб. (л.д. 64-65). 

Действительно, как на это и указывает апеллянт, данные сведения относятся к состоянию рынка на начало 2019 года, тогда как спорный автомобиль продан по договору от 23.08.2017. Однако, каких-либо оснований полагать, что автомобиль 2013 года выпуска в 2017 году мог стоить дешевле, нежели в начале 2019 года (то есть после эксплуатации в течение дополнительно полутора лет), со стороны ответчика не приведено. 

Также ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства иной цены, сложившейся на рынке в отношении автомобилей, аналогичных тому, что был предметом спорного договора. 

Не может быть принят во внимание и довод Закржевского В.Б. о том, что при определении судом первой инстанции рыночной стоимости автомобиля не было учтено его техническое состояние. Как обосновано отметил суд первой инстанции, сам ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих приобретение им спорного автомобиля с дефектами (ст. 65 АПК РФ). В подписанном Закржевским В.Б. акте приема-передачи автомобиля от 23.08.2017 констатируется, что ему передан технически исправный автомобиль, претензий покупатель не имеет, при этом сведения о пробеге автомобиля отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что минимальная рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси L200  2,5» 2013 года выпуска составляет 899.000 руб., тогда как такой автомобиль Должником был продан Закржевскому В.Б. по договору, предусматривающему цену его реализации всего лишь в 317 000 руб., то есть почти в три раза меньше его рыночной стоимости. Данная разница правильно квалифицирована судом первой инстанции как существенная и ущемляющая имущественные интересы Должника и его кредиторов. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату со стороны ответчика даже заниженной втрое цены автомобиля согласно совершенного между ответчиком и Должником договора. Не представлены доказательства оплаты 317.000 руб. и в апелляционный суд, что свидетельствует об отсутствии какого-либо встречного предоставления Обществу «ПИИ ГЕО» за автомобиль со стороны Закржевского В.Б.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам Должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к Должнику за счет проданного имущества - автомобиля.

Апелляционный суд убежден, что, действуя разумно и осмотрительно, как это и требуется по условиям гражданского оборота, Закрждевский В.Б. на момент совершения оспариваемой сделки должен был обладать общей информацией о том, по какой цене реализуются на открытом рынке автомобили соответствующего класса и года выпуска. 

Закржевский В.Б., приобретая автомобиль по договорной цене второе ниже рыночной и при этом получая автомобиль без уплаты продавцы даже этой цены, не мог не понимать, что он извлекает необоснованную выгоду и при этом интересам его контрагента (Общества «ПИИ ГЕО») объективно причиняется  ущерб. В связи с этим ответчик, действуя добросовестно, должен был либо установить и оценить обстоятельства, наличием которых обусловлена низкая цена на автомобиль, либо отказаться от сделки. 

В связи с изложенным бремя доказывания своей добросовестности при совершении сделки в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ и статьи 10 ГК РФ переходит на ответчика. Однако, Закржевский В.Б. не раскрывает обстоятельства совершения сделки, не даёт удовлетворительного обоснования снижению цены договора в сравнении с рыночной ценой, а также утверждает об оплате цены, не представляя при этом доказательств оплаты. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку установлена недобросовестность поведения ответчика, апелляционный суд приходит к убеждению, что он в момент совершения оспариваемого договора также действовал недобросовестно и был осведомлен о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «ППИ ГЕО». 

Учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 23.08.2017 № 30П недействительным правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с наличием специальных оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, необходимости признания сделки недействительной по общим основаниям (статьям 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорный автомобиль находится во владении Закржевского В.Б. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение за него ответчиком цены по договору, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания Закржевского В.Б. возвратить автомобиль в конкурсную массу Общества «ППИ ГЕО» путем его передачи конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко