АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1746/2017

г. Магадан

01 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 01.11.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания А.Э. Майбуровой, С.Н. Карповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 104 312 рублей 50 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании до перерыва:

от истца – не явился;

от ответчика – Д.В. Иванюшко, представитель, доверенность от 08.06.2015 № 11;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании после перерыва:

от истца - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2016  № 237;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 03.10.2017 № 12;

от третьего лица: не явился,

в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке, в размере 104 312, 50 руб. (с уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307 – 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства. 

Третье лицо, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 28.09.2017 № 68500015620797). Согласно ранее представленным возражениям от 15.09.2017 № б/н (л.д. 60-61 т.2) исковые требования считает необоснованными в части требований, заявленных в отношении квартиры 2 в доме 5 по ул. Приморской, квартиры 9 в доме 6А по пер. 2-му Пролетарскому, квартиры 12 в доме 3 Г по ул. Энергостроителей, квартиры 36 в доме 4 А по ул. Чубарова (л.д. 60, т.2).

От истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 21.09.2017, согласно которому истец просит уменьшить исковые требования до 104 312, 50 руб.

Далее, от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 18.10.2017, согласно которому истец уменьшает исковые требования до 98 480, 19 руб.; ходатайство об уменьшении суммы исковых требований от 21.09.2017 истец просит не рассматривать.

В устных выступлениях представитель истца просил суд удовлетворить ходатайство об уточнении размера исковых требований от 18.10.2017 и принять заявленное уменьшение суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 18.10.2017 об уменьшении суммы исковых требований до 98 480, 19 руб., находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 18.10.2017, письменных пояснениях от 12.09.2017 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика в судебном заседании на основании письменного  мнения от 24.10.2017  признал уточненные исковые требования в размере 98 480, 19 руб.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, третьего лица, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004  ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 80 т.1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 98 480, 19 руб. (с учетом последующего уточнения, принятого судом), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселённых в установленном порядке, в частности по следующим адресам: 

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.09.2016–30.04.2017

ул. Горького, д. 7, кв. 29

19 101, 28 

2.

19.07.2016-18.01.2017

ш. Марчеканское, д. 38 А, корп. 3, кв. 4

11 221, 90

3.

07.07.2016-17.08.2016

ул. Нагаевская, д. 51, кв. 53

955,99

4.

29.12.2014-11.08.2015

ул. Приморская, д. 5, кв. 2

23 054, 99

5.

01.10.2015-17.04.2016

пер. 2-й Пролетарский, д. 6А, кв. 9

10 129, 85

6.

01.06.2016-19.10.2016

ул. Энергостроителей, д. 3, кв. 7

14 465, 51

7.

01.01.2017-03.04.2017

ул. Энергостроителей, д. 8, корп. 1 кв. 4

7 044, 72

8.

01.01.2017-25.04.2017

ул. Энергостроителей, д. 3 Г, кв. 12

12 505, 95

Итого:

98 480,19

Указанные жилые помещения принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Магадан» и по утверждению ПАО «Магаданэнерго» в указанные периоды являлись пустующими.

Перечисленные в расчете суммы иска жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

Право требования задолженности с Департамента ЖКХ общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма – 31 квартал», общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» уступили ПАО «Магаданэнерго» по актам приема-передачи (уступки права требования) (л.д. 22, 26, 33, 44, 49, 52, 57, 61 т.1). 

Сведения об оспаривании уступок права требования в материалы дела сторонами не представлены.

Претензия от 27.06.2017 № 20/3-24-3459 с требованием оплаты задолженности, врученная ответчику осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 73-74 т. 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011  № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2016 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и Департаментом ЖКХ и КИ Мэрии г. Магадана (потребитель) был заключен муниципальный контракт-договор на теплоснабжение № 55001600007 (далее – контракт), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии. Перечень теплопотребляющих объектов и их характеристики по теплопотреблению (отопление) установлены в приложении № 1 к контракту (л.д. 47-59 т.2).  

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

Отсутствие в спорный период договоров энергоснабжения, оформленных в виде отдельного документа (кроме представленного на 2016 год), в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчётным путем, в соответствии с действующим законодательством.    

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 81-109 т.1)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу,  что из-за бездействия муниципального образования «Город Магадан», выразившегося в невозмещении энергоснабжающей организации расходов по отоплению незаселенных в установленном порядке жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истец вынужден нести расходы (убытки). Проверив расчет суммы исковых требований суд признает его обоснованным, подтвержденным документами, представленными в дело, и арифметически верным. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном мнении от 24.10.2017, подписанном представителем ответчика ФИО2 (приобщен в материалы дела в заседании), признал заявленные исковые требования в полном объеме на общую сумму 98 480, 19 руб.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на подписание отзыва на иск и признание иска подтверждаются доверенностью от 03.10.2017 № 12 (копия представлена в материалы дела представителем ответчика в судебном заседании).

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания убытков с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента ЖКХ за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 98 480, 19 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При сумме исковых требований в размере 98 480, 19 руб. размер государственной пошлины составляет 3 939, 00 руб.

Истцом при подаче иска в суд с была уплачена государственная пошлина в размере 6 343, 00 руб. (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 939, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 404, 00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве истца от 18.10.2017. Считать суммой иска – 98 480 рублей 19 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки  в размере 98 480 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3  939 рублей 00 копеек, а всего 102 419 рублей 19 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 404 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха