АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3272/2022

г. Биробиджан

20 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Вуд Экспорт" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к – 1) обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро"  (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

 – 2) обществу с ограниченной ответственностью «Технопромышленный парк- Амур» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании 957 150 руб., при участии: 

от ответчика – 1) директора Некрасова А.Н.,  

 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  "Вуд Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро" (далее – ООО  «Чудское озеро») о взыскании 957 150 руб.  

Ходатайство ООО «Чудское озеро» об оставлении иска без рассмотрения суд  отклоняет, так как к моменту рассмотрения спора претензия истца ответчиком не  удовлетворена, исковые требования ответчиком не признаны, и оставление иска  без рассмотрения по формальным основаниям не приведет к изменениям позиции  сторон в рассматриваемом споре, а также к разрешению спора во внесудебном  порядке.  

Также суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании отправления  письмо от 24.10.2022 с претензией прибыло в место вручения 27.10.2022, а  получено ответчиком 23.11.2022. При этом иск поступил в суд 06.12.2022. С  учетом изложенного суд не может возложить на истца отрицательные последствия  бездействия ответчика по своевременному получению почтовых отправлений.  

Определением от 03.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «Технопромышленный парк-Амур» (далее – ООО "Технопарк Амур").  

Истец в судебном заседании 07.06.2023 заявил ходатайство об изменении  статуса третьего лица на соответчика и о взыскании суммы ущерба в солидарном  порядке.  

Определением от 07.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика ООО "Технопарк Амур".  

Представители ООО «Чудское озеро» в судебном заседании просили  отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Истец и ООО "Технопарк Амур", извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в  связи с чем дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей  ответчика, установил следующее.  

Истцом и ООО «Чудское озеро» 06.05.2022 заключен договор (далее –  Договор), в соответствии с которым Подрядчик (ООО «Чудское озеро») обязался  своими силами и средствами оказать услуги по сушке лесопродукции, а Заказчик  (истец) обязался принять результаты сушки и произвести оплату в соответствии с  условиями договора.  

Истцу в соответствии с договором № ТД-190/2018 от 01.03.2018,  заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом  РФП", последний предоставил 18 вагонов для перевозки лесоматериалов до  железнодорожной станции "Приамурская". Названные вагоны, оправленные в  адрес грузополучателя – ООО «Чудское озеро», прибыли на указанную станцию  для разгрузки в период с 19.06.2022 по 22.06.2022. После разгрузки указанные  вагоны убыли со станции в период с 08.07.2022 по 09.08.2022.  

Так как задержка вагонов на станции составила более 2-х дней, истец,  удовлетворив претензию ООО "Торговый дом РФП", выплатил последнему по  договору № ТД-190/2018 штраф в сумме 1 517 400 руб.  

Считая уплаченный штраф своими убытками, возникшими по вине ООО  «Чудское озеро», истец направил в адрес последнего претензию от 24.10.2022 на  возмещение убытков в сумме 957 150 руб.  

Оставление ООО «Чудское озеро» претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Чудское озеро»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 2.3.1 Договора указано на обязанность Заказчика обеспечить  транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы сырья, укладку, загрузку и  выемку сырья из сушильных камер. В случае отсутствия такой возможности у  Заказчика, указанные работы могут быть выполнены Подрядчиком за отдельную  плату на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к  Договору.  

ООО «Чудское озеро», ОАО "РЖД" и ООО "Технопарк Амур" 16.03.2022  заключен договор на подачу и уборку вагонов грузополучателя (грузоотправителя)  

ООО «Чудское озеро» на принадлежащий ООО "Технопарк Амур"  железнодорожный путь необщего пользования, в соответствии с которым  Перевозчик (ОАО "РЖД") производит подачу и уборку вагонов, прибывших в  адрес Грузовладельца (ООО «Чудское озеро») в соответствии с условиями  договора № 73 от 01.03.2022, заключенного ООО "Технопарк Амур" и ОАО  "РЖД".  

Грузополучателем спорных вагонов в сопроводительных документах  указано ООО «Чудское озеро».  

В силу статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на  железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и  транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан  оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.  

Согласно статье 44 Федерального закона № 18-Ф после выгрузки грузов из  вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в  транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец  вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов  грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку  порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние  грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и  владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего  пользования не установлено иное.  

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте,  утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выгрузка грузов из вагонов в  местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.  

Пунктом 14 договора № 73 от 01.03.2022 установлена технологическая  норма на выгрузку насыпных и навалочных грузов – 54 минуты.  

Перерабатывающая способность в среднем в сутки составляет 5 вагонов  (лесные грузы).  

В материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения,  подтверждающие оказание услуг ООО «Чудское озеро» истцу в соответствии с  пунктом 2.3.1 Договора.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ООО  «Чудское озеро» как грузополучателя в задержке спорных вагонов сверх  нормативного времени.  

Размер взыскиваемого ущерба подтверждается договором № ТД-190/2018,  претензией ООО "Торговый дом РФП" от 23.09.2022, расчетом истца,  информацией о датах прибытия и отправления спорных вагонов, ответом ОАО  "РЖД" на запрос суда от 28.03.2023, и ответчиком не опровергнут.  

Довод ООО «Чудское озеро» и истца об ответственности ООО "Технопарк  Амур" перед истцом суд не принимает, так как отношения между указанными  лицами, предполагающие какие-либо обязательства по отношению друг к другу, и  ответственность за ненадлежащее выполнение таких обязательств, отсутствуют.  

Также суду не представлены доказательства отсутствия возможности у ООО  «Чудское озеро» осуществить своевременную разгрузку спорных вагонов в ином  месте разгрузки, нежели на пути, принадлежащем ООО "Технопарк Амур".  

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с  ООО «Чудское озеро» в пользу истца следует взыскать 22 143 руб. в возмещение  уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Чудское озеро"  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чудское озеро"  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "Вуд Экспорт" (ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 957 150 руб., а также 22 143 руб. в возмещение уплаты  государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Технопромышленный парк-Амур» отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  

Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела  можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного  апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного  округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.Н. Кручинин