Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-33073/2023  «20» мая 2024 года  

Резолютивная часть решения оглашена 2 мая 2024 г. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 г. 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 14 853 477 руб. 60 коп. в счёт возмещения вреда,  причинённого почве,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности; 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Нижне-Волжское  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее - Межрегиональное управление, истец) с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство  Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ Городищенского района», ответчик) о  возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в  размере 14 853 477 руб. 60 коп.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика настаивают на отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска, поддержав доводы отзыва на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Также  ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.  

Выслушав сторон, изучив письменные доказательства, арбитражный суд  

установил:

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт  нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, а именно -  факт излива из канализационных сточных вод, сбрасываемых по коллектору,  расположенному на ул. 221 Гвардейской дивизии п. Самофаловка, на рельеф местности.  

Так на основании информации, поступившей в адрес Межрегионального  управления Росприроднадзора по факту слива канализационных сточных вод на рельеф  

местности в п. Самофаловка Городищенского муниципального района Волгоградской  области в соответствии с приказом Межрегионального управления № 906 от 27.05.2022  специалистом Межрегионального управления с привлечением специалистов экспертной  организации филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области  осуществлен выезд на место сброса сточных вод на рельеф местности, земельный участок,  в границах п. Самофаловка Городищенского муниципального района.  

В ходе осмотра был установлен факт сброса канализационных сточных вод на  рельеф местности (протокол осмотра № 8/906-22-ВН от 27.05.2022, акт выездного  обследования № 906-2022-ВН от 27.05.2022 с фототаблицей и видеосъёмкой).  

На земельном участке (кадастровый номер: 34:03:080001:1707, земли населенных  пунктов, по адресу 

<

...>) была размещена канализационно-насосная станция (далее КНС)  (географические координаты: 48.948492СШ; 44.207534ВД).  

Обследованием установлено, что труба в колодце (географические координаты:  48.94866СШ; 44.20744ВД), ведущая к КНС, затампонирована и все сточные,  канализационные воды, сбрасываемые по коллектору, расположенному на ул. 221  Гвардейской дивизии п. Самофаловка, перенаправлены (сбрасываются) через  пластиковую трубу диаметром 200мм на рельеф местности. Географические координаты  точки сброса: 48.94883СШ; 44.20626ВД.  

В ходе обследования специалистами аккредитованной экспертной организации  филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, произведен замер  площади загрязненного канализационными сточными водами участка, отбор образцов  почвы по периметру загрязненного участка (Схема № 1 отбора проб).  

По результатам проведения лабораторных исследований и измерений установлено  наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробах почвы, отобранной в  пробной площадке № 1 по сравнению с фоновыми значениями:  

- по нефтепродуктам: - глубина 0-5 см. в 5,1 раза, глубина 5-20 см. в 5,8 раза; - по нитрат-иону: - глубина 0-5 см в 1,26 раза, глубина 5-20 см в 1,51 раза. 

Площадь земельного участка, расположенного в границах координат: 48.94852 СШ,  44.20659 ВД; 48.948653 СШ; 44.206270 ВД; 48.94847 СШ, 44.20522 ВД; 48.94884 СШ,  44.20429 ВД; 48.94862 СШ, 44.20414 ВД; 48.94801 СШ, 44.20485 ВД, на котором  установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ - 4695 кв.м.  

Межрегиональное управление главе Городищенского муниципального района  Волгоградской области направило запрос о предоставлении сведений, а именно: кому  принадлежит (состоит на балансе) вышеуказанный канализационный коллектор сточных  вод в п. Самофаловка, Городищенского района Волгоградской области.  

В ответ на вышеуказанный запрос заместитель главы Городищенского  муниципального района была представлена информация о том, что здание  канализационной насосной станции, кадастровый номер 34:03:080001:1590, и земельный  участок с кадастровым номером 34:03:080001:1707, расположенные по адресу:  

<

...> являются муниципальной собственностью Городищенского муниципального  района Волгоградской области. Объект недвижимости здание канализационной насосной  станции закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖКХ Городищенского  района».  

Таким образом, указывает истец, МУП «ЖКХ Городищенского района» при  эксплуатации объектов недвижимости: здание канализационной насосной станции,  кадастровый номер34:03:080001:1590 и земельного участка с кадастровым  34:03:080001:11707, расположенных по адресу: 

<

...> не предприняло меры по  

соблюдению экологических требований, и допустило сброс канализационных сточных  вод на рельеф местности, что привело к негативному воздействию на почву (земельный  участок, расположенный в границах координат: 48.94852 СШ, 44.20659 ВД; 48.948653  СШ; 44.206270 ВД; 48.94847 СШ, 44.20522 ВД; 48.94884 СШ, 44.20429 ВД; 48.94862 СШ,  44.20414 ВД; 48.94801 СШ, 44.20485 ВД.  

Статьей 34 ФЗ № 7 предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая  оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на  окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды.  

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее - ФЗ № 7) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая  оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на  окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны  окружающей среды  

Частью 1 ст. 34 ФЗ № 7 установлено, что размещение, проектирование,  строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и  ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или  косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны  предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению  природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных  ресурсов, обеспечению экологической безопасности.  

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 вышеуказанной  статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по  сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию  природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению  негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой  деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  должна проводиться рекультивация или консервация земель.  

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001   № 136-Ф3 (далее по тексту - земельный кодекс), целями охраны земель являются  предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения  земель и почв, и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение  рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв  на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса, в целях охраны земель  собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы  земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и  ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения,  уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными  веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и  другого негативного воздействия.  

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса, собственники земельных  участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:  использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами,  которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному  объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования  градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение,  

деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и  почвы.  

Истец указывает, что, несмотря на то, что в отношении МУП «ЖКХ  Городищенского района» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, факт причинения ущерба почвам подтверждается  протоколом осмотра № 8/906-22-ВН от 27.05.2022 года; актом выездного обследования №  906 2022-ВН от 27.05.2022 года, а также заключением эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»  - ЦЛАТИ по Волгоградской области от 30.06.2022 г. № 72.  

В соответствии с п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане  обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими  земельных правонарушений.  

Пунктом 1 статьи 77 ФЗ № 7, указано, что юридические и физические лица,  причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи,  уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 13.10.2015 N 26-11, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58  Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую  среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи  частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на  благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как  на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их  ответственность за состояние экологии.  

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный  оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики  общественные(публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее  восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и  иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).  

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является  ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды  (статья 3 Закона об охране окружающей среды).  

В силу п. 3 ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта  14 Постановления № 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в  соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ.  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  02.06.20 1 5г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда,  исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и  методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при  устранении последствий вызванного его деятельностью.  

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера  вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве,  обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить  

вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения  размера вреда окружающей среде.  

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно- следственных связей между негативным воздействием на природную среду и  причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в  натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.  

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты  на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в  силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по  причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния  окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения  окружающей среды и не тождественно данной процедуре.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно  нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий  (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между  противоправными деянием и возникшим ущербом.  

Вина ответчика, указывает истец, в причинении вреда установлена материалами  административного дела, а также результатам проведения лабораторных исследований и  измерений филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.  

Сведения о концентрациях загрязняющих веществ свидетельствуют о причинении  вреда почвам, который подлежит возмещению причинителем вреда.  

По результатам выездного обследования зафиксирован факт излива  канализационных сточных вод, сбрасываемых по коллектору, находящегося в ведении  МУП «ЖКХ Городищенского района», в связи с чем был причинён вред почвам.  

Расчет произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам  как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238.  

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,  вследствие загрязнения земельного участка юридическим лицом - МУП «ЖКХ  Городищенского района», составил 14 853 477,60 руб. (четырнадцать миллионов  восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят семь рублей шестьдесят копеек)  рублей.  

Ответчик в отзыве на иск указывает, что действительно факт наличия в почве  загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций  подтверждается материалами дела. Вместе с тем лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер  действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными  действиями лица.  

Ответчиком самостоятельно проведено определение географических координат  объектов, указанных в протоколе осмотра: здание КНС, крайний к КНС колодец, а также  координаты точки сброса и границы координат осмотренного земельного участка. По  результатам измерений с применением специальной аппаратуры географические  координаты объектов значительно отличаются от приведенных истцом.  

Такое обстоятельство ставит под сомнение точность определения границ и  площади земельного участка, на котором установлено наличие превышения концентраций  загрязняющих веществ, а также принадлежность ответчику осмотренных объектов  коммунальной инфраструктуры в зафиксированной точке сброса.  

Земли населенных пунктов с прилегающей территорией не является особо  охраняемой природной территорией. Кроме того, на земельном участке установлено  наличие других загрязнений в виде не санкционированно сброшенных на открытый грунт  отходов строительного мусора, бытовых отходов, отходов от содержания скота и другое.  

По мнению ответчика, достоверно установить причинную связь между виновными  действиями (бездействием) ответчика и наличием вредных веществ в почве с  превышением предельно допустимых концентраций на земельном участке площадью 4695  кв.м, по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.  

Наличие на данном участке иных загрязнений подтверждается протоколом  осмотра, а также попаданием в почву на близлежащей территории канализационных  стоков других юридических лиц, в частности хоз-фекальные сточные воды свинофермы,  расположенной в 700 метрах от места отбора контрольных проб.  

С целью проверки правильности расчёта причинённого вреда ответчиком заявлено  о проведении по делу судебной экспертизы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Истец возражает против проведения по делу судебной экспертизы, доводы изложил  в письменном виде.  

Отдельно истец обращает внимание суда на то, что представленная в материалы  дело заключение проведено лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ  по Волгоградской области.  

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации отбор  проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному  регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб,  испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами  (лабораториями). Результаты лабораторноаналитических работ, испытания, исследования  должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат  аккредитации.  

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по  Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU 0001.510592  в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное  соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу ФГБУ  «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность  испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.  

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории занесены в  Федеральный реестр средств измерений и проходят госповерку.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания не доверять полученным  данным от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области о  степени загрязнения почвы, концентрации веществ.  

Также истец указывает на то, что отбор проб, лабораторные исследования были  произведены значительное время назад (около года), соответственно результаты  экспертизы, проведенной в настоящее время, в том числе и для определения размера  ущерба, не будут достоверны на момент рассмотрения дела в суде.  

Вышеуказанный вывод подтверждается Постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 года по делу № А12- 10106/2021.  

Оценив доводы сторон, суд соглашается с истцом и приходит к выводу о  невозможности и отсутствии процессуальной необходимости в экспертном исследовании.  

Силу ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  юридического состава причинения убытков и об обоснованности предъявленного иска.  

Относительно заявленных ответчиком сомнений в правильности расчёта ущерба  суд отмечает, что они не могут служить основанием для освобождения ответчика от  возмещения ущерба.  

Суд также учитывает намеренное со стороны ответчика причинение ущерба почве,  а не аварийный характер произошедшего излива канализационных сточных вод.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 853 477 руб. 60  коп. в счёт возмещения вреда, причинённого почве.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное  хозяйство Городищенского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 267 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Л.В. Напалкова