﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27483/2019

город Кемерово

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой  О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Колоскова Сергея Васильевича, город Кемерово (ОГРНИП 312420506600064, ИНН  420510869680)  

к администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  1024201470556, ИНН 4216005979)  

о признании права собственности, 

третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217012284, ИНН  4217121181); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область  (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178),  

при участии: от истца – Абрамович К.С., представитель, доверенность № 31 от 10.03.2020, паспорт; от ответчика – Уютова О.Ю., представитель, доверенность № 1/7320 от 23.12.2019, 

от комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города  Новокузнецка – Уютова О.Ю., представитель, доверенность № 4 от 09.01.2020, паспорт,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колосков Сергей Васильевич (далее – ИП  Колосков С.В.) обратился с иском к администрации города Новокузнецка (далее –  Администрация) о признании права собственности на сооружение (АЗС блочного типа),  

площадью застройки 511,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация,  Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк,  Орджоникидзевский район, пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501045:1874, площадью 2091 кв.м.,  адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Байдаевское (требование с учетом  уточнения от 02.06.2020).  

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) привлечены Комитет градостроительства и земельных  ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет) и Управление  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Кемеровской области-Кузбассу (далее - Управление Россреестра).  

Ответчик иск оспорил, указав на строительство объекта по истечении срока  действия Разрешения на строительство, возможность в досудебном порядке легализации  спорной постройки, прекращение срока аренды на земельный участок, выделенный под  строительство АЗС, нахождение спорного объекта в пределах красных линий,  водоохранной зоне. Комитет поддержал доводы ответчика.  

По ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новолит»  Рудакову Александру Сергеевичу. Относительно кандидатуры эксперта, а также вопросов,  подлежащих разрешению в рамках экспертизы, участниками спора возражения не  заявлены. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1. Соответствует ли автозаправочная станция блочного типа, расположенная  на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501045:1874 по адресу: Российская  Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк,  Орджоникидзевский район, пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское, действующим  градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам,  противопожарным требованиям и параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным  требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, предъявляемым  к конструкциям автозаправочных станций в целом?  

2. Не нарушает ли автозаправочная станция блочного типа, расположенная на  земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501045:1874 по адресу: Российская  Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк,  Орджоникидзевский район, пересечение уд. Зорге и шоссе Байдаевское, права и законные  интересы граждан и иных лиц?  

3. Представляет ли опасность для жизни и здоровья граждан автозаправочная  станция блочного типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером  42:30:0501045:1874 по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область,  Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район,  пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское?  

В судебное заседание, назначенное на 02.06.2020, в котором судом объявлялся  перерыв до 09.06.2020, Управление Росреестра, уведомленное о рассмотрении дела  надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Спор разрешен судом в его  отсутствие (ч.5 ст. 156 АПК РФ).  

В заседании стороны и 3-е лицо (Комитет) поддержали свои позиции. 

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные участниками  спора подробные пояснения, суд установил следующее.  

Между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации  города Новокузнецка (Арендодатель) и Колосковым Сергеем Васильевичем (Арендатор)  заключен договор № 80-05 аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 10.05.2011 (далее – Договор, т.1 л.д. 17-20).  

Согласно п.п. 1.1.-1.2. Договора Арендатору на основании распоряжения  администрации города Новокузнецка от 29.04.2011 № 1099 предоставлен в аренду из  земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:05  01 045:1874, площадью 2091 кв. м. под строительство здания и сооружений  автозаправочной станции на пересечении ул. Зорге и шоссе Байдаевское в  Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. Вид разрешенного использования  земельного участка: для размещения объектов бытового обслуживания. Договор  одновременно является Актом приема-передачи земельного участка.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 28.06.2011.  

08.11.2011 Колоскову С.В. выдано Комитетом разрешение на строительство   № RU42310000-00234 (далее – Разрешение) объекта капитального строительства  автозаправочной станции блочного типа (АЗС) (площадь з/у с кадастровым номером  42:30:05 01 045:1874 - 2091 кв. м., максимальная суточная пропускная способность АЗС –  

350 заправок в сутки, проект шифр 820.11, разработан ООО «ПКК «Архпроект»). Срок  действия Разрешения установлен до 23.01.2012, продлен до 01.10.2012 (т.1 л.д. 23).  

В последующем продление срока действия разрешения на строительства не  производилось.  

На основании полученного Разрешения на выделенном по Договору земельном  участке в период с 2011 по 2015 год Колосковым С.В. осуществлялось строительство  объекта – сооружения (автозаправочной станции блочного типа), площадью 511,9 кв.м.  (далее – спорный объект).  

В связи с завершением строительства спорного объекта Колосков С.В. обратился в  Комитет с заявлением вх. № 173 от 24.02.2015 о выдаче разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта капитального строительства «автозаправочная станция блочного  типа» на пересечении ул. Зорге и шоссе Байдаевское в Орджоникидзевском районе г.  Новокузнецка.  

В ответ на обращение Комитет письмом от 04.03.2015 № 2092/17 отказал истцу в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства со  ссылкой на п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в  связи с отсутствием документов, предусмотренных п.п. 7, 9 ч.3 ст. 55 ГрК РФ (т.1 л.д. 52).  

Позднее Комитет в ответ на неоднократные обращения Колоскова С.В. (вх. № 2759  от 13.03.2015, вх. № 3671 от 07.04.2015) письмами от 20.03.2015 № 3749-17 и от  06.05.2015 № 5546-17 дал подробные пояснения в обоснование невозможности выдачи в  установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию построенного  Колосковым С.В. объекта.  

29.01.2017 истец вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения ввод в  эксплуатацию объекта АЗС блочного типа (т. 1 л.д. 139).  

Письмом № 846-17 от 02.08.2018 Комитет отказал в выдаче разрешения,  сославшись на несоответствие представленной Колосковым С.В. проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка, утв. Распоряжением  администрации города Новокузнецка 01.09.2015 № 1939, а также отсутствие документов,  предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК РФ.  

Безрезультатность действий по получению разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта капитального строительства послужила основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.  

Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения  права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с  нарушением установленного законодательством порядка, либо не соответствующего  установленным требованиям законодательства.  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка.  

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за  указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности  на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:  

- принадлежность земельного участка истцу; - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; 

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания  угрозы жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с  взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса  Российской Федерации (ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить  жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в  соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов.  

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30 ЗК  РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора с истцом и получения  последним Разрешения на строительство спорного объекта).  

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе  земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями  договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с  назначением имущества.  

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право  собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых  разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для  строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если  такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных  норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании  разрешения на строительство/реконструкцию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены  ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм  и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд  при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии  сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании  права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при  установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки  являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли  сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и  не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером  42:30:0501045:1874, на котором размещен рассматриваемый спорный объект  недвижимости, в установленном действующим на тот момент законодательством  предоставлен истцу в пользование на праве аренды, что подтверждается Договором и  выпиской из ЕГРН. Из представленного Договора аренды усматривается прямое  волеизъявление органа местного самоуправления на предоставление земельного участка  истцу под строительство автозаправочной станции на указанном земельном участке.  

Довод ответчика о том, что на момент окончания строительства объекта Договор  аренды прекратил свое действие, судом отклонены в связи со следующим.  

Действительно, по условиям Договора земельный участок передан истцу в аренду  до 01.10.2012 (п. 2.1.).  

Между тем, п. 7.4. Договора установлено, что по истечении срока действия  договора аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор  считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон  вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10  дней.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком (а равно  Комитетом) уведомления об отказе от Договора аренды, равно как и иные доказательства,  с достоверностью подтверждающие факт прекращения спорных арендных  правоотношений.  

Более того, истцом представлены письма Комитета градостроительства и  земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 09.02.2015 № 345, от  20.05.2016 № 1244 с указанием на необходимость внесения арендных платежей по  Договору за 2015, 2016 годы, а также Акты сверки арендных платежей на указанный  земельный участок по состоянию на 29.05.2020 с указанием на отсутствие со стороны  арендатора задолженности по Договору.  

Исполнение сторонами Договора по истечении срока его действия, отсутствие  достоверных доказательств отказа одной из сторон от Договора в совокупности с  условиями п. 7.4. последнего свидетельствуют, по мнению суда, о намерении участников  спора сохранить арендные правоотношения, из чего суд делает вывод о том, что на дату  вынесения решения договор № 80-05 аренды земельного участка, находящегося в  государственной собственности от 10.05.2011, свое действие не прекратил.  

Кроме того, по состоянию на дату разрешения спора из Единого государственного  реестра недвижимости также не исключена запись о праве аренды Колоскова С.В. на  рассматриваемый земельный участок, о чем свидетельствует выписка из Единого  

государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.05.2020 № 99/2020/330912337  (копия которой представлена ИП Колосковым С.В. в судебном заседании 09.06.2020).  

Оценивая возражения органов местного самоуправления относительно  удовлетворения иска со ссылкой на возможность оформления истцом прав на  выстроенный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке, суд отмечает  следующее.  

Как уже отмечалось, судом установлено, что 08.11.2011 истцом получено в  установленном действующем на тот момент порядке разрешение на строительство  автозаправочной станции № RU42310000-00234, которое продлено до 01.10.2012. При  этом до обращения с настоящим иском в арбитражный суд истец предпринимал меры по  внесудебному урегулированию спора, неоднократно обращался с заявлениями на  получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которые получены отказы  органа местного самоуправления.  

С учётом изложенного доводы ответчика, Комитета о непринятии истцом мер к  легализации постройки судом отклонены как голословные.  

Указание ответчика на то, что разрешение на строительство выдано истцу с  превышением полномочий, признано судом несостоятельным, поскольку данный  ненормативный правовой акт никем в установленном законом порядке не отменен, не  оспорен, незаконным (недействительным) не признан. Доказательств того, что органами  местного самоуправления осуществлялись какие-либо предусмотренные законом  действия, связанные с уведомлением ИП Колоскова С.В. о неправомерности выданного  разрешения, а также неправомерности самих непосредственно действий по строительству  объекта, незаконности владения (пользования) земельным участком с кадастровым  номером 42:30:0501045:1874 (предоставленным на основании вышеуказанного Договора в  аренду), необходимости его освобождения и т.п., материалы дела не содержат.  

Суд отмечает также, что неоднократно отказывая Колоскову С.В. в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при отсутствии судебного спора), ответчик  впоследствии при рассмотрении настоящего дела заявляет о том, что спор может быть  разрешен во внесудебном порядке на основании соответствующего обращения истца.  Такая позиция является противоречивой, направлена на продолжение сохранения  правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон, что не может соответствовать  принципам добросовестного осуществления хозяйственной деятельности участниками  гражданского оборота.  

Как уже отмечалось судом ранее, по спорам о признании права собственности на  самовольную постройку необходимо установление факта отсутствия нарушения  

сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а  также угрозы жизни и здоровью граждан.  

Согласно выводам экспертного заключения № Э-18/20 от 06.04.2020 (т.2 л.д. 61-96)  рассматриваемый объект самовольной постройки - автозаправочная станция блочного  типа, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0501045:1874 по  адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, г.  Новокузнецк, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское,  соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарно- гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям и параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и  застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных  документах, предъявляемым к конструкциями автозаправочных станций в целом; не  нарушает права и законные интересы третьих лиц; опасности для жизни и здоровья  граждан не представляет.  

Оснований не доверять выводам эксперта, проведенному исследованию у суда не  имеется, стороны замечаний на заключение не представили, ходатайств о повторной,  дополнительной экспертизе не направили. Выводы эксперта Рудакова А.С. основаны на  представленных в дело документах.  

Отсутствие правопритязаний иных лиц на земельный участок с кадастровым  номером 42:30:0501045:1874 площадью 2091 +/- 16 кв.м. (на котором расположен  спорный объект самовольного строительства) подтверждается выпиской из ЕГРН от  29.05.2020 № 99/2020/330912337, из пояснений участников спора вывод об обратном также  не следует.  

Относительно доводов ответчика о том, что за период строительства истцом  сооружения АЗС органами местного самоуправления города Новокузнецка внесены  изменения в градостроительную документацию, с учетом которых спорный объект в  настоящее время располагается в зоне «ИТ-1» (зона объектов улично-дорожной сети)  согласно Проекту планировки улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа  (шифр проекта 04/02/2014-ПП), утвержденному распоряжением администрации города  Новокузнецка от 14.10.2016 № 1766, объект находится в границах красных линий в  соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка (далее по  тексту – ПЗиЗ г. Новокузнецка), утвержденными Решением Новокузнецкого городского  Совета народных депутатов от 31.01.2012 № 1/6 (ред. от 05.03.2019), суд отмечает  следующее.  

Во-первых, данные обстоятельства возникли уже после получения истцом  Разрешения на строительство, в период осуществления им строительства объекта  (Правила землепользования и застройки г. Новокузнецка утверждены еще в период срока  действия выданного Комитетом Разрешения). Во-вторых, как уже отмечалось,  доказательства того, что органами местного самоуправления в рамках осуществления  контроля за использованием муниципального имущества, законностью ведения  строительных работ субъектами хозяйственной деятельности на территории  муниципального образования направлялись истцу уведомления о необходимости  дополнительного согласования границ размещения строящегося объекта, выдавались  предупреждения о недопустимости строительства сооружения АЗС в границах  выделенного ранее земельного участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1874,  предлагалось обратиться с заявлением о корректировке утвержденных Правилами  землепользования и застройки г. Новокузнецка красных линий, в нарушение ч.1 ст.65  АПК РФ ответчиком, Комитетом суду не представлены.  

Доводы ответчика о том, что проектная документация на строительство АЗС не  прошла государственную экспертизу, судом отклоняются. Во-первых, в материалы дела  истцом представлена копия ответа администрации Кемеровской области в лице  государственного автономного учреждения Кемеровской области «Управление  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий» от 08.11.2011 № 309-6, соглансо которому проектная документция на  строительство АЗС, получившая экспертно-санитарно эпидемиологическое заключение  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, в соответствии с письмом Минрегионразвития РФ от 04.08.2009 № 24611-ск/08  не подлежит государственной экспертизе. Во-вторых, как уже указывалось судом, в  рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, получены выводы  эксперта о соответствии спорного объекта самовольной постройки действующим  градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам,  противопожарным требованиям и параметрам, установленным документацией по  планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным  требованиям к параметрам застройки, содержащимся в иных документах, предъявляемым  к конструкциями автозаправочных станций в целом.  

Как указано в исследовательской части Заключения эксперта № Э-18/20 от  06.04.2020, рабочая документация на объект исследования подготовлена на основании  градостроительного плана земельного участка № RU42310000-00000000000-9503 от  22.07.2011, полученного до утверждения ПЗиЗ г. Новокузнецка 31.01.2012, строительство  

объекта исследования начато в 2011 году до утверждения ПЗиЗ г. Новокузнецка  31.01.2012 и на основании градостроительного плана земельного участка № RU42310000- 00000000000-9503 от 22.07.2011, в связи с чем применять требования и нормы,  изложенные в ПЗиЗ г. Новокузнецка при исследовании объекта не требуется.  

При этом экспертом отмечено, что согласно градостроительному плану земельного  участка RU42310000-11640 от 01.09.2015 для данного земельного участка установлена  зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений в размере 5 м от красной  линии. Фактическое расположение всех зданий и сооружений объекта исследования  соответствует зоне допустимого размещения зданий градостроительного плана  земельного участка RU42310000-11640.  

Согласно Заключению эксперта № Э-18/20 от 06.04.2020 объект: соответствует  требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских  и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (пункт 11.28) с  учетом мощности объекта исследования (согласно данным «Общая пояснительная записка   № 820.11», выполненная ООО «ПКК «АРХПРОЕКТ» от 2011г. составляет 350 заправок  автомобилей в сутки), а также удовлетворяет требованиям Федерального закона № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом отмечено, что  согласно проекту обоснования расчетного размера санитарно-защитной зоны для объекта  исследования ПКК «АРХПРОЕКТ», а также заключению ЦГСЭН размер санитарно- защитной зоны от технологических емкостей и от другого технологического  оборудования установлен в границах выделенного земельного участка под объектом  исследования. Данное расстояние согласовано с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  Кемеровской области» (письмо № 3486-ОКГ от 18.10.2011); расстояние до водохранилища  Кузнецкой ТЭЦ (реки Томь) – 59,0 м (нормативный размер санитарно-защитной зоны для  объекта исследования согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 50,0 м),  расстояние до реки Коммунарка – 51,0 м (нормативный размер санитарно-защитной зоны  для объекта исследования согласно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 составляет 50,0 м),  расстояние от подземных резервуаров до края проезжей части автодороги «шоссе  Байдаевское» 11,25 м. (нормативное – 9,0 м до магистральных улиц районного значения).  

С учетом изложенного доводы ответчика о размещении объекта в пределах  водоохранной зоны, оцениваются судом критически, поскольку для рассмотрения  настоящего спора существенное значение имеет, выходят ли границы выстроенного  объекта недвижимости за пределы предоставленного в аренду земельного участка.  Материалами дела, в том числе, Заключением эксперта № Э-18/20 от 06.04.2020  подтверждено, и участниками спора не оспаривалось то обстоятельство, что объект  

автозаправочной станции располагается в пределах предоставленного истцу земельного  участка с кадастровым номером 42:30:0501045:1874.  

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом,  предоставлен истцу в пользование на законном основании под строительство именно  этого объекта, факт соблюдения санитарных и технических норм, отсутствия нарушений  прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан  подтвержден материалами дела, а принятые истцом меры по внесудебной легализации  спорного объекта к положительному результату не привели, суд признает иск  обоснованным, подлежащим удовлетворению. По заявлению истца понесенные им  расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта за рассмотрение судом  настоящего дела на ответчика не относятся (ч.4 ст.110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Иск удовлетворить. 

 Признать право собственности индивидуального предпринимателя Колоскова  Сергея Васильевича на сооружение – автозаправочную станцию блочного типа, площадью  застройки 511,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Кемеровская  область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район,  пересечение ул. Зорге и шоссе Байдаевское, на земельном участке с кадастровым номером  42:30:0501045:1874, площадью 2091 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк,  шоссе Байдаевское.  

Судебные расходы по делу отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.В. Дубешко  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 3:42:13

Кому выдана Дубешко Елена Вячеславовна