ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2023                                                                                 Дело № А40-171072/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Б-Плюс Строй» – ФИО1, доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Б-Плюс Строй»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежа, совершенного с расчетного счета должника в пользу ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проджект Менеджмент Реновейт»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО «Проджект Менеджмент Реновейт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, признан недействительной сделкой платеж, совершенный с расчетного счета должника в пользу ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб., и применены последствия недействительности сделки.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Б-Плюс Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника по доводам кассационной жалобы.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Б-Плюс Строй» поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

            Законом о банкротстве предусмотрены условия, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами:

            сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

            сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

            сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

            сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законом (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при условии, что сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

            оспариваемая сделка совершена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

            при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, требование стороны по оспариваемой сделке не подлежало преимущественному удовлетворению;

            на момент совершения оспариваемой сделки существовали требования иных кредиторов.

            В соответствии с положением пунктом 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

            К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

            Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

            Как указано судами, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

             Согласно распорядительному письму, направленному должником в адрес ООО «Элемент Девелопмент», судами установлено, что указанное общество осуществило платеж за должника в пользу контрагента должника ООО «Б-Плюс Строй» на сумму 645 100 руб.

            Также судами установлено, что на момент осуществления спорного платежа у должника имелась задолженность перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, что подтверждалось:

            решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу № А40-17375/2020 по заявлению ООО «Альянс мир» с должника взыскано 3 752 822,54 руб. основного долга и неустойка в размере 599 443,93 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

            по заявлению ООО «Альянс мир» по делу № А40-37623/2020, принятому к рассмотрению 04.03.2020, о взыскании задолженности в размере 2 486 377 руб., неустойки в общем размере 585 884,58 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

            по заявлению ООО «Альянс мир» по делу № А40-82175/2020, принятому к рассмотрению 21.05.2020, о взыскании задолженности в размере 244 435,35 руб., 12 507,97 руб. договорной неустойки, 8 418,99 руб. процентов, 8 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования включены в реестр требований кредиторов должника);

            по заявлению ООО «Отличная компания» по делу № А40-104797/2020, принятому к рассмотрению 14.08.2020, о взыскании задолженности в размере1 642 799,42 руб. (требования включены в реестр требований кредиторов должника).

            На основании вышеизложенного суды констатировали, что в результате осуществления оспариваемого платежа, задолженность должника передООО «Б-Плюс Строй» была погашена с предпочтением перед иными кредиторами.

            При этом суды указали, что в случае, если бы денежные средства, причитающиеся должнику, были бы перечислены не напрямую в адрес ООО «Б-Плюс Строй», а сначала на расчетный счет должника, и уже потом распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, то требование о погашении задолженности ООО «Б-Плюс Строй» в оспариваемом размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

            При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый платеж является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Отклоняя довод о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды верно исходили из того, что платеж, выполненный с просрочкой более двух месяцев, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

            При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-171072/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов