﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме  09.11.2021

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии                          от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Свет» (г. Москва,                           ОГРН 1047796011383, ИНН 7701519686) в лице конкурсного управляющего Ященко Алексея Григорьевича (г. Курск) – Кузьминых М.В. (доверенность от 28.10.2021),                        в отсутствие заинтересованного лица – администрации города Рязани (г. Рязань,                    ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1156234007270, ИНН 6234144626), финансово-казначейского управления администрации города Рязани (г. Рязань,                        ОГРН 1036238003625, ИНН 6231007879), управления земельных ресурсов                                    и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань,                                   ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), управления капитального строительства администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1086234015581, ИНН 6234064297), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» (г. Москва, ОГРН 1027709028764, ИНН 7709394485), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 по делу № А54-9428/2020                    (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – заявитель, общество,                   ООО «Свет») в лице конкурсного управляющего Ященко Алексея Григорьевича (далее – конкурсный управляющий Ященко А.Г.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее – заинтересованное лицо, администрация), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Рязани, Финансово-казначейского управления администрации города Рязани, Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Управления капитального строительства администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2020 № 05/1-14-274/11а, об отказе в изъятии жилого помещения, как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: 

– принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения                     с кадастровым номером 62:29:0080062:144, площадью 42,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Урицкого, дом 64, кв. 8; 

– принятия решения о выкупе указанного жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080062:144, площадью 42,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Урицкого, дом 64, кв. 8, в размере                      1 763 318 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2021 по делу                       № А54-9428/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Свет» в лице конкурсного управляющего Ященко А.Г. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный                      суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять                  по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,                                 а также взыскать с администрации в пользу ООО «Свет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что письмо администрации от 24.07.2020 № 05/1-14-2741-исх не является ненормативным актом, поскольку его содержание не устанавливает, не изменяют и не прекращают каких-либо его прав, не возлагает обязанностей, не нарушает прав и законных интересов общества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против                                  ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                    а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление градостроительства и архитектуры администрации города                        Рязани, Финансово-казначейского управление администрации города Рязани,                  Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, Управление капитального строительства администрации города Рязани,                 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Лидер» отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал свою позицию                       по делу.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились,    о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем   в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя   заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, за ООО «Свет» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 64, кв. 8 с кадастровым номером 62:29:0080062:144 (свидетельство о государственной регистрации права                         от 28.04.2015 №62-62/001/137/2015-149/4).

Постановлением администрации города Рязани от 12.07.2013 № 2803 утверждена Адресная программа муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда                                  на 2013 – 2017 годы».

В Программу включены многоквартирные дома, признанные до 01.01.2012                           в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи               с физическим износом в процессе их эксплуатации, в том числе жилой дом № 64                            по ул. Урицкого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу                                    № А40-296824/2019 ООО «Свет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ященко А.Г.

22.06.2020 ООО «Свет»  обратилось к администрации города Рязани с запросом                 о планируемых действиях администрации с жилым домом № 64 по ул. Урицкого                   (сроки и порядок выкупа квартиры, выплаты компенсации и др.)

Письмом от 24.07.2020 № 05/1-14-274/11а администрация города Рязани в ответ на данное обращение разъяснила обществу, что в бюджете города Рязани денежные средства на выкуп квартиры 8 дома 64 по ул. Урицкого в г. Рязани у ООО «Свет»                                               не предусмотрены. Другие источники финансирования также отсутствуют. В целях осуществления сноса аварийного дома 64 по ул. Урицкого администрация просила заявителя передать квартиру 8 данного дома в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань безвозмездно.

Общество, получив ответ на запрос, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                      не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права   и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                          для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие                    их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены                    на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо                                 в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав                               и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,                     отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества                         и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 239 ГК РФ.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания                      и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В силу вышеуказанного Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным                      и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется уполномоченной                                  на то межведомственной комиссией.

Правовые последствия признания дома аварийным поставлены в зависимость                      от того, на каком праве граждане занимают жилые помещения в таком доме.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений                         в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.                              В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос                       или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка                                      для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд,                     а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных                                 или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного                 и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                                                                                при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, собственник жилого помещения в признанном аварийным                         и подлежащим сносу многоквартирном доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что за ООО «Свет» зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Урицкого, д. 64, кв. 8 с кадастровым номером 62:29:0080062:144 (свидетельство о государственной регистрации права                          от 28.04.2015 № 62-62/001/137/2015-149/4).

Постановлением администрации города Рязани от 12.07.2013 № 2803 утверждена Адресная программа муниципального образования – городской округ город                            Рязань Рязанской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда                        на 2013 – 2017 годы».

В Программу включены многоквартирные дома, признанные до 01.01.2012                           в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи                с физическим износом в процессе их эксплуатации, в том числе жилой дом № 64                           по ул. Урицкого.

Дом по ул. Урицкого признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Рязани от 09.02.2015 № 451 на основании акта и заключения межведомственной комиссии от 14.04.2011.

Постановлением администрации города Рязани от 17.09.2015  № 4357                           земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080062:548 общей площадью 692 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 64 (Советский район), был изъят для муниципальных нужд, а также изъяты объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, указанном в пункте 1 указанного постановления.

При этом спорная квартира в указанный список  не включена.

На момент рассмотрения настоящего спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика не изъято из владения, многоквартирный жилой дом не снесен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу                                          № А40-296824/2019 ООО «Свет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ященко А.Г.

22.06.2020 ООО «Свет» обратилось к администрации города Рязани с запросом                 о планируемых действиях администрации с жилым домом № 64 по ул. Урицкого (сроки                  и порядок выкупа квартиры, выплаты компенсации и др.).

Письмом от 24.07.2020 № 05/1-14-274/11а администрация города Рязани в ответ на данное обращение разъяснила обществу, что в бюджете города Рязани денежные средства на выкуп квартиры 8 дома 64 по ул. Урицкого в г. Рязани у ООО «Свет»                                           не предусмотрены. Другие источники финансирования также отсутствуют. В целях исполнения вышеуказанного постановления (№ 451 от 09.02.2015) администрации города Рязани и осуществления сноса аварийного дома 64 по ул. Урицкого администрация просила заявителя передать квартиру 8 данного дома в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань безвозмездно.

Как установлено судом, ООО «Свет» в порядке, предусмотренном                                    главой 24 АПК РФ, заявлены требования о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.07.2020 № 05/1-14-274/11а, об отказе в изъятии жилого помещения,                       как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

– принятия решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения                        с кадастровым номером 62:29:0080062:144, площадью 42,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Урицкого, дом 64, кв. 8; 

– принятия решения о выкупе указанного жилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080062:144, площадью 42,9 кв.м, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Урицкого, дом 64, кв. 8, в размере                      1 763 318 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, для признания незаконным оспоренного решения необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указало общество в заявлении, 22.06.2020 оно обратилось к администрации за компенсацией стоимости спорного жилого помещения площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080062:144, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Рязанская область, город Рязань, улица Урицкого, дом 64, кв. 8 в связи с признанием дома аварийным.

Как  верно отметил  суд первой инстанции, из запроса общества от 22.06.2020 следует,  что в нем содержится   только просьба представить информацию относительного спорного дома.

Требования об изъятия для муниципальных нужд спорного жилого помещения                   и о принятии решения о выкупе указанного жилого помещения обществом в данном запросе не изложены.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что спорный ответ администрации не может расцениваться, как отказ в изъятии жилого помещения                         и выплате компенсации за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции                        о том, что обжалуемый ответ администрации носит информативный характер, какого либо отказа в реализации права общества не содержит, права и законные интересы заявителя обжалуемым решением не нарушены и препятствий в реализации прав не созданы.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное                                    не установлено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом,                        либо арбитражным судом.

Как установлено судом, письмо администрации города Рязани от 24.07.2020                          № 05/1-14-2741-исх направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Свет» 27.07.2020, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции.

С учетом нормативов пробега почты, установленных приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обжалование решения администрации. Контрольный срок прохождения письменной корреспонденции из города Рязань в город Курск составляет 5 дней.

В пункте 32 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила №234) установлено,                              что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными                   на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

С учетом пробега почты (5 дней) письмо от администрации заявитель должен был получить 03.08.2020. 

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции,  с этой даты                      (с 03.08.2020) заявитель узнал о нарушении его прав, и с этого момента  начал исчисляться срок   на оспаривание  данного решения.

Однако, как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции 11.12.2020, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В свою очередь, доказательств получения оспариваемого решения  в более поздние сроки, заявитель не представил.

Заявление о пропуске срока для обращения в арбитражный суд ответчик сделал                      в судебном заседании 25.05.2021.

Однако, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока,                                  а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд, не представил. 

В свою очередь, заявитель располагал достаточным временем с тем, чтобы реализовать свое процессуальное право на подачу соответствующего ходатайства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 28.07.2021), представитель заявителя пояснил, что общество не усматривает необходимость заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том,                     что письмо администрации не является ненормативным актом, поскольку его содержание не устанавливает, не изменяют и не прекращают каких-либо его прав, не возлагает обязанностей, не нарушает прав и законных интересов общества, верно не принят                             во внимание судом первой инстанции, поскольку, у заявителя есть право самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права   из предусмотренных законодательством способов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                   и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран заявителем произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру                            и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае права и интересы общества не нарушены при получении ответа на запрос                                   от 22.06.2020. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что  пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального                  и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами,                      что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

	Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 03.08.2021 по делу № А54-9428/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего Ященко Алексея Григорьевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова