Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57606/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-204220/23

04.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-204220/23, вынесенное судьей Провоторовой С.А., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 300 000 руб. основного долга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – Ковалевская И.М. по дов. от 14.11.2023

от  ФИО2- ФИО3 по дов. от 25.01.2024

иные лица,  участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2023 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 000 руб. 

В Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2024 в поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 03.07.2023, оформленного распиской между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Требование ФИО2 в размере 300 000 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить его заявление о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, оформленного распиской от 03.07.2023, отказать ФИО2 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании судом отказав в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных финансовым управляющим.

Должник ФИО1 и кредитор ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Довод финансового управляющего, что отсутствуют доказательства финансовой возможности у ФИО2 фактически предоставить заем в размере 300 000 руб. на 03.07.2023, опровергается имеющимися в деле доказательствами: справкой о доходах и суммах налога ФИО2 за 2022, согласно которой его доход составил 1 099 510, 61 руб., выпиской из банка ВТБ по счету ФИО2 за период с 01.01.2022 по 01.08.2023, согласно которой поступления за этот период составили 1 406 363,04 руб., выпиской Сбербанка из лицевого счета ФИО2 по вкладу «Сохраняй», согласно которой 17.05.2022 вклад был закрыт снятием наличных денежных средств в сумме 1 097 103,18 руб.

В апелляционной жалобе также указывается, что ФИО2 в судебном заседании, не смог пояснить свой материальный интерес в предоставлении беспроцентного займа ФИО5, который на тот момент (03.07.2023) уже имел просроченную задолженность.

ФИО2 указывает, что лично не участвовал в судебных заседаниях по делу, поручив ведение своего дела представителю, который пояснял суду и финансовому управляющему, что ФИО5 и ФИО2 связывали давние приятельские отношения.

Поэтому в начале июля 2023 г. ФИО5 попросил ФИО2 до окончания сентября 2023 г. одолжить 300 000 руб. для погашения кредитной карты ВТБ, проценты по которой были очень высоки (по словам ФИО5 около 25 %).

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО2 на момент выдачи займа имел финансовую возможность его предоставить. Мотив выдачи займа очевиден - желание помочь другу закрыть финансовые обязательства по кредитной карте ВТБ в ответ на просьбу последнего.

Довод финансового управляющего, что должник ФИО1 погасил долг по кредитной карте ВТБ 18.09.2023 в размере 513 000 руб., предварительно сняв с нее в тот же день наличные в общей сумме 512 405,20 руб., подлежит отклонению.

Финансовый управляющий называет документ, послуживший источником анализируемого довода, выпиской по счету №5350820068230966 должника в Банке ВТБ.

Вместе с тем эта распечатка не заверена сотрудниками Банка, не содержит ЭЦП или иных официальных реквизитов, позволяющих судить о законном источнике ее происхождения.

Таким образом, такой документ не является доказательством по смыслу ст. 64 АПК РФ.

Указанная выписка со счета представлена за период с 01.01.2020 по 25.02.2024.

Очевидно, что если остаток на начало периода 0,00 руб., то разница между суммами по дебету счета и по кредиту счета должна в итоге равняться сумме, указанной в остатке по счету на конец периода. 2 347 507,55 - 1 930 686,24 = 416 821,31 руб., тогда как в таблице отражается иная сумма 594,80 руб.

Приведенные доводы свидетельствуют о том, что представленный финансовым управляющим документ помимо порока формы содержит явные противоречия и установить его достоверность невозможно даже логически.

Довод финансового управляющего, что ФИО5 не нуждался в займе от ФИО2, поскольку на счетах должника в ПАО Сбербанк за период январь 2021 - август 2023г. и АО «Альфа-банк» за период сентябрь 2022 - март 2023г. прошли операции на более значительные суммы.

Из письменных объяснений должника, представленных в заседании 09.07.2024 известно, что согласно информации ПАО Сбербанк должник осуществлял снятие наличных денежных средств периодически, с 21.02.2020 по 23.10.2023, т.е. на протяжении 3х лет и 8 месяцев. За это время им были сняты денежные средства в общем размере в сумме 799 000 руб., т.е. в среднем в месяц 18 160.

Разово суммы снимались в основном по 2, 4, 10 тысяч рублей, самая большая сумма в размере 150 000 руб. была снята однократно, 30.07.2021, т.е. за два года до получения обсуждаемого займа.

Согласно представленной информации по АО «Альфа-Банк» должник получал заработную плату от ООО «НПО «Водный мир» в период с 09.09.2022 по 03.11.2022, в общей сложности 558 128,15 руб., и в период с 19.09.2022 до 16.03.2023 тратил эти деньги (переводил на другие свои счета или снимал) различные суммы, максимально 78 500 руб.

С учетом изложенного отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что у ФИО1 на момент получения займа (03.07.2023) имелись свободные денежные средства для закрытия долга по кредитной карте ВТБ (в размере 513 000 руб.).

Относительно довода финансового управляющего, что должник ФИО1 и кредитор ФИО2 аффилированы через представителей - юристов Ковалевской И.М. и ФИО3

Из материалов дела следует, что юрист Ковалевская И.М. представляет интересы должника ФИО1 ФИО6 кредитора ФИО2 она не представляла и доказательств обратного в материалах обособленного спора не имеется.

ФИО2 указывает, что ФИО3 представлял его интересы и никогда не представлял интересов должника ФИО1

Представители не заключали сделок от своего имени в интересах должника или кредитора, не совершают иных действий, которые позволили бы предположить наличие аффилированности между ФИО1 и ФИО2

Кредитор и должник предпринимательскую деятельность не осуществляли, заем носил бытовой характер.

ФИО2 не входит в группу лиц ФИО1 ни по одному из критериев, перечисленных в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между ФИО2 и ФИО1 родственные отношения отсутствуют.

В заявлении финансового управляющего содержатся выводы о наличии в действиях сторон оформленного займа признаков злоупотребления правом (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Должник документально подтвердил использование полученных денежных средств.

Денежные средства в сумме 300 000,00 рублей были переданы ФИО1 в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки, оригинал которой имеется в материалах дела.

Необходимые требования к сделкам подобного рода, предусмотренные п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Финансовым управляющим не приведено доводов о том, что какие-либо права и законные интересы иных кредиторов нарушены договором займа.

Сумма займа в размере 300 000 руб. невелика в сравнении с остальными требованиями кредиторов, включенными в реестр кредиторов должника - ООО «СИГ» в размере 11 667 312,27 руб. (11 589 706,91 руб. долга и 77 605,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины) и Банк ВТБ (ПАО) 1 964 144,72 руб. Кредитор с 2 % голосов не может повлиять на ход процедуры банкротства.

Суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-204220/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Е.А. Скворцова