АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5472/21 

Екатеринбург

20 декабря 2022 г.

 

Дело № А71-7963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу  № А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель закрытого акционерного общества «Илеко» – ФИО2 (доверенность от 17.01.2022 № 59). 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 не подключились к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. 

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – общество «Ижевскхиммаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление акционерным обществом «Ашинский завод светотехники» (далее – общество «Ашасветотехника») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илеко» (далее – общество «Илеко») за должника денежных средств на общую сумму 1 833 456 руб. 81 коп., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с  общества «Илеко» в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 признана недействительной сделка по перечислению общества «Ашасветотехника» в пользу общества «Илеко» платежными поручениями № 1696 от 23.05.2019, № 1697 от 23.05.2019, № 1698 от 23.05.2019 денежных средств в общем размере 1 833 456 руб. 81 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Илеко» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 833 456 руб. 81 коп., восстановлена задолженность общества «Ижевскхиммаш» перед обществом «Илеко» в размере 1 833 456 руб. 81 коп., а также взыскана с общества «Илеко» в пользу должнику 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции от 11.05.2022 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении  заявления  управляющего  о признании недействительной сделки по перечислению обществом «Ашасветотехника» в пользу общества «Илеко» платежными поручениями № 1696 от 23.05.2019, № 1697 от 23.05.2019, № 1698 от 23.05.2019 денежных средств в общем размере 1 833 456 руб. 81 коп., применении последствий недействительности сделки отказано. Суд взыскал за счет конкурсной массы должника в пользу общества «Илеко» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 11.05.2022. 

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как его совершение направлено на прекращение ранее возникших обязательств должника. Обществу «Илеко» известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату проведения зачета. Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена сторонами после принятия заявления о признании общества «Ижевскхиммаш» несостоятельным (банкротом). Как полагает заявитель жалобы, в  результате совершения оспариваемой сделки общество «Илеко» получило преимущественное удовлетворение, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. При этом зачет произведен между сторонами со значительной просрочкой (более 6 месяцев). 

Общество «Илеко» в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Илеко» (поставщик) и обществом «Ижевскхиммаш» (покупатель) 02.06.2015 заключен договор поставки № 081-2015 на поставку металлопродукции, согласно которому ассортимент, размер, количество и качество определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок действия договора определен по 31.12.2020 в части денежных расчетов – до полного выполнения обязательств (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 29.12.2016, № 2 от 21.12.2016).

На основании акта № 4890 от 19.12.2016 общество «Илеко» оказало обществу «Ижевскхиммаш» автоуслуги на сумму 850 рублей.

Из представленных в материалы документов следует, что задолженность общества «Ижевскхиммаш» перед обществом «Илеко» за поставку металлопродукции и автоуслуги по состоянию на 15.12.2018 составила 1 778 309 руб. 30 коп., в том числе 1 099 150 руб. основного долга, 679 309 руб. 30 коп. штрафной неустойки и 850 рублей за автоуслуги, которая по соглашению от 19.12.2019, подписанному сторонами, подлежит погашению в срок до 01.06.2019.

Между обществом «Ижевскхиммаш» (подрядчик) и обществом «Ашасветотехника» (заказчик) 14.12.2018 заключен договор подряда № 30/18-2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материалов работы по изготовлению продукции, указанной в приложении № 1 (теплообменника, листового проката и т.п.), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Срок действия договора определен по 31.12.2022, а в части денежных расчетов – до полного выполнения обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору, подписанному сторонами по состоянию на 31.08.2019, задолженность общества «Ашасветотехника» перед обществом «Ижевскхиммаш» составляет 4 449240 руб.

Общество  «Ижевскхиммаш» 22.05.2019 направило в адрес общество «Ашасветотехника»  распорядительное письмо № 03-125Д, в котором просит в счет погашения задолженности по договору подряда № 30/18-2018 от 14.12.2018 за оказанные услуги произвести оплату в пользу общества «Илеко» в следующем порядке: 454 рубля с указанием в назначении платежа «доплата по акту № 4890 от 19.12.2016 за автоуслуги за общество «Ижевскхиммаш»; 1 097 959 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 081-2015 от 02.06.2015 за металлопрокат за общество «Ижевскхиммаш»; 735 043 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа «оплата неустойки по договору № 081-2015 от 02.06.2015 за общество «Ижевскхиммаш» по указанным реквизитам в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

На основании вышеуказанного письма обществом «Ашасветотехника» произведено перечисление денежных средств на счет общества «Илеко» в погашение задолженности общества «Ижевскхиммаш» в размере 1 833 456 руб. 81 коп. в следующем порядке:

– платежным поручением № 1696 от 23.05.2019 в сумме 454 руб. с указанием в назначении платежа «доплата по акту № 4890 от 19.12.2016 за автоуслуги за общество «Ижевскхиммаш»;

– платежным поручением № 1697 от 23.05.2019 в сумме 1 097 959 руб. 30 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 081-2015 от 02.06.2015 за металлопрокат за общество «Ижевскхиммаш»;

– платежным поручением № 1698 от 23.05.2019 в сумме 735 043 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа оплата неустойки по договору № 0841-2015 от 02.06.2015 за общество «Ижевскхиммаш».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в результате их совершения изменена очередность погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общество «Илеко» выдвинуло возражения, ссылаясь на то, что  указанные платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности и размере перечисления не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применяя последствия ее недействительности и восстанавливая задолженность должника перед обществом «Илеко» в размере, указанном выше, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение денежных обязательств должника перед обществом «Илеко», что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022, пришел к противоположному выводу, руководствуясь следующим. 

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Возможность оспаривания сделки зачета по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена пунктом 3 статьи 61.1 этого Закона с учетом разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63).

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено 16.05.2019, оспариваемые перечисления денежных средств в общем размере 1 833 456 руб. 81 коп. совершены 23.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом. 

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции воспринята правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в постановлениях от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий ссылался на наличие у общества «Ижевскхиммаш» на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженностей с должника в пользу обществ с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-МИ», «РИ-Групп», «ТД Нержавеющий крепеж», «Газпром межрегионгаз Ижевск», «Металлстрой» и иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи произведены обществом  «Ашасветотехник» за должника в пользу общества «Илеко» в порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недействительными сделок из первой группы необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из второй группы – дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 Постановления от 23.12.2010 № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, в частности, спецификации, накладные, счета-фактуры, платежные поручения за период с 2016 по 2019 года, проанализировав характер сложившихся между сторонами договорных отношений, констатировав, что поставки металлопродукции обществом «Илеко» в адрес общества «Ижевскхиммаш» осуществлялись на регулярной и систематической основе, гражданско-правовые отношения носили длящийся характер, вместе с тем оплата поставленной продукции производилась с длительными просрочками платежа (от пяти дней до одного года), что, в свою очередь, соответствует обычной практике деловых отношений, в том числе осуществление платежа по письму должника в адрес иного контрагента, что нашло подтверждение в материалах дела, принимая во внимание, что, несмотря на принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), общество «Ижевскхиммаш» продолжало осуществлять частичное погашение задолженностей своих кредиторов как в рамках исполнительного производства, возбужденного по делу № А76-36353/2018, так и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и общество «Илеко» наравне с иными кредиторами должника продолжало получать частичное исполнение, что препятствовало формированию мнения о неплатежеспособности общества «Ижевскхиммаш». 

В таком случае в отсутствии достоверных доказательств недобросовестности общества «Илеко» по принятию платежа, с учетом масштаба деятельности должника и размеров его активов, погашения задолженностей как до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), так и после его возбуждения, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемой судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы  об ошибочном применении положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклонен, поскольку апелляционный суд обоснованно исходили из того, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Соответствующие платежи в пользу общества «Ашасветотехника»  с учетом видов деятельности должника и ответчиков, а также сложившейся практики взаимоотношений сторон, в том числе по обстоятельствам взаимных расчетов были апелляционным судом проанализированы и признаны соответствующими обычной хозяйственной деятельности. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства у должника имелись активы, которые согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на начало 2020 года составляли 192 075 000 руб., соответственно, 1% от балансовой стоимости активов из расчета балансовой стоимости активов на начало 2020 года  составил 1 920 750 руб.

С учетом вышеприведенного, суд апелляционной инстанции заключил, что  общий размер оспариваемых платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов. 

Довод подателя жалобы о фактическом произведенном зачете судом округа отвергается, поскольку позиция управляющего противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». В данном случае общество «Ашасветотехника», исполняя обязательства за должника, не приобрело статус кредитора в правоотношениях с обществом «Илеко», напротив перемены лиц в обязательстве не состоялось. Лицом, обязанным исполнить обязательство по-прежнему остается общество «Ижевскхиммаш». Основания для прекращения обязательства по оплате зачетом у ответчиков отсутствуют, так как у общества «Илеко» не имеется встречное требование к обществу «Ашасветотехника». 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу, переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А71-7963/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов