ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4211/2017

Дело № А40-233377/16

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Кочешковой М.В.,

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016г.

по делу № А40-233377/16 

принятое судьей Е. А. Аксеновой 

по заявлению ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»

к 1. Генеральному прокуратуру Российской Федерации Чайке Ю.Я., 2. Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО3

о признании решения, действия (бездействий) незаконным, взыскании морального и материального вреда;

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по выписке из протокола от 24.04.2016;

от ответчиков:

1. не явился, извещен, 2. ФИО5 по доверенности от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее также –Заявитель, ООО НПО «Фирма СТАРГРАД», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я.,  Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО3 о признании незаконным решения и действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО3 о нерассмотрении жалоб в их адрес по вопросам возбуждения уголовных дел,  взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов ответчиков 1 и 2 в качестве возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал «ЭКСПО 2010» солидарно в сумме 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016г. производство по делу № А40-233377/16 прекращено.

ООО НПО «Фирма СТАРГРАД», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Заявителя апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министра внутренних дел Российской Федерации ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение от 19.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что из заявления ООО НПО «Фирма СТАРГРАД» следует, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Департамента городского имущества города Москвы был осуществлен захват нежилого помещения с находящимся в нем имуществом Общества и редакции Международного информационно-аналитического журнала «ЭКСПО 2010», включая личное имущество сотрудников предприятия и редакции журнала. 

Заявитель отмечает, что деятельность ООО НПП «Фирма СТАРГРАД» и журнала «ЭКСПО 2010» была приостановлена на три года, поясняет, что многочисленные обращения Заявителя в правоохранительные органы в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрены по существу поставленных в них вопросов. Жалобы в адрес руководителей правоохранительных органов пересылаются в те органы и тем должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых обжалуется. 

Заявитель указывает, что жалобы на действия (бездействие) правоохранительных органов по не возбуждению уголовных дел, поданные на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 14.07.2014г., от 27.02.2015г., от 07.04.2015г., на имя Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.02.2016г., от 11.04.2016г. рассмотрены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-Ф3 «О полиции». 

Общество просит арбитражный суд признать незаконными вышеуказанные решения и действия (бездействие) ответчиков, а также взыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб в размере двух миллионов рублей солидарно. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. 

 Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, по смыслу названных положений АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование ООО НПО «Фирма СТАРГРАД» к ответчикам о признании незаконным их решений и действия (бездействия) по не рассмотрению жалоб в их адрес по вопросам возбуждения уголовных дел, а также связанное с этим требование о взыскании ущерба, вытекают из уголовно-правовых отношений, в связи с неосуществлением ответчиками, как должностными лицами Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации должностных обязанностей, регламентированных Уголовно-процессуальным  кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей, спор  неподведомственнен арбитражному суду, и имелись основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ООО НПО «Фирма СТАРГРАД» государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена; определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2017г. Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД», в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016г. по делу № А40-233377/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Научно-производственного предприятия «Фирма СТАРГРАД»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                              П.В. Румянцев

    ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.