ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35469/2018

Дело № А40-134700/18

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-134700/18-48-598, принятое судьей Кравчик О.А., по исковому заявлению 

Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" 

к ответчикам: 1) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО- МОСКВА" 2) ФИО2 

третьи лица: 1) Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" 2) Некоммерческое партнерство "Российская футбольная Премьер-Лига" 3) АССОЦИАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ФУТБОЛЬНЫХ КЛУБОВ "ФУТБОЛЬНАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИГА" 

о признании недействительными условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 ;

от ответчиков – от ФИО2 по доверенности от 03.07.2018; от ФК "ДИНАМО- МОСКВА" – ФИО4 по доверенности от 30.07.2018

от третьих лиц – не явились, извещены  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее – Общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА", ФИО2, третьи лица: РФС, НП "РФПЛ", ФНЛ, о признании трудового договора от 29.12.2017г., заключенного между АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" и спортсменом-профессионалом ФИО2 недействительным в части условия пункта 18.1 следующего содержания: "В случае выплаты указанной суммы спортивные и иные санкции к Футболисту не применяются. В случае осуществления указанной выплаты (компенсации) в пользу Клуба, Клуб утрачивает право на получение любых иных выплат (компенсаций) в том числе компенсации за подготовку Футболиста".

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 1) запрета АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" производить увольнение ФИО2, в том числе издавать приказ об увольнении и выдавать на руки трудовую книжку и иные действия, связанные с проведением процедуры увольнения ФИО2; 2) запрета РФС, НП "РФПЛ", ФНЛ осуществление любых регистрационных действий, предусмотренных регламентами соревнований, проводимых под эгидой РФС и Регламентом РФС по статусу и переходам (трансферам) футболистов, в том числе утверждения заявочного листа какого-либо футбольного клуба для участия в соревнованиях, предусматривающего наличие в составе команды такого клуба ФИО2, принятие от какого-либо футбольного клуба документов и заявлений, необходимых для регистрации контракта ФИО2, заявлений ФИО2 о внесении его в заявочный лист какого-либо футбольного клуба.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018г. заявление Общества "Динамо" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества "Динамо".

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что Обществом "Динамо" представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 подано заявление о расторжении трудового договора, заключенного между ним и Обществом "Динамо". Вследствие подачи указанного заявления трудовой договор между ФИО2 и АО "ФК "ДИНАМО-МОСКВА" подлежи расторжению с 04.07.2018г., т.е. о проведения судебного заседания по настоящему делу. Истец полагает, что расторжение трудового договора повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что предмет заявления о принятии обеспечительных мер не связан с предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г.  № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов, подтверждающих, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора. В то же время апелляционный суд считает, что истребованные истцом обеспечительные меры являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу № А40-134700/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                       О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          М.Е.Верстова