АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14444/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Безопасный регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Юг» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба – Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А32-14444/2022, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба-Юг» (далее – общество) о взыскании 5 258 631 рубля 70 копеек штрафа.

Решением суда от 07.07.2022 в иске отказано. Суд посчитал, что срок исковой давности пропущен. На требование учреждения распространяется годичный срок исковой давности, поскольку оно предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания почтовых услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2022 решение суда от 07.07.2022 отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 525 863 рубля 17 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что возникшие между сторонами отношения регулируются специальным законодательством об оказании почтовых услуг, к ним не применяются нормы о сокращенном сроке исковой давности. Трехлетний срок исковой давности не пропущен. Суд посчитал, что размер штрафа является чрезмерным и снизил его.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы указывает, что специальное законодательство не отменяет закрепленное в Гражданском кодексе Российской Федерации правило о сокращенном сроке исковой давности для требований, связанных с качеством выполненной работы или оказанных услуг. Заключенный договор является смешанным. Нарушение допущено обществом при выполнении работ, которые имеют овеществленный результат, поэтому применяется регулирование договора подряда, в частности, пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и общества дали пояснения по доводам кассационной жалобы и возражениям отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как установлено судами, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 10.06.2019 № Ф.2019.280501 на оказание услуги по осуществлению мероприятий, направленных на информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (получение информации в электронном виде, ее печать, подготовка к пересылке, пересылка и доставка получателю заказного почтового отправления).

Согласно пункту 10.2.13 технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан ежедневно обеспечивать заказчика оперативной информацией о статусе заказного почтового отправления путем ее предоставления в транспортном формате в электронном виде путем направления ее на адрес электронной почты заказчика. 

Учреждением выявлены семь фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту в отношении заказных почтовые отправлений с уникальными идентификаторами: 99992331303885, 99992331698559, 99992331738758, 99992331765020, 99992332015770, 99992332024234, 99992332108657, которые направлены учреждением в апреле – июне 2020 года. Ненадлежащее исполнение выражено в предоставлении заказчика недостоверной информации о статусе почтовых отправлений.

28 октября 2021 года учреждение направило обществу претензию и потребовало уплатить штраф в размере 5 258 631 рубль, определенном в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В возражениях общество заявило о применении срока исковой давности.

При рассмотрении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.

Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку допущенные обществом нарушения имели место в апреле – июне 2020 года, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 725 и статьей 783 Гражданского кодекса, признал, что срок исковой давности истек в мае – июле 2021 года. Установив, что иск предъявлен 30.03.2022, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд посчитал неверным вывод о пропуске срока исковой давности. Суд второй инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Так как указанные законы не содержат такого ограничения гражданских прав как установление специального срока исковой давности для требований пользователей к оператору почтовой связи, к таким требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, который составляет три года. Постановляя данный  вывод, апелляционный суд учел актуальную правоприменительную практику по делу со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-9342/2021).

Признав, что срок исковой давности, исчисляемый с момента нарушения прав истца в апреле – июне 2020 года, по состоянию на момент обращения в суд не пропущен, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа является обоснованным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее в десять раз – до 525 863 рублей 17 копеек.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным аргумент подателя жалобы о том, что на заявленное истцом требование распространяется специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 и статьей 783 Гражданского кодекса. Помимо оснований, изложенных в постановлении апелляционного суда, окружной суд отмечает следующее. Заявленное требование касается не качества оказанных работ или услуг, а ответственности исполнителя за нарушение договорных обязательств в виде штрафа. Ответственность данного вида является универсальной для всех типов договоров и к соответствующему требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Аналогичный подход по обозначенному вопросу изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 № 305-ЭС15-8002 по делу № А40-73673/2014.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2022 по делу № А32-14444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Захаров  

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова