1313/2023-91999(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020

15 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от к/у: представителя ФИО2 по доверенности от 10.04.2023  от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 04.12.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15437/2023) ФИО5 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу № А56-17259/2020/суб.1/уб.1, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Строительное управление» о принятии  обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего ООО  «Строительное управление» о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Строительное управление»,  

установил:

27.02.2020 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» (далее – ООО «Строительное управление», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть  объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО8.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020   № 181.  

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена  30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна ФИО9.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 139  (7101) от 07.08.2021.  

02.11.2022 конкурсный управляющий ФИО9 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6,  ФИО3 и ФИО5 (далее –  ответчики) в пользу ООО «Строительное управление» убытков в сумме 36 429 000  руб. и привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Также 10.04.2023 управляющий обратилась в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета и имущество ответчиков в  пределах суммы 290 196 051, 44 руб.  

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 наложен арест на имущество  ответчиков в пределах суммы 290 196 051, 44 руб. до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору № А56-17259/2020/суб.1/уб.1.  

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 11.04.2023  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  управляющего, ссылаясь на недоказанность наличия связи между заявленными  обеспечительными мерами и предметом спора, отсутствие оснований для принятия  этих мер, в том числе недоказанность совершения ответчиками каких-либо  действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества  

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения,  ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие  фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО5  

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения  апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты  (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от  12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от  23.07.2018 N 35-П и др.).  

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по  смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право  на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства  позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к  ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом,  должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от  27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной  массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные  основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но  само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.  Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу  представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами  судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное  разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность  скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец  лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае  выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно  претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным  процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер,  своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность  правосудия.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и  пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут  приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны  быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

В этой связи апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры  являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй  пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу  достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения  обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную  процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил  

механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так,  в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может  быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22  постановления N 55).  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер  обосновывалось заявителем, помимо прочего, как подачей заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны  ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия  управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии  значительного объема требований и кредиторской задолженности, а также  одобрения и совершения с участием контролирующего должника лица ряда  подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о  возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности  инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к  субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование  как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись  основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц,  привлекаемых к субсидиарной ответственности.  

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия  обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на имущество  ответчиков в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности  соответствует заявленным требованиям по существу, то есть непосредственно  связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения возможного ущерба.  

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных  мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на имущество)  непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение  имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений  между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает  баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию  целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и  предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции  обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемой  части. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

При этом, податель жалобы не лишен возможности обратиться в суд первой  инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив  соответствующие доводы и основания, в порядке предусмотренном статьями 95,97  АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для  принятия (сохранения) мер, но уже с учетом этих – новых (дополнительных) -  доводов и доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию  обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности  лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не  являются основанием для его отмены.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2023 г. по делу № А56-17259/2020/суб.1/уб.1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен