Именем Российской Федерации

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-15651/2021

          «24» февраля 2022 года

 

 Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2022г.

 Полный текст решения изготовлен 24.02.2022г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции 

рассмотрев в судебном заседании дело 

          по заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области

          о признании недействительным Решения №09-22/1 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

 

при участии: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2021г.;

от налогового органа – ФИО3 удостоверение, диплом,  доверенность от 24.12.2021;  

 

установил:

ИП  ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области о признании недействительным Решение №09-22/1 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением от 21.10.2021 заявление принято судьей Ю.Г. Пиотровской к производству.

Определением от 25.10.2021 судом по делу приняты обеспечительные меры.

           Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

    Представитель налогового органа требования не признал в полном объеме.

 

           Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области в отношении ИП  ФИО4  (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в налоговом периоде с 01.04.2019г. по 31.12.2019г.

          По итогам налоговой проверки составлен акт № 09-22/1 от 15.02.2021г. в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кв.2019 года в размере 5 890 528 руб., пени в размере 425 085,93 руб.

          Налогоплательщиком представлены возражения на акт, по итогам рассмотрения которых Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области принято решение № 09-22/1 от 20.05.2021г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  ИП ФИО4  доначислен НДС за 2,3,4 кв.2019 года в размере 5 890 528 руб., пени в размере 508 927,78 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 946 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), по п.3 ст.122 НК РФ размере 274 635 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).   

         Заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.

          Решением УФНС Росси по Ульяновской области от 22.07.2021г. № 07-07/12449@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области без изменения.    

           Заявитель считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не обоснованы, противоречат нормам НК РФ, а также сложившейся правоприменительной практике, кроме того имеются процессуальные нарушения при проведении проверки. 

         Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. 

 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         ИП ФИО4 состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области с 11.10.2017.

         При регистрации заявлен основной вид экономической деятельности - производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности, который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности в проверяемом периоде.

         Применяемая система налогообложения - общая система налогообложения (ОСНО).

         В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

         Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

         Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

          Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

         Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

         По итогам проверки налогоплательщику доначислен НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019г. в сумме 397 822,35 руб., соответствующие суммы пеней, штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 946 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО5 ИНН 

<

***>; ООО «Агро«К-С» ИНН 

<

***>, АО «Петровский Хлеб» ИНН 

<

***> в связи с нарушением налогоплательщиком положений пункта 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ.

         Инспекцией установлено, что ИП ФИО4 не оформляла первичные документы, подтверждающие факт оприходования в бухгалтерском учете товаров, которые заявлены, как приобретенные у названных контрагентов (закупка сахара, масла рафинированного, откорма бычкам – силос, овса). Данные товары не предназначены для использования и фактически не использовались ИП ФИО4 в производственной деятельности или иных операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

           В связи с чем, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 г.

          Заявитель указывает на отсутствие обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона 402-ФЗ, мотивируя это наличием статуса индивидуального предпринимателя и ведением книги учета доходов и расходов. Кроме того, заявитель указывает, что названные контрагенты подтвердили реальность заявленных операций и представили соответствующие документы, между контрагентами и заявителем произведены взаимозачеты.

          Суд считает доводы заявителя по указанному эпизоду необоснованными.

          Ведение бухучета для индивидуальных предпринимателей не является обязательным, при условии организации учета доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете"). 

          Индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО), учитывают доходы и расходы в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.

         В соответствии с п.2 ст.54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

           Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций определен Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей».

          Пунктом 4 Приказа Минфина России N 86н установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

          Форма Книги учета доходов и расходов установлена Приложением к «Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

          ИП ФИО4 выставлены требования № 2118 от 22.09.2020г., № 2121 от 23.09.2020г., о предоставлении документов (информации), которыми запрошены регистры по учету товаров на складе, регистры по учету оприходования товаров для последующей перепродажи, регистры по учету списания (реализации) перепродаваемых товаров с приложением подтверждающих первичных документов, на основании которых производились записи в регистрах; регистры по учету доходов и расходов по операциям облагаемых и не облагаемых НДС за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г.; регистры по учету товаров на складе приобретенных с целью дальнейшей перепродажи с приложением первичных документов за период с 01.04.2019г. по 31.12.2019г.; регистры, в которых содержится информация об остатках товаров собственного производства по состоянию на 01.07.2019г., 01.10.2019г. и 01.01.2020г. (в разрезе каждого наименования товара); регистры, в которых содержится информация об остатках товаров для перепродажи по состоянию на 01.07.2019г., 01.10.2019г. и 01.01.2020г. (в разрезе каждого наименования товара); регистры, в которых содержится информация об остатках каждого вида товаров в части контрагента АО "ПЕТРОВСКИЙ ХЛЕБ" по состоянию на 01.07.2019г., 01.10.2019г. и 01.01.2020г.; договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные,  декларация   о  соответствии  товаров,   удостоверение  качества,  в  части взаимоотношений по приобретению товаров у поставщика ИП Глава КФХ ФИО5, ООО Агро "К-С", АО "Петровский хлеб".

          ИП ФИО4 в ответ на требования представила пояснения исх. №19, № 22 от 07.10.2020г. в которых указала, что регистры предоставить не может, так как они оформлены ненадлежащим образом или отсутствуют.

         Книга доходов и расходов по форме установленной Приказом Минфина России N 86н ИП ФИО4 в рамках проверки не представлена.

        Из протокола допроса №18 от 21.09.2020 ИП ФИО4 следует, что приход товара налогоплательщиком велся самостоятельно, по списанию товаров учет не велся, учет товаров на складе велся в самостоятельно разработанном регистре учета - «тетради», документы по учету товара на мельнице, а именно поступление пшеницы и ее отпуск в переработку и выход готовой продукции, а также последующее движение полученной продукции не велись, представлены не будут.

       При повторном допросе налогоплательщика 21.10.2020 г. ИП ФИО4 пояснила, что с 01.04.2019 по 31.12.2019 ею велась только тетрадь, записи в ней велись не в полном объеме хозяйственных операций, велась она не в качестве подтверждения налогового и бухгалтерского учета, а для собственных целей. Подтверждающих документов к указанной тетради не имеется, полностью подтвердить учет товаров на складе и мельнице, их оприходование и дальнейшее движение невозможно. Бухгалтерские регистры и тетрадь представлены в Инспекцию не будут. За период с 01.04.2019 по 31.12.2019 документы, подтверждающие дальнейшую покупку и реализацию товаров с НДС, велись только в книге покупок и книге продаж, иные регистры по учету не велись.

       Кроме того, в отношении заявленных контрагентов в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость ИП ФИО4 пояснила, что товар, закупленный у ИП ФИО5 в 2,3,4 кварталах 2019 г. на складе не хранился, оприходование и списание товаров в учете первичными документами не оформлялось, налогоплательщик также затруднился сообщить цель приобретения товара (сахар и масло рафинированное). Приобретенные у ИП ФИО5 сахар и масло рафинированное, указанные в данных счетах-фактурах, не перепродавались, и перепродаваться в дальнейшем не будут, товара на остатках не имеется и где он был использован, затрудняется ответить. В книгу покупок включены указанные суммы ошибочно. Документы, подтверждающие факт реализации сахара и масла рафинированного, а также документы по учету остатков данных товаров не составлялись и не будут представлены (протоколы допроса №18 от 21.09.2020, №23 от 09.02.2021).

           Товар, закупленный у ООО «Агро К-С» в 3,4 кварталах 2019 г. первичными документами не оформлялся, оприходование и списание товаров в учете не велось. Налогоплательщик также затруднился сообщить цель приобретения товара.

           Кроме того, ИП ФИО4 указала, что счета-фактуры по контрагенту ООО «Агро К-С» включены в книгу покупок и предъявлены к вычету ошибочно (протокол допроса №18 от 21.09.2020). Аналогичные показания даны ИП ФИО4 в рамках допроса, произведенного Инспекцией 09.02.2021.

            Товар, закупленный у АО «Петровский хлеб» в 4 квартале 2019 г. первичными документами не оформлялся, оприходование и списание товаров в учете не велось. Налогоплательщик также затруднился сообщить цель приобретения товара

           Кроме того, ИП ФИО4 указала, что счета-фактуры по контрагенту АО «Петровский хлеб» включены в книгу покупок и предъявлены к вычету ошибочно (протокол допроса №18 от 21.09.2020). Аналогичные показания даны ИП ФИО4 в рамках допроса произведенного Инспекцией 09.02.2021.

          Инспекцией был произведен анализ по движению денежных средств в 2019 году на расчетном счете ИП ФИО4 в результате которого, не установлены поступления денежных средств за товары идентичные тем, что приобретались у ООО АГРО "К-С", АО "ПЕТРОВСКИЙ ХЛЕБ" и ИП ФИО5

          В результате исследования контрагентов-покупателей ИП ФИО4 в соответствии с разделами 9 декларации по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019г. и информации о наименовании реализованных товаров в адрес данных контрагентов, в соответствии со счетами-фактурами не установлена реализация товаров идентичных тем, что приобретены у названных контрагентов.

         Налогоплательщиком в рамках проверки не представлено документов свидетельствующих о том, что товары, приобретенные у спорных контрагентов, были перепроданы.

         Налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальные хозяйственные операции, а также приобретенные товары приняты на учет и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

         С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Инспекция при принятии оспариваемого решения правомерно исходила из того, что согласно расчетному счету и книге продаж налогоплательщика, закупленный товар не был поставлен на учет, не был оприходован, не представлено доказательств его использования налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем, довод налогоплательщика о реальности заявленных операций не имеет правового значения. 

         Довод налогоплательщика, приведенный в судебном заседании, о том, что приобретенные у названных контрагентов товары использовались предпринимателем в производстве и частично перепродавались с целью извлечения прибыли документально не подтвержден, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняется судом.   

         Решение Инспекции в указанной части законно и обоснованно.

 

        Основанием для доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019г. в сумме 5 492 705,26 руб., соответствующей суммы пеней, штрафных санкций по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 274 635 руб., послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Продагроснаб» ИНН 

<

***>, в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, нарушением налогоплательщиком требований п.1 ст.54.1 НК РФ, п.2 ст. 169 НК РФ, п.2 ст.171,п.1 ст. 172 НК РФ.

        Заявитель считает, что Инспекцией не доказана нереальность финансово-хозяйственных операций с ООО    «Продагроснаб».    Налогоплательщиком    была    проверена    добросовестность контрагента, закупленный товар был в последующем реализован в виде перепродажи, а также переработан и реализован в виде муки.

        Так, по результатам проверки установлено, что между ООО «Продагроснаб» (Поставщик) и ИП ФИО4 (Покупатель) заключены договоры поставки от 08 июня 2019г., от 01 июля 2019г. и от 01 октября 2019г по поставке пшеницы и подсолнечника.

          Доставка товара по условиям данных договоров осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в цену товара, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет организации в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

         Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

         Отсутствие у ООО «Продагроснаб» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так, ООО «Продагроснаб» характеризуется следующими факторами риска: имеет признаки транзитной организации, установлено отсутствие персонала, сведения по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителей, при этом доходы (и соответственно налоги) выплачены единоразово, налоговые платежи составляют незначительный размер – 0,8% от всех перечислений, отсутствие материально-технической базы, отсутствие по адресу регистрации (протокол осмотра от 12.11.2019г.), согласно выписке по счету отсутствуют перечисления, свойственные реальной хозяйственной деятельности, в частности, на коммунальные услуги, выплату заработной платы работникам, на привлечение стороннего персонала, транспортных средств, на содержание оргтехники. Первичные налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2019 года представлялись с «минимальными» показателями, доля вычетов составляла 99%.

         ООО «Продагроснаб» в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика представило уточнённые налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019г. с «нулевыми» показателями, таким образом, заявленные ИП ФИО4 к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были уплачены её контрагентом в бюджет.

          Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области направлены поручения о допросе ФИО6 - директора ООО «Продагроснаб» с 31.10.2019г. В ответ получено уведомление о невозможности проведения допроса и принятых мерах, в котором сообщается, что свидетелю направлена повестка о вызове на допрос №449 от 06.08.2020г., но в назначенное время он не явился, без указания причин. Администрацией сельского поселения Алексеевский муниципального района Красноармейского Самарской области представлена справка, согласно которой ФИО6 не проживает по адресу регистрации.

        При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался своим правом и не допросил директора ООО «Продагроснаб» ФИО6 на предмет выяснения обстоятельств, послуживших основаниями подачи данных деклараций, является необоснованным.

         Спорный товар (пшеница и подсолнечник), исходя из анализа движения денежных средств по расчётному счёту, ООО «Продагроснаб» не закупался.

         Налогоплательщик, утверждая о реальности заявленных операций, указывает, что ООО «Продагроснаб» в проверенном периоде производило перечисление денежных средств с расчётного счёта в адрес ООО ТК «АМИН» ИНН 

<

***>, ООО «Агротрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Поволжская мясная компания» ИНН 

<

***>, ООО «СКИК Новомалыклинский» ИНН 

<

***> с назначением платежа «за продукты питания», «за сельхозпродукцию», следовательно, могло приобрести оспариваемые пшеницу и подсолнечник у данных контрагентов. 

          В Инспекцию указанными организациями представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Продагроснаб», из которых следует, что фактически поставлялся товар: от ООО «Агротрейд»  «Тушка 1 сорт ЦБ/вал/ГОСТ охл» (с/ф № 2007 от 26 июля 2019г., с/ф № 2026 от 29 июля 2019г., с/ф № 1925 от 17 июля 2019г., с/ф № 1949 от 22 июля 2019г., с/ф № 1982 от 24 июля 2019г.); от ООО «Поволжская мясная компания» - «Грудинка Б/К охл. В/Ш ВУ (грудинно-рёберный бескостный)» и «Рулька свиная задняя (задняя голяшка на кости)» (с/ф № 15 от 26 июля 2019г.); от ООО «СКИК Новомалыклинский» - «Свиньи на откорме» (с/ф № 2016 от 25 декабря 2019г.); от ООО ТК «АМИН» «Тушка 1 сорт ЦБ ТМ «КЦ»/пакет/ГОМТ охл. (с/ф № 466 от 12 июля 2019г., с/ф № 478 от 15 июля 2019г., с/ф № 479 от 16 июля 2019г., с/ф № 486 от 18 июля 2019г., с/ф № 498 от 22 июля 2019г., с/ф № 507 от 24 июля 2019г., с/ф № 503 от 23 июля 2019г., с/ф № 514 от 26 июля 2019г., с/ф № 527 от 30 июля 2019г.).

         Таким образом, довод заявителя о том, что спорный товар закупался контрагентом у ООО ТК «АМИН», ООО «Агротрейд», ООО «Поволжская мясная компания», ООО «СКИК Новомалыклинский» документально не подтвержден.

        Материалами проверки установлено, что  ООО «Продагроснаб» не приобретало и не выращивало оспариваемый товар, следовательно, не могло поставить его в адрес налогоплательщика.

        Данное обстоятельство, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «Продагроснаб», в совокупности с иными установленными в ходе проверки фактами, указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.

          Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации.

          Согласно пп. «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

         Нахождение организации по месту её государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

        Как следует из протокола осмотра территории, помещений от 12.11.2019, по адресу: 443083, 

<

...>, располагается административное здание.         

       ООО «Продагроснаб» по названному адресу, указанному при регистрации в качестве юридического лица отсутствует.

       Заявитель приводит довод, что на момент регистрации ООО «Продагроснаб» в качестве юридического лица, а также на момент заключения и исполнения оспариваемых договоров поставки, названная организация располагалась по юридическому   адресу.   При   регистрации   ООО   «Продагроснаб»   налоговый   орган осуществлял проверку представленных заявителем документов, и в отсутствии сомнений произвел регистрацию. Кроме того, осмотр проводился в вечернее время (17 час.40 мин.), а также по счету ООО «Продагроснаб» имелись расходы на выплату арендной платы.  

       Указанный довод отклоняется судом.

       Относительно арендных платежей усматриваются единичные факты перечисления за июнь, июль, август, декабрь 2019 года, в незначительном размере.

       Действующее законодательство рассчитано на добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и достоверность сведений, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации. 

        Обстоятельство ненахождения контрагента по адресу регистрации в момент проведения проверки оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией и характеризующими контрагента как неспособного реально осуществить заявленные операции.

        Так, в ходе проверки  ИП ФИО4 предоставила транспортные накладные, товарно-транспортные накладные. При этом товарно-транспортные накладные представлены на меньшее количество пшеницы, в документах на перевозку указано количество 4 247 073 кг, в то время как, по счетам-фактурам количество перевозимой пшеницы составило 5 394 697 кг. Транспортные накладные на перевозку подсолнечника не предоставлены.

         По факту предоставления документов по перевозке пшеницы не в полном объеме и не предоставления документов по перевозке подсолнечника ИП ФИО4 пояснила, что все товарно-транспортные накладные и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Продагроснаб» за период с 15.04.2019г. по 31.12.2019г. предоставлены. Другие не составлялись и представлены не будут.

           Инспекцией проведены допросы физических лиц, указанных в качестве водителей в транспортных и товарно-транспортных накладных (ФИО7 и ФИО8) и   установлено, что физическим лицам, ООО «Продагроснаб» либо не известно, либо водитель затруднился ответить, услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции ООО «Продагроснаб» не оказывали.

         Транспортное средство, указанное в документах - КАМАЗ гос. номер 

<

***> в базе данных МРЭО ГИБДД не зарегистрировано, технические характеристики другого транспортного средства - полуприцепа КАМАЗ гос. номер 

<

***> с бортовой платформой гос. номер AM 0209 58М не позволяют использовать его для перевозки зерна россыпью.

          Руководитель ООО «Продагроснаб» ФИО9 в ходе допроса пояснила, что водители ФИО7, ФИО4 и ФИО8 не осуществляли доставку груза от ООО «Продагроснаб». Подписи в представленных транспортных накладных, товарно-транспортных накладных не подтвердила.

          В заключенных договорах поставки между ООО «Продагроснаб» и ИП ФИО4 не указаны все существенные условия поставки: год урожая, назначение зерна (на пищевые, кормовые цели, на хранение, обработку, экспорт), вид, сорт, класс, засоренность, влажность зерна, что определяет стоимость товара; не указано количество и цена товара. В договорах от 08 июня 2019г. и от 01 июля 2019г отсутствует также наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара.

         По расчётным счетам ООО «Продагроснаб» отсутствуют перечисления денежных средств с назначением платежа - за пшеницу и подсолнечник.

         Инспекцией выставлено требование о представлении документов: карточки складского учета на оприходование и списание товара акты о списании товара, накладные на отпуск со склада в производство товара. Документы не представлены. Предприниматель в ходе допроса пояснила, что не вела указанные документы, поэтому  не предоставила их. Иные документы, заменяющие указанные в требовании, тоже не велись и не составлялись и не будут предоставлены.

          При сопоставлении объемов приобретенной пшеницы, произведенной и реализованной муки, налоговым органом установлено, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде приобретала пшеницу у реальных сельскохозяйственных производителей в объеме, достаточном для производства муки.

          Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика отсутствовала как производственная необходимость в приобретении пшеницы у ООО «Продагроснаб» в размере 5 723 тонн, так и условия для хранения такого объёма зерна. Факт перепродажи указанного объёма зерна третьим лицам также не установлен.

           В ходе проверки налоговым органом также опрошены ФИО10 (протокол допроса № 6 от 20.08.2020) который указал, что в его должностные обязанности входит ежедневная фасовка муки и отрубей в мешки, ФИО11 (протокол допроса № 5 от 20.08.2020), который пояснил, что в 2019г. и в настоящее время работает у ИП ФИО4 в должности мельника, ФИО12 (протокол допроса № 4 от 20.08.2020) которая пояснила, что в 2019г. и в настоящее время работает у ИП ФИО4 в должности лаборанта, ФИО4 (протокол допроса № 3 от 20.08.2020) которая указала, что в 2019г. работала у ИП ФИО4 в качестве технолога и экспедитора, в должностные обязанности входило облуживание оборудования на мельнице и складирование пшеницы по сортам зерна, все опрошенные свидетели на вопрос о том, какие товары в 2019г. поступали на склад ИП ФИО4, ответили, что поступала только пшеница. Подсолнечник не поступал.

          Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что показания названных свидетелей не могут быть приняты во внимание, испрашиваемая информация не могла быть известна названным лицам, поскольку не входила в их должностные обязанности.

        Суд отклоняет довод налогоплательщика.

        Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

         Таким образом, для дачи свидетельских показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому предположительно могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Вероятность того, что лицо может обладать необходимой информацией, налоговые органы оценивают самостоятельно.

         Суд считает, что допрошенным в ходе проверки работникам ИП ФИО4 в силу их должностных полномочий могли быть известны обстоятельства поступления на склад подсолнечника, однако свидетели таких фактов не подтвердили, и  не указали, что подобной информацией не располагают в силу полномочий.

         Налоговым органов в ходе проверки также установлено, что из решения от 23 октября 2019г. №1/2019 единственного участника ООО «Продагроснаб» ФИО9 следует, что ФИО6 избрана новым директором данного юридического лица 24 октября 2019г.

        Заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Продагроснаб» и возложении полномочий на ФИО6 подано в регистрирующий орган 24 октября 2019г. вх.№60731А.

       Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ только 31.10.2019 (ГРН 6196313414270).

      Таким образом, договор поставки от 01.10.2019 от имени ООО «Продагроснаб» подписан ФИО6 до назначения её директором данного юридического лица и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Продагроснаб».

       При этом прежний руководитель ООО «Продагроснаб» ФИО9 в ходе допроса указала, что доверенностей никогда и никому не выдавала,факт взаимоотношений с ИП ФИО4 не подтвердила (протокол допроса свидетеля от 22.10.2020).

       Документов, подтверждающих наличие у ФИО6 соответствующих полномочий на заключение договоров от имени ООО «Продагроснаб», налогоплательщиком не представлено.

       Налогоплательщик указывает, что подписание договора поставки от 01.10.2019 ФИО6 до внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении указанного лица руководителем ООО «Продагроснаб», не свидетельствует об отсутствии у данного лица соответствующих полномочий.

       Суд находит довод заявителя несостоятельным.

       В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

       Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Правовое регулирование, установленное Законом N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о лице, имеющем право действовать без доверенности), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

        Заявитель, при условии добросовестного поведения, должен был удостовериться в полномочиях лица, оформляющего документы со стороны контрагента, в том числе посредством обращения к данным ЕГРЮЛ, однако, доказательств тому не представлено. 

          Налоговым органом была опрошена свидетель ФИО9 - учредитель и директор (до 31.10.2019г.) ООО «ПРОДАГРОСНАБ», которая указала, что не помнит ИП ФИО4 и не помнит что-либо о взаимоотношениях ООО «ПРОДАГРОСНАБ» с ИП ФИО4, подписи в представленных на обзор документах (копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных) похожи на ее. Загрузка груза по адресу указанному в документах: 

<

...>, офис 339 не происходила. Водители ФИО7, ФИО4 и ФИО8 незнакомы и доставку груза от ООО «ПРОДАГРОСНАБ» не осуществляли. Не знает контрагентов-поставщиков товаров, которые в дальнейшем перепродавались в адрес ФИО4 

          Налогоплательщик указывает, что не подтверждение в ходе допроса руководителя ООО «Продагроснаб» ФИО9 факта взаимоотношений с ИП ФИО4 необходимо расценивать как способ защиты и право каждого гражданина не свидетельствовать против самого себя.

         Указанный довод является необоснованным, поскольку из протокола допроса не следует, что ФИО9 отказалась от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ, также свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

        Заявитель указывает, что оплата приобретённого у ООО «Продагроснаб» товара произведена платёжными поручениями № 15 от 27.01.2020, № 15 от 28.01.2020, № 24 от 30.01.2020, № 22 от 31.01.2020, № 23 от 30.01.2020, № 20 от 31.01.2020, № 18 от 29.01.2020, № 18 от 28.01.2020.

         Судом установлено, что ФИО4 при первичном опросе в ходе проверки пояснила, что расчеты с  ООО «Продагроснаб» производились в безналичной форме, при повторном допросе (протокол №5 от 09.02.2021г.) от ИП ФИО4 получены показания, подтверждающие отсутствие расчетов между контрагентами. Задолженность на момент допроса не изменилась. ООО «Продагроснаб» с соответствующими требованиями об оплате товара к ИП ФИО4 не обращалось. По состоянию на 09.02.2021г. кредиторская задолженность составляет 62 155 770, 15 руб.

         По запросу Инспекции документы в подтверждение факта расчетов ООО «Продагроснаб» ИП ФИО4 не представлены. Также они не представлены в суд.

         Согласно пункта 3.2. договоров поставки б/н от 08 июня 2019г., от 01 июля 2019г. и от 01 октября 2019г. передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет организации в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. За просрочку оплаты Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

         При анализе банковской выписки налогоплательщика установлены платежи по взаимоотношениям ООО «Продагроснаб» не в проверяемый период, а именно произведена «оплата за пшеницу» в 2020 г. на общую сумму 1 950 000 руб. (п/п № 15 от 27.01.2020 на сумму 500 000 руб., п/п № 18 от 28.01.2020 на сумму 450 000 руб., п/п № 23 от 30.01.2020 на сумму 450 000 руб., п/п № 24 от 30.01.2020 на сумму 550 000 руб.), которая была возвращена на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме (п/п № 20 от 31.01.2020 на сумму 450 000 руб., п/п № 18 от 29.01.2020 на сумму 450 000 руб., п/п № 15 от 28.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 22 от 03.02.2021 на сумму 550 000 руб.), как ошибочно перечисленная, и в связи с закрытием счёта получателя.

         При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара ООО «Продагроснаб».

         Отсутствие оплаты задолженности перед заявленным контрагентом до настоящего времени, а также отсутствие исковых требований о взыскании задолженности, также свидетельствуют о формальном документообороте с целью имитации хозяйственных отношений.

          Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

         В результате проведенного анализа расчетного счета ИП ФИО4 установлено,  что  основными поставщиками  продукции для производства являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые не являются плательщиками НДС.

       Таким образом, ИП ФИО4 с целью получения необоснованной налоговой экономии создан фиктивный документооборот с «технической» организацией ООО «Продагроснаб» с целью занижения суммы уплаченного НДС с указанных операций путем включению в книгу покупок применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость счет-фактур по контрагенту ООО «Продагроснаб».

       Инспекцией в целях установления возможности сбыть товар, в результате переработки пшеницы в тех объемах, что приобретена у ООО «ПРОДАГРОСНАБ», а также у поставщиков, отраженных в книге покупок и у поставщиков с которыми взаимоотношения установлены в результате анализа расчетного счета и проведенных контрольных мероприятий составлен товарный баланс (за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г.).

        В результате сопоставления объемов приобретенной пшеницы, произведенной и реализованной муки установлено, что ИП ФИО4 для исполнения договорных обязательств перед своими покупателями использована мука, произведенная из пшеницы, приобретенной только у реальных сельскохозяйственных производителей.

        В результате анализа установлено, что общее количество реализованной муки за проверяемый период составило 4 956 320 кг., а при составлении товарного баланса с учетом средних процентов выхода муки на мельнице и муки приобретенной для перепродажи, количество произведенной муки составит 6 199 143 кг.

        При составлении товарного баланса Инспекцией не включался объем пшеницы закупленный ИП ФИО4 у ООО «ПРОДАГРОСНАБ» в количестве - 5 723 410кг. (выход муки 4 120 855,2 кг.).

        Налогоплательщиком не представлено доказательств какого-либо экономического обоснования с позиции хозяйственной необходимости приобретения пшеницы у ООО «ПРОДАГРОСНАБ», а также доказательств дальнейшей реализации такого количества пшеницы (муки).

           Таким образом, в ходе проведенной проверки обоснованно установлено, что ООО «ПРОДАГРОСНАБ» поставку пшеницы в заявленных объемах в адрес ИП ФИО4 не осуществляло.

         Суд приходит к выводу, что налогоплательщиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ выразившееся в уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

         ИП ФИО4, осознавая формальность документооборота с ООО «Продагроснаб», действовала умышленно, преследуя в качестве цели отражение в налоговом учете нереальной сделки и уменьшение подлежащего уплате налога в бюджет Российской Федерации.

        Обстоятельствами, которые прямо указывают на то, что неуплата налога произошла по умыслу ИП ФИО4, а не по неосторожности, являются: отражение заведомо недостоверных сведений в транспортных, товарно-транспортных накладных (сведения о транспортных средствах, водителях); отсутствие отражения в бухгалтерском учете операций по оприходованию и дальнейшей реализации (списанию) пшеницы и подсолнечника, отсутствие оплаты за товар,            факт реализации пшеницы и подсолнечника от спорного контрагента не отражен в книгах продаж ИП ФИО4, факт производства муки из спорного сырья не доказан. 

         Не уплачивая налоги, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить необоснованную налоговую экономию и в действительности получил ее.

         Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

        Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

       Материалами дела подтверждается создание документооборота, направленного на наращивание налоговых вычетов по НДС ИП ФИО4 по спорным операциям по поставке зерна, подсолнечника, что не соответствует разумной деловой цели.

        Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе, в виде возможности заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательстве о налогах и сборах.

        Несоблюдение ИП ФИО4 требований, определённых положениями статьями 169, 171, 172 является достаточным основанием для отказа в применении вычетов сумм НДС. Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Продагроснаб» свидетельствует об искажении налогоплательщиком в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика.

           В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

         Между тем, в рамках проверки установлена совокупность обстоятельств свидетельствующих  о  нереальности  сделок  с   ООО   «Продагроснаб»,   фактическом отсутствии поставки товара и нарушение налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54 1 НК РФ.

        При таких обстоятельствах, решение налогового органа является законным и обоснованным. 

        Заявитель указывает, что оспариваемое решение содержит сведения и ссылки на доказательства, которые в нарушение пункта 31 статьи 100 НК РФ не были предоставлены налогоплательщику вместе с Актом налоговой проверки - протокол осмотра от 12.11.2019, выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика.

         Налогоплательщик также полагает, что рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки было произведено налоговым органом с нарушением сроков, предусмотренных НК РФ.

         Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статей 100, 101 Кодекса, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является ознакомление налогоплательщика с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

         Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

         В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

       Суд считает, что ненаправление налогоплательщику отдельных документов (протокола осмотра от 12.11.2019, выписки о движении денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика) не может быть признано существенным нарушением, поскольку в акте налоговой проверки и оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки.

        Как усматривается из содержания акта проверки №09-22/1 от 15.02.2021, в тексте данного акта Инспекцией подробно приведены все направленные в ходе проверки запросы и иные проводимые мероприятия налогового контроля, так и перечислены все полученные документы и содержащиеся в них сведения, которым руководствовался налоговый орган при обосновании своих выводов. Содержание протокола осмотра территории, помещения ООО «Продагроснаб» (приведено на странице 37 Акта); анализ расчётного счёта ООО «Продагроснаб» (приведён на страницах 40 - 42 Акта).

        Кроме того, НК РФ также предусматривает реализацию права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя.

        Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

         Таким образом, ИП ФИО4 не была лишена права в установленном порядке ознакомится с материалами налоговой проверки, налогоплательщику в ходе рассмотрения материалов проверки предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля, однако по своему усмотрению ИП ФИО4 отказалась от реализации права на ознакомление с материалами налоговой проверки.

         Также судом учтено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщику были вручены оспариваемые документы. 

         Каких-либо доводов о несоответствии между выводами изложенными в решении №09-22/1 от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по указанным документам и непосредственно документам, врученным налогоплательщику заявление налогоплательщика не содержит.

        Следовательно, оснований для вывода о существенном нарушении прав и законных интересов,  влияющем  на законность  решения  налогового  органа применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не имеется.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

          Как следует из материалов проверки, ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была уведомлена извещением № 172 от 15.02.2021, рассмотрение было назначено на 18.03.2021 в 11 ч. 00 мин. в здании Инспекции. Извещение получено лично ИП ФИО4 15.02.2021, о чём свидетельствует её подпись на извещении № 172 от 15.02.2021.

         В связи с неявкой ИП ФИО4 в Инспекцию в назначенное время для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, участие которой было признано обязательным для рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение № 1 от 18.03.2021 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на один месяц.

        Необходимость повторного продления рассмотрения материалов проверки по акту от 15.02.2021 № 09-22/1 была вызвана, как следует из текста решения № 2 от 19.04.2021, обязанностью учесть представленные налогоплательщиком возражения и дополнительные документы.

       Принятие решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки не повлекло нарушения прав налогоплательщика, поскольку в указанный период какие-либо мероприятия налогового контроля ни в отношении самого налогоплательщика, ни в отношении контрагентов налогоплательщика не проводились; дополнительные суммы налогов, по сравнению с актом выездной налоговой проверки от 15.02.2021 № 09-22/1, не доначислялись.

       Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. В частности, перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

          С учетом изложенного, в удовлетворения заявленных требований следует отказать.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

 Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 25.10.2021г.

 

          Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя.

 

 Руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО4 оставить без удовлетворения.

 Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 25.10.2021г.

  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

  Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская