АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4374/18 

Екатеринбург 

10 августа 2018 г. Дело № А76-8684/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное  управление» (далее – общество «Вишневогорское ЖЭУ») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу  

 № А76-8684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Вишневогорское ЖЭУ» – Липатов А.Г. (директор, приказ  от 10.04.2016 № 1), Протазанова О.С. (доверенность от 09.01.2018).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице  Кыштымского филиала (далее – общество «Челябэнергосбыт»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  «Вишневогорское ЖЭУ» о взыскании задолженности за потребленную  электроэнергию на общедомовые нужды, в объеме превышающем  нормативную величину за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в сумме  

408 442 руб. 63 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала».  

Решением суда от 25.01.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Вишневогорское ЖЭУ», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, производство по делу  прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во  внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации,  изложенную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, согласно которой  управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги без  заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, а  функции исполнителя в таком случае осуществляет ресурсоснабжающая  организация.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов  судов о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по  поставке электрической энергии на общедомовые нужды.  

Кассатор также полагает, что пункт 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), не обязывает управляющую организацию оплачивать  сверхнормативный объем коммунального ресурса.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Вишневогорское ЖЭУ», является управляющей организацией  на территории п. Вишневогорск в отношении многоквартирных домов,  указанных в перечне.  

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на  территории Челябинской области (постановление Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).  

Договор энергоснабжения в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 между  сторонами не подписан.  

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 общество «Челябэнергосбыт»  осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома,  обслуживаемые обществом «Вишневогорское ЖЭУ».  

На основании данных общедомовых приборов учета ответчику  выставлены счета-фактуры.  

Поскольку претензия общества «Челябэнергосбыт» от 17.02.2017 с  требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без  удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки обществом «Челябэнергосбыт» в спорный период  электрической энергии на общедомовые нужды, превышения объема  электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды  многоквартирных домов, над объемом электрической энергии на общедомовые  нужды, рассчитанным с использованием соответствующего норматива,  наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по  оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения  названной обязанности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит обязанность  совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению  обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание  субъектный состав спорных правоотношений по поставке электрической  энергии, правомерно признали, что отношения сторон регулируются, в  частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ), Правилами № 354 и Правилами, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124  от 14.02.2012 (далее – Правила № 124)  

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

Как установили суды, ответчик является управляющей компанией по  отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых  истцом поставлялась электрическая энергия на общедомовые нужды.  

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг,  который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации  коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в  многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161  Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9,  пункт 13 Правил № 354).  

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников  жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,  предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего  Кодекса.  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

С учетом того, что управляющая организация в силу закона является  исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от  

исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил № 354 обязанности по оплате  объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что по  смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов -  физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении  которых он является управляющей компанией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805, обязанность  управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать  ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую  энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия  между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения,  является законодательно установленной.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания  (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию,  потребленную на общедомовые нужды.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65,  168 АПК РФ).  

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме  в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обязанность  учреждения оплачивать полученную от истца в период с 01.07.2016 по  31.12.2016 электрическую энергию, а также факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период  электрической энергии, суды пришли к верному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и  апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК  РФ).  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно указали,  что обязанность по оплате сверхнормативного потребления коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на обществе  «Вишневогорское ЖЭУ» как исполнителе коммунальных услуг.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016   № 603 внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по  вопросам предоставления коммунальных услуг.  

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в  

многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за расчетный период не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения  объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми  жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения.  

Постановлением № 603 Правила № 124 дополнены пунктом 21(1),  который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг,  возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги,  поставленной на общедомовые нужды.  

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в  определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной  услуги, согласно которым для целей применения Правил № 124 исполнителями  коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества,  кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в  установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.  

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1,  2.3 статьи 161 и частей 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора  управления многоквартирным домом, целей и способов управления  многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции  управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в  таком доме.  

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление  многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной  услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных  услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013   № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая  

понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо  от организационно-правовой формы, а также индивидуального  предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов  (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию  управления многоквартирным домом, а деятельность ресурсоснабжающих  организаций и управляющих компаний различна по своему содержанию.  Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих  организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды.  

Таким образом, с учетом внесенных в законодательство изменений  исключается возможность взыскивать с потребителей плату за  сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на  общедомовые нужды, в отсутствие специального решения общего собрания.  Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже  если собственниками помещений заключены прямые договоры с  ресурсоснабжающей организацией.  

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая  поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг,  отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ  общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей  инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено  договором с такой организацией.  

Далее начинается зона ответственности управляющей компании, на  которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния  внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления  коммунальных услуг надлежащего качества (часть 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).  

Задача исполнителя коммунальных услуг состоит, в том числе в  выявлении и пресечении нарушений, связанных с нецелевым использованием  поставляемых ресурсов. Управляющая компания должна следить за состоянием  приборов учета, инженерных систем, в том числе холодного водоснабжения,  своевременно осуществлять их проверку. Ненадлежащее исполнение  обязанностей по управлению многоквартирным домом влечет возложение  ответственности на управляющую организацию.  

При таких обстоятельствах оснований для освобождения общества  «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» от оплаты  сверхнормативного потребления и, как следствие, отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов не имеется.  

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного с  ресурсоснабжающей организацией договора управляющая компания не может  осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, основан на  ошибочном толковании подателем жалобы положений статей 161, 162 ЖК РФ и  пунктов 13, 17 Правил № 354.  

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос № 9), разъяснено, что если  управляющая организация фактически приступила к управлению общим  имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  

собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в  соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация  может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных  услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании  заявителем норм материального права, направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу   № А76-8684/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи А.В. Сидорова 

 А.А. Гайдук