АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-55042/20  

136-393 

21 декабря 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «21» декабря 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении  протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСК- КОМПАНИ" (109052 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОМ 29- 33СТРОЕНИЕ 7 ПОМЕЩЕНИЕ 7202 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛАВТЕХКОМПЛЕКТ" (105523, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЩЁЛКОВСКОЕ, ДОМ  100, КОРПУС 108, ПОМЕЩЕНИЕ 226, ЭТАЖ 02, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 70 000 000 руб. Третье лицо Росфинмониторинг,  в судебном заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,   от ответчика – не явился, извещен,  от третьего лица – не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 между Акционерным обществом «ИНТЕРЛайн» (Цедент) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ДАСК-КОМПАНИ» (Цессионарий или  Истец) заключен договор уступки права требования № ИЛ-ДК-ГТК-10/2017 (далее -  Договор-1).  

По условиям пункта 1.1 Договора - 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает  частичное право требования Цедента на сумму 1 157 000 000.00 (Один миллиард сто  пятьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек к Обществу с ограниченной  ответственностью «ГлавТехКомплект» (Ответчик), которое основывается на:  

- Договоре цессии № СК10/ГТК/О-08/2016 от 01.08.2016 (Далее - Договор-2) на  сумму 480 000 000 руб.  

- Договоре цессии № СК10/ГТК/МПТО КБ-2016 от 01.08.2016 (Далее - Договор3) частично на сумму 677 000 000 руб.  

По условиям пункта 2.3 Договора-2 ООО «ГлавТехКомплект» обязалось  оплатить уступку права требования в срок до 31.12.2016 путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.  

В указанный срок ООО «ГлавТехКомплект» обязательство по оплате не  исполнило.  

Согласно пункту 2.3 Договора-3 ООО «ГлавТехКомплект» обязалось оплатить  уступку права требования в срок до 31.12.2016 путем безналичного перечисления  денежных средств на расчетный счет Цедента. В указанный срок ООО  «ГлавТехКомплект» обязательство по оплате так же не исполнило.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора-1 Цедент уступает требование в полном  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на изыскание с Должника неустойки, процентов  за просрочку оплаты.  

30.10.2017 между ООО «ДАСК-КОМПАНИ» и ООО «ГлавТехКомплект» было  заключено Соглашение № ГТК/ДК-кпв-3010/17 о проведении расчетов по договору  ценными бумагами (Соглашение).  

Пунктом 1 Соглашения Стороны удостоверили наличие задолженности ООО  «ГлавТехКомплект» перед ООО «ДАСК-КОМПАНИ» в размере 1 157 ООО 000.00  (Один миллиард сто пятьдесят семь миллионов) руб. 00 коп., право требования, по  которой перешло к Истцу на основании Договора цессии.  

Согласно п. 2 Соглашения ООО «ГлавТехКомплект» проводит частичное  погашение суммы задолженности в размере 1 087 000 000,00 (Один миллиард  восемьдесят семь миллионов) рублей 00 копеек, путем выдачи собственных простых  дисконтных векселей в количестве 10 шт. общей номинальной стоимостью 1 100 000  000,00 (Один миллиард сто миллионов) рублей 00 копеек.  

После проведения зачета, сумма задолженности ООО «ГлавТехКомплект»  составила 70 000 000 руб.  

12.12.2017 ООО «ДАСК-КОМПАНИ» направило ООО «ГлавТехКомплект»  претензию о необходимости погашения оставшейся части задолженности. В ответ на  данную претензию ООО «ГлавТехКомплект» предоставило гарантийное письмо от  02.02.2018, которым признало имеющуюся задолженность и обязалось погасить ее в  срок до конца 2018 года.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону или договору.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался  следующим.  

Определением от 15.06.2020 суд предложил истцу представить доказательства  частичной оплаты за уступленное право с учетом суммы уступленного права,  доказательства одобрения сделки.  

Кроме того, суд разъяснил истцу о необходимости представления на обозрение  суда подлинных документов, а также доказательств подтверждающих, что данная  сделка не является для общества крупной, либо сделкой с заинтересованностью.  

Определение суда исполнено не было. 

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.08.2020, суд повторно указал на  необходимость предоставления дополнительных доказательств.  

Однако и это определение исполнено не было. 

Вместе с тем, при обращении к общедоступной информации, размещенной на  сайте www.nalog.ru судом установлено следующее.  

В отношении АО «Интерлайн» (Цедент) налоговым органом внесена запись о  недостоверности юридического адреса.  

 ООО «СТРОЙКОНТРАКТ-10» являвшееся цедентом в договоре с ООО  «ГлавТехКомплект» ликвидировано 11.09.2018.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «ГлавТехКомплект» 05.11.2020 внесена запись о введении процедуры  наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, в отношении истца 25.01.2018 налоговым органом внесена запись о  недостоверности юридического адреса.  

В данном случае у суда имеются сомнения, состоящие в том, что подача  настоящего иска может быть обусловлена легализацией денежных средств,  искусственного создания задолженности.  

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договоров уступки права требования от  02.10.2017 оплата уступленного права может производиться цессионарием в  безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет  цедента, путем взаимозачета встречных однородных требований, а также любыми  иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил суду, что  оплаты Цессионарием не производилось, а был совершен взаимозачет.  

Однако документы, подтверждающие правомерность совершенного зачета, суду  не представлено.  

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что при подаче искового  заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты  государственной пошлины, ввиду тяжелого материального положения.  

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии реальной  возможности исполнить заключенную сделку.  

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях,  сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью  придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев  может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения  внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются  предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки"  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а  на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать  требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего  законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСК-КОМПАНИ" удовлетворению не  подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСК-КОМПАНИ" отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСК- КОМПАНИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200000 ру4б.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд города Москвы.  

Судья: А.Н. Петрухина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:13:40

Кому выдана Петрухина Анна Николаевна