Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-95062/17

64-851 

15 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии: согласно протоколу

                                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» задолженности  в размере 23 367 540 руб.,  неустойки в размере 208 550 руб. 52 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от  28.04.2016г. № П-122-16-ПРМ, со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.        

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Прогресс» (Поставщик, истец) и  ООО фирма ИНТРЭК» (Заказчик, ответчик)  заключен договор  поставки № П-122-16-ПРМ от 28 апреля 2016 года, в  редакции дополнительных соглашений № 1 от 13 июля 2016 года, № 2 от 19 августа 2016 года, согласно которым  истец изготовил и поставил по спецификации № 1 и товарной накладной от 22 декабря 2016 года ТОРГ - 12 № 186 оборудование на сумму 17 240 036  рублей, с учетом НДС, по товарной накладной ТОРГ-12 №18 от 17.02.2017г. истец поставил оборудование на сумму  11 969 389 руб. 00 коп.

Истец  выставил на оплату счета № П/1406 от 22 декабря 2016 года на сумму 13 792 028,80  рублей 80 копеек, с учетом НДС, № П/132 от 17.02.2017г. на сумму 9 575 511 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом по оплате за поставленное оборудование, согласно подпункту 1.2 спецификации оборудования № 1 от 01 июня 2016 года - приложения № 1 к договору.

Согласно подпункту 1.2 спецификации оборудования № 1 от 01 июня 2016 года - приложения № 1 к договору платежи за поставленное оборудование в размере 80% его стоимости осуществляются поэтапно по мере поставки оборудования в течение 65 дней после приемки оборудования, то есть отметки на накладных ТОРГ - 12 о получении оборудования - 18 января 2017 года, 21 февраля 2017г.

Поскольку  ответчиком товар был не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере  23 367 540 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.03.2017г. № 07-27/128 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Между тем, дополнительным соглашением №2 от 19.08.2016г. утверждена Спецификация Оборудования №1 от 19 августа 2016г., согласно которой срок поставки Оборудования по позициям 1-40 Спецификации - не позднее 30.08.2016г., срок поставки Оборудования по позициям 41-51 - не позднее 30.09.2016г.

Согласно пункту 4.7. договора, датой поставки оборудования является дата подписания Покупателем по результатам внутритарной приемки Оборудования согласно п. 4.3. договора Акта приемки Продукции на складе Покупателя (Грузополучателя), а также товарной накладной по форме № ТОРГ- 12. 

 Материалами дела подтверждается, что Поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования. 

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере  13 792 028 руб. 80 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 13 792 028 руб. 80 коп.   подлежит принудительному взысканию. В остальной части задолженность с ответчика взысканию не подлежит, ввиду ее недоказанности .

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты принятого товара  в соответствии с п. 15.16 договора на сумму долга 13 792 028 руб. 80 коп. за период с 25.04.2017г. по 15.05.2017г. в размере 143 437 руб. 00 коп., на сумму долга 9 575 511 руб. 20 коп. за период с 28.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 65 113 руб. 00 коп.

Согласно пункту 15.16. договора, в случае просрочки поставки или недопоставки Оборудования (части Оборудования) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,02 (ноль целых две сотых) % от суммы  просроченного платежа  за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворению частично в размере 143 437 руб. 00 коп. согласно представленному расчету за период с 25.04.2017г. по 15.05.2017г.,  поскольку факт нарушения условий договора в этой части ответчиком подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.   

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано наличие задолженности в этой части. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме  от правомерно заявленных исковых требований.

 На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  49, 64, 65, 71, 106, 110, 123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИНТРЭК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 13 792 028 (тринадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи двадцать восемь)  руб. 80 коп., пени 143 437 (сто сорок три тысячи четыреста тридцать семь) руб., а также госпошлину в размере 92 677 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья:                                             Н.А. Чекмарева