ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-338/2023

город Воронеж

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 по делу №А35-338/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А35-338/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5469167 руб. 29 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области к акционерному обществу «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3» (далее – АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», ответчик)  о взыскании 5469167,29 руб. убытков по договору теплоснабжения для пусконаладочных работ №1/2019 от 25.09.2019 за период с сентября 2019 по январь 2021 года включительно, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2023, утверждено мировое соглашение сторон, производство по делу №А35-338/2023 прекращено. 

15.07.2024 от ФИО1 (участник ООО «Комфорт») в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 указанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик Завод ЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из заявления о пересмотре судебного акта, 04.09.2023 Обществом по требованию ФИО1 проведено общее собрание, в том числе по вопросу №4 повестки дня: «Рассмотрение сделок с заинтересованностью, а именно, мировых соглашений заключенных между ООО «Комфорт», АО «СЗ ЗЖБИ-3», ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в рамках арбитражных дел №№А35-335/2023, А35-336/2023, А35337/2023, А35-338/2023.

Решения по вопросам повестки дня удостоверялись нотариально, нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО3

По итогам голосования по вопросу №4 повестки дня принято решение: «Сделки о заключении мировых соглашений, не утверждены».

24.06.2024 ФИО1 было вручено Свидетельство об удостоверении решении органа управления юридическою лица ООО «Комфорт» от 04.09.2023, зарегистрированное в реестре 46/46-н/46-2023-3-936 (сопроводительное письмо №82 от 24.06.2024), в котором результаты принятия решения по вопросу №4 повестки дня сдержат описку: принято решение: «Решение не принято».

04.07.2024 ФИО1 было подано заявление нотариусу ФИО3 об исправлении описки в свидетельстве и реестре.

11.07.2024 заявителем получен дубликат исправленного нотариального Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Комфорт» от 04.09.2023, где «Решение не принято», зачеркнуто и исправлено: Принятое решение: «Сделки о заключении мировых соглашений, не утверждены».

Как полагает заявитель, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является допущенная описка в Свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Комфорт» от 04.09.2023, поскольку ранее, отказывая в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался не приобщенным ошибочным документом. Также само Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица ООО «Комфорт» от 04.09.2023 сторонами в материалы дела не представлялось. 

Аналогичные доводы изложены заявителем в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 в обоснование доводов своего несогласия с обжалуемым определением.

Оценив представленные документы и доводы ФИО1, суд области пришел к обоснованному выводу, что днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является дата проведения собрания - 04.09.2023.

Как верно отмечено судом, материалами дела также подтверждается, что заявитель располагал сведениями о судебном акте принятом 27.07.2023 по делу № А35-338/2023, поскольку присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть определения. Кроме того, ФИО1 имел возможность с 28.07.2023 (дата публикации определения от 27.07.2023 по делу № А35-338/2023) ознакомиться с текстом судебного акта и условиями мирового соглашения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П указано, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №105-О, от 16.07.2015 №1809-О, от 25.02.2016 №387-О).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд области обоснованно исходил из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу ООО «Комфорт», АО «Специализированный застройщик Завод «ЖБИ-3» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» спор урегулирован путем заключения мирового соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 как одним из участников ООО «Комфорт».

При этом, как верно отмечено судом, требования ФИО1 вытекают из корпоративных правоотношений с обществом, для которых действующим законодательством предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

Материалами дела подтверждается, что спор возник из предусмотренной Уставом Общества деятельности по отпуску энергоресурса, то есть спорные правоотношения и заключенное сторонами мировое соглашение непосредственно связаны с обычной хозяйственной деятельностью Общества. В связи с чем, судом области сделан верный вывод, что указанный спор может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суд области о том, что приведенные заявителем обстоятельства (внесение описки в Свидетельство и его отсутствие в материалах дела при наличии сведений о проведенном собрании и принятых решениях), не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Признаков злоупотребления правом в действиях общества, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, несогласие с условиями мирового соглашения, само по себе не является основанием для пересмотра определения от 27.07.2023, которым оно утверждено, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка заявителя на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» как несостоятельная.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Как указано выше, оснований считать факты, приведенные заявителем, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьи 311 АПК РФ, не имеется. 

Поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не являются существенными для дела и не смогли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, указанное заявление правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, заявителем было подано заявление об отводе судьи Трубецкой Е.В., отклоняя которое, суд первой инстанции также отметил, что процедуры рассмотрения подобных заявлений на данной стадии Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, в связи с чем пришел к выводу о его возвращении заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 по делу №А35-338/2023 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2024 по делу №А35-338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина