АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7051/2020

26 января 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Дмитриева Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект»

о взыскании неустойки (пеней) по муниципальному контракту в размере 18 165 руб. 77 коп., об обязании произвести замену 162 светильников, об обязании передать истцу 54 светильника.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по дов. от 13 января 2021 г. 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дмитриева Курской области, г. Дмитриев Курской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект»», г. Владимир, о взыскании неустойки (пени) по муниципальному контракту в размере 18 165 руб. 77 коп., об обязании произвести замену 162 светильников, об обязании передать в адрес истца 54 светильника в течение 10 дней.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2020 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком поставки оплаченного товара, а также на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по замене товара, предусмотренных контрактом.

Ответчик письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

 

Выслушав представителя истца, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 августа 2017 года между Администрацией города Дмитриева Курской области (Заказчик) и ООО «ЭнергоКомплект» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №0144300020417000018 на покупку светодиодных светильников (далее - Товар) для замены уличных светильников на светодиодные в городе Дмитриеве Курской области (далее – Контракт №0144300020417000018 от 16.08.2017).

Предметом муниципального контракта являлась поставка светодиодных светильников в количестве 485 штук для нужд Администрации города Дмитриева Курской области (п. 1.2. муниципального контракта).

Согласно п. 1.6. муниципального контракта срок поставки товара составляет 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 05 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с п.8.4 Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017 срок годности Товара, предоставляемый Поставщиком, должен составлять не менее 60 месяцев.

Согласно п. 9.4 Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (п.9.5 контракта).

Администрацией города Дмитриева Курской области в соответствии с п. 2.4 муниципального контракта были исполнены обязательства по оплате согласно платежным поручениям №439123 от 10.10.2017, №532810 от 25.10.2017 на сумму 678460 руб.

Как следует из материалов дела, фактически товар был поставлен ответчиком 27 сентября 2017 года, о чем свидетельствует товарная накладная от 27.09.2017.

05 октября 2017 года письмом исх. № 618 Администрацией города Дмитриева Курской области было направлено требование об уплате неустойки (пени) по муниципальному контракту №0144300020417000018 от 16 августа 2017 года, которое было получено ответчиком 12.10.2017, однако исполнено не было.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с п.8.4 Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017  Администрация по гарантии направила 13.09.2017 в адрес ответчика неисправные светильники в количестве 54 шт., но до настоящего времени рабочие светильники взамен отправленных в адрес ответчика, Администрацией города Дмитриева Курской области не получены.

08.11.2019 истцом также было направлено претензионное письмо (исх. №996), на которое ООО «ЭнергоКомплект» был дан ответ о не состоянии выполнить гарантийные условия по контракту.

Истец также пояснил, что на дату обращения в арбитражный суд, у него находятся еще 162 светильника, которые подлежат замене в соответствии с гарантийными условиями Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017.

10.07.2020 истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия по исполнению муниципального контракта, которая не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об оплате пеней за нарушение сроков поставки оплаченного товара, а также неисполнение гарантийных обязательств Администрация города Дмитриева Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Требование истца арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Администрацией города Дмитриева Курской области (Заказчик) и ООО «ЭнергоКомплект» (Поставщик) заключен Контракт №0144300020417000018 от 16.08.2017 на покупку светодиодных светильников на светодиодные в городе Дмитриеве Курской области.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что Администрацией города Дмитриева Курской области в соответствии с п. 2.4 муниципального контракта были исполнены обязательства по оплате согласно платежным поручениям №439123 от 10.10.2017, №532810 от 25.10.2017 на сумму 678460 руб.

Согласно п. 1.6. муниципального контракта срок поставки товара составляет 20 дней с момента заключения контракта, то есть до 05 сентября 2017 года включительно.

Фактически товар был поставлен ответчиком 27 сентября 2017 года, о чем свидетельствует товарная накладная от 27.09.2017.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки товара.

Ответственность за нарушение сроков поставки товаров предусмотрена п. 9.4 и п.9.5 Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных Контрактом №0144300020417000018 от 16.08.2017, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из п.9.5 Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017 за период с 06.09.2017 по 27.09.2017 и составили 18 165 руб. 77 коп.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика. 

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара по Контракту №0144300020417000018 от 16.08.2017, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2017 по 27.09.2017 в размере 18 165 руб. 77 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п.8.4 Контракта №0144300020417000018 от 16.08.2017 срок годности Товара, предоставляемый Поставщиком, должен составлять не менее 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается (акты рекламации №1 и №2), что часть светильников 54 шт. и 162 шт.), поставленных по Контракту №0144300020417000018 от 16.08.2017, вышли из строя. Указанные обстоятельства были доведены до сведения ООО «ЭнергоКомплект» претензиями от 13.09.2019 и от 08.11.2019.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом цели, для достижения которой заключался контракт, гарантийных обязательств ответчика, установленных контрактом, выявленных недостатков (выход светильников из строя), отсутствием доказательств их устранения, суд считает обоснованным требование истца о замене 162 вышедших из строя светильников и возврате отремонтированных светильников в количестве 54 шт.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также положения ст. 333.37 НК РФ, в силу которых истец освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании статей 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Дмитриева Курской области удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» в пользу Администрации города Дмитриева Курской области неустойку в размере 18 165 руб. 77 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» в течение десяти дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу, произвести замену 162 вышедших из строя светильников и возвратить Администрации города Дмитриева Курской области отремонтированные светильники в количестве 54 шт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 

            Судья                                                                                                С.И. Хмелевской