Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108/2017

22 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В., 

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу 

третье лицо 

о признании недействительным решения от 26.08.2016 №02-10-03/13424

 

при участии

от заявителя  - ФИО3, доверенность № 78 АБ 1099228

от заинтересованного лица  - ФИО4, доверенность от 29.06.2017

                         ФИО5, доверенность от 27.03.2017

                         ФИО6, доверенность от 24.03.2017 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 26.08.2016 №02-10-03/13424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 11.08.2017, дело № А56-108/2017 в связи с выходом в отставку судьи Рыбакова С.П., передано для рассмотрения в производство судье Грачевой И.В.

В судебное заседание 18.09.2017 явились представителя заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за период с 27.09.2013 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.07.2016 № 22/02, Инспекцией принято решение от 26.08.2016 №2-10-03/13424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 453 861 руб., начислены пени в сумме 124 108 руб., ЕНВД в сумме 131 819 руб., начислены пени в сумме 27 788 руб.,  а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,   предусмотренной  статьями   119,   122,   126  Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме   226 745 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В своем заявлении предприниматель указал на несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам дела, а именно: заявитель указывает о неправомерном доначислении ЕНВД, поскольку при исчислении налога предприниматель обоснованно определил физический показатель «площадь торгового зала» в размере 8 кв.м.

Кроме того, заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку истребуемая книга учета и дохода налогоплательщика не является необходимым документом для исчисления и уплаты ЕНВД и НДС, а иные истребуемые документы имеются в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Исследовав материалы дела, суд полагает, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего: 

ИП ФИО2 о в соответствии со статьей 346.28 НК РФ с 2014 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Заявитель представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, с указанием площади торгового зала 8 квадратных метров.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в добровольном порядке в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина,     павильона     (открытой     площадки),     занятая     оборудованием,  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из договора аренды объекта нежилого фонда от 01.02.2014 №1/2014, заключенного заявителем с ООО «Маритан» (Арендодатель), следует, что Арендодатель обязуется предоставить ИП ФИО2 о во временное владение и пользование часть нежилого помещения 1-Н, 2-Н площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул.2-а Комсомольская, д.20, кор.1, лит.А для использования под розничную торговлю.

С целью установления фактического использования налогоплательщиком арендованного помещения, Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО8 - генерального директора ООО «Маритан», являющегося арендодателем.

Согласно протокола допроса ФИО8 от 07.04.2016, помещение 1-Н, расположенное по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул.2-а Комсомольская, д.20, кор.1, лит.А, площадью 48 кв.м. в период с 01.02.2014 по 30.09.2014 арендовал ИП ФИО2 о, помещение 2-Н, площадью 48 кв.м. арендовал ИП ФИО9.

По мнению заявителя, протокол допроса ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют указания на время начала и время окончания его проведения, а также сведений о номере кабинета в котором производился допрос.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в статье 99 НК РФ.

В перечень сведений, которые необходимо заносить в протокол входит в том числе, место и дата производства конкретного действия, время начала и окончания действия.

Протокол допроса ФИО8 в нарушение требований статьи  99 НК РФ не содержит информацию о начале и окончании допроса свидетеля.

Вместе с тем, нормы статьей 90, 99 НК РФ не предусматривают каких-либо последствий нарушений составления протокола, неотражения в протоколе допроса каких-либо реквизитов.

Кроме того, отсутствие в протоколе допроса времени его начала и окончания не является существенным нарушением порядка его оформления, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства, поскольку не опровергает достоверность показаний свидетелей.

Протокол допроса содержит информацию о месте составления протокола, требования об указании номера кабинета, в котором осуществляется допрос статья 99 НК РФ не содержит.

С учетом изложенного, протокол допроса ФИО8 является допустимым доказательством.

Заявитель также указывает о противоречивых показаниях ФИО8 в части предоставления в аренду помещения, расположенного по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул.2-а Комсомольская, д.20, кор.1, лит.А, поскольку ООО «Маритан» 10.05.2014 также был заключен договор аренды указанного помещения   с ИП ФИО9

Из плана-схемы помещений 1-Н, 2-Н общей площадью 392,6 кв.м. следует, что данное помещение содержит торговые залы площадью 48 кв.м. каждое. Указанное помещение конструктивно не разделено; сведения об установке перегородок, уменьшающих площадь торгового зала в материалах жалобы не содержится.

Таким образом, из показаний арендодателя, договора аренды нежилого фонда от 01.02.2014 № 1/2014, следует, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность на территории помещения, площадью 48 кв.м.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 26.02.2016 не является достаточным доказательством использования помещения площадью 48 кв.м, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания обжалуемого решения данный протокол осмотра не явился основанием для доначисления налога.

Протоколом осмотра установлено, что арендуемая помещение используется для извлечения прибыли в предпринимательских целях, а его площадь в целях налогообложения установлена в соответствии с требованиями законодательства на основании правоустанавливающих документов.

С учетом изложенных обстоятельств, Инспекцией за 2, 3, 4 кварталы 2014 года обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 133 980 руб. исходя из физического показателя «площадь торгового зала» в размере 48 кв. м.

Кроме того, по результатам налоговой проверки в отношении заявителя установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, за 1-3 кварталы 2014 года в общей сумме 453 860,33 руб., в связи, с чем начислены пени в сумме 124 108 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 77 992 руб.

По мнению заявителя, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога, поскольку выявленный факт неуплаты налога заявителем в качестве физического лица, не может являться основанием для доначисления налога заявителю в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 о с 27.12.2007 по 10.04.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области. В период с 25.09.2013 по настоящее время ФИО2 о зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с договором аренды от 28.09.2009 № 01-А007358, представленным Комитетом имущественных отношений. Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга предоставил ФИО2 о за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.46, пом.4-Н, лит.А для использования под нежилые цели. Договор действует по 27.09.2019.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 28.09.2009 № 01-А007358 ФИО2 о необходимо уплачивать НДС и иные налоги в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 22.09.2014 № 3653-ПП, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга передал в собственность ФИО2 о объект недвижимости, расположенный по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.46, лит.А, пом.4-Н.

Таким образом, в период с 28.09.2009 по 22.09.2014 заявитель арендовал у Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга нежилое помещение, расположенное по адресу: 199053, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.46, пом.4-Н, лит.А.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом положений пункта 3 статьи 161 НК РФ налогоплательщик выступая арендатором в период с 28.09.2009 по 22.09.2014 являлся налоговым агентом, и в связи с этим должен самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, и представлять в налоговый орган декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Согласно информации, представленной Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендная плата уплачена заявителем в полном объеме, вместе с тем, НДС заявителем не исчислялся и не уплачивался.

Из материалов проверки следует, что договор от 28.09.2009 № 01-А007358а аренды помещения, предназначенного для использования под нежилые цели, заключен в период, когда заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (27.12.2007), в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что он арендовал указанное помещение вне рамок предпринимательской деятельности, является несостоятельным.

Поскольку в проверяемый период заявитель в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся налоговым агентом, доначисление НДС за 2013, 2014 год является обоснованным, привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций является правомерным.

Также в соответствии со ст.93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю 11.02.2016 было вручено требование № 6543 о представлении документов (информации).

На основании требования от 09.02.2016 № 6543 у налогоплательщика были истребованы договоры купли-продажи нежилых помещений; акты приема-передачи помещений; документы, подтверждающие оплату за приобретенные помещения; свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения; договоры аренды нежилых помещений; информацию о фактах продления действия договоров, документы, подтверждающие оплату арендной платы, акт сверки расчетов по оплате за аренду; книгу учета доходов и расходов за 2013, 2014 год.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов в количестве 22 штук, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 400 руб.

Заявитель указывает о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку запрашиваемые документы имеются в открытом доступе в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, а книга учета доходов и расходов не является необходимым документом для исчисления ЕНВД и НДС.

Предметом налоговой проверки было в том числе, проверка уплаты налога по упрощенной системе налогообложения.

ИП ФИО2 о с 25.09.2013 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Регистром налогового учета, в котором налогоплательщики согласно статье 346.24 НК РФ ведут учет доходов и расходов для целей исчисления единого налога,    является    книга    учета    доходов    и    расходов    индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, с учетом того, что заявитель являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, истребование книги учета доходов и расходов является обоснованным, привлечение к налоговой ответственности за непредставление указанных документов в количестве 2 штук, является правомерным.

Кроме того, заявитель указывает об отсутствии оснований для истребования документов в отношении договоров купли-продажи и аренды объектов недвижимости, поскольку необходимая информация имеется в информационных ресурсах Инспекции.

Из положений статьи 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Целью истребования документов является подтверждение факта исполнения заявителем обязанности по уплате налогов.

Информация, содержащаяся в информационных ресурсах, не является полной, тогда как для правильного исчисления налогов необходимо документальное подтверждение оснований, свидетельствующих о надлежащем исполнении лицом обязанности по уплате налога. Кроме того, доказательствами совершения налогового правонарушения служат в первую очередь документы, касающиеся деятельности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку истребуемые документы относятся к предмету налоговой проверки и связаны с основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) заявителем налогов, не исполнение обязанности по их представлению является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение инспекции от 26.08.2016 №02-10-03/13424 является законным, обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Грачева И.В.