Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7813/2022

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по делу № А74-7813/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318190100014142, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Абакан, далее – ООО «Мир геологии», ответчик) о взыскании 3 492 400 рублей долга за выполненные работы по договору от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в части тех работ, в которых геологические исследования проводил геолог ФИО2, буровая часть работ должна быть оплачена ИП ФИО1, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о рыночной стоимости одного погонного метра бурения в составе работ по геологическому сопровождению, пояснения не могут являться доказательством безвозмездности передачи буровой установки, целью договора являлось проведение именно буровых работ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мир геологии» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор на геологическое сопровождение буровых работ на участке Айдарак от 17.09.2019, предметом которого является сопровождение подрядчиком буровых работ на участке Северный (далее – договор).

Стоимость работ - 2 800 рублей за один погонный метр бурения скважин (пункт 3.1 договора). Объем буровых работ определяется согласно выставленным счетам (пункт 1.2 договора).

В период с 23.09.2019 по 01.06.2020 ООО «Мир геологии» оплатило ИП ФИО1 по договору от 16.09.2019 на участке «Айдарак» 2 025 000 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 55 от 30.09.2019, который подтверждает выполнение буровых работ на участке «Айдарак» в объеме 100 м на сумму 280 000 рублей.

06.07.2022 подрядчик направил заказчику на подпись акт на проведение буровых работ № 3 от 04.07.2022 на сумму 5 237 400 рублей.

Заказчик письмом от 19.07.2022 отказался от подписания акта, указав на отсутствие факта выполнения работ.

Согласно отчету «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр «Айдарак» в Ширинском районе Республики Хакасия», утвержденному протоколом № 1879 от 11.11.2020 территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу общий объем буровых работ на участке «Айдарак» составил 1970, 5 м.

Согласно журналам геологической документации скважин часть предъявленных к оплате работ выполнена геологом ФИО2 (который на основании приказа о приеме на работу с 11.06.2019 является геологом ООО «Мир геологии»), и только часть работ в объеме 358 м - непосредственно ИП ФИО1

Буровая установка УРБ-2Ф-2, указанная в журналах геологической документации скважин в разделе «Тип станка», согласно пояснениям ФИО3, данным в рамках уголовного дела, предоставлена ООО «Мир геологии» в безвозмездное пользование с возложением обязанности нести расходы по ее содержанию на ООО «Мир геологии».

Из протокола оценки результатов труда следует, что у ООО «Мир геологии»  имеются машинист буровой установки и его помощник, из счетов и платежных поручений (т.1, л.д. 98-115) следует, что масло гидравлическое покупает ООО «Мир геологии».

ИП ФИО1, ссылаясь на выполнение работ в объеме 1970,5 метров, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что фактически сторонами определен предмет договора – полное геологическое сопровождение буровых работ, в том числе бурение; целью договора являлось полное геологическое сопровождение подрядчиком буровых работ; ИП ФИО1 выполнил работы в объеме 358 м стоимостью 1 002 400 рублей, задолженность заказчика перед подрядчиком с учетом оплаты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска подрядчика является требование о взыскании оплаты за выполненные работы.

Из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, факт которой подтверждается либо двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ, либо подписанными подрядчиком актами, при условии, что последним надлежаще выполнены обязательства по предъявлению работ к приемке заказчиком, а мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе подписанный в двустороннем порядке акт № 55 от 30.09.2019, а также в одностороннем порядке акт выполненных № 3 от 04.07.2022, мотивированный отказ заказчика от подписания акта, а также иные доказательства, представленные в подтверждение того, кто и в каком объеме выполнил спорные работы (отчет «Поисковые и оценочные работы на россыпное золото на участке недр «Айдарак» в Ширинском районе Республики Хакасия», журналы геологической документации скважин, пояснения ФИО3, данные в рамках уголовного дела, протокол оценки результатов труда, счета и платежные поручения о покупке гидравлического масла), суды двух инстанций, истолковав условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что целью договора являлось полное геологическое сопровождение буровых работ, выполненные истцом работы в объеме 358 м стоимостью 1 002 400 рублей полностью оплачены, истец не вправе претендовать на оплату работ, выполненных иным лицом – работником ООО «Мир геологии» ФИО2

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанным выводом судов двух инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что в части тех работ, в которых геологические исследования проводил геолог ФИО2, буровая часть работ должна быть оплачена ИП ФИО1, судом округа отклоняется, поскольку судами установлено, что договором установлена фиксированная стоимость одного погонного метра полного геологического сопровождения буровых работ, при этом истец не доказал ни стоимость отдельно буровых работ, ни их выполнение именно ИП ФИО1

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о рыночной стоимости одного погонного метра бурения в составе работ по геологическому сопровождению, суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции, истец несет последствия риска несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что пояснения, данные в рамках уголовного дела, не могут являться доказательством, противоречит части 2 статьи 64 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с данным судами толкованием условий договора относительно цели договора связан с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Толкование условий договора является прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по делу № А74-7813/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

И.И. Палащенко