АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42114/2020

г. Краснодар

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., при и участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312231122100106, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021) и ФИО4 (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Правильный выбор”», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-42114/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 2242,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (далее – спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внести запись о прекращении права собственности предпринимателя на объект капитального строительства и взыскать 50 тыс. рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра), филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) и ООО «Инвестиционная компания “Правильный выбор”». 

Решением суда от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что решением суда общей юрисдикции признано право собственности на спорный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Администрация являлась стороной по указанному делу. Представленными в дело документами и экспертными исследованиями подтверждена тождественность спорного строения со строением, право на которое признано судом ранее, а также отсутствие возведением объекта угрозы жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указал, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка администрация установила осуществление строительных работ на спорном земельном участке по возведению седьмого этажа здания в отсутствие разрешительной документации, в связи с этим администрация не согласна с выводом суда о преюдициальной связи решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27.12.2012. Спорный объект не был завершен строительством на момент признания права собственности на него судом общей юрисдикции, не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Указание экспертов в дополнительной экспертизе на соответствие объекта градостроительным нормам не обосновано, вывод о возможности соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности в случае устранения имеющихся нарушений носит вероятностный характер и не может быть гарантировано. Суды не учли, что спорный объект, представляющий собой семиэтажный многоквартирный, возведен в отсутствие разрешения на строительство такого объекта, проектной документации, на земельном участке, не предназначенном для возведения многоквартирных домов с нарушением строительных норм и правил, требований противопожарной безопасности; создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, предпринимателю и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1174 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по ул. Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара. 

В ходе визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44 управлением муниципального контроля администрации установлено, что на указанном земельном участке расположен капитальный объект площадью 2242, 3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:121.

На момент обследования велись строительные работы по возведению седьмого этажа. 

Ранее в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства площадью застройки 350 кв. м без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Указанные факты зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.08.2020 № 423. 

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе. 

Отказывая в иске, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды установили, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013, администрации отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки по ул. Кавказской, 114 в г. Краснодаре. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО6 о признании права собственности на объект капитального строительства – жилой дом общей площадью 2242, 3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 1174 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306015:44 по адресу: 

<

...>. Определением Краснодарского краевого суда от 14.04.2014 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в иске, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Указав, что единственным признаком самовольной постройки, возведенной ФИО6, является отсутствие соответствующего разрешения и акт ввода объекта в эксплуатацию, суды общей юрисдикции отказали в иске администрации и удовлетворили встречное требование о признании права собственности.

Решение суда общей юрисдикции принято арбитражными судами в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение. Суды указали, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013, удовлетворение заявленных требований администрации о сносе спорного объекта повлекло бы опровержение вступившего в законную силу судебного акта, установленных обстоятельств и выводов суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах, противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности; породило бы конфликт судебных актов.

Администрация в обоснование иска указала, что на момент проведения визуального осмотра на спорном объекте велись строительные работы по возведению седьмого этажа, в связи с чем в действиях предпринимателя усматривается нарушение, выразившееся в продолжении строительства объекта, который на момент признания на него права собственности судом общей юрисдикции, не был завершен строительством, предприниматель продолжил возведение капитального объекта без разрешительной документации с нарушением строительных, противопожарных норм и правил.

Предприниматель, возражая на доводы администрации, пояснил, что после приобретения в собственность спорного жилого дома действий по реконструкции, в том числе возведение седьмого этажа, не производил. В августе 2020 года проводились работы по восстановлению кровли жилого дома в целях ликвидации последствий произошедшего в 2017 году пожара.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 13.01.2021 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено, что спорный объект представляет собой незавершенное строительством семиэтажное здание, (количество этажей – 7, в том числе подземных – 0), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306015:44, высота здания – 19, 6 м, площадь застройки – 364 кв. м, строительный объем – 43949 кв. м, общая площадь – 2242, 3 кв. м.

Проектная и техническая документация отсутствуют, вследствие чего определить соответствие технических характеристик и расположение на земельном участке проектной и технической документации не представляется возможным. При сравнении сведений технического паспорта по состоянию на 27.12.2012 с данными, полученными в результате исследования в рамках судебной экспертизы, определено, что технические характеристики объекта и его расположение на земельном участке соответствуют технической документации на объект, имеющейся в материалах дела (техническому паспорту по состоянию на 27.12.2012). 

Экспертизой установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части организации строительства семиэтажного многоквартирного дома, что выражается в отсутствии проектной документации, заключения на проектную документацию, разрешения на строительство и исполнительной документации. 

Спорный объект не соответствует требованиям Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: на поверхностях ж/б конструкций колонн, ригелей, перекрытий, лестницы наличие участков неуплотненного бетона, обнажение рабочей арматуры, раковины, диаметром более 20 мм и сколы ребер бетона глубиной более 20 мм.

Спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (количество этажей (7) не соответствует максимально возможному (3) в зоне индивидуальной жилой застройки; высота здания не соответствует максимально возможному (12 м); фактическое расстояние до границы смежного земельного участка должно быть не менее 3 м). 

Спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам и требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 22.07.2021 по ходатайству предпринимателя назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза на предмет возможности устранения выявленных дефектов, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта от 21.04.2021 № 2/16.1, устранимы. Эксперт указал, какие работы необходимо произвести в части укрепления перегородок, устройству наружных стен, ремонту железобетонных конструкций, устройству крепления наружных стен и перегородок для устранения выявленных дефектов.

Эксперт при ответе на четвертый и пятый вопросы отметил, что дефекты, обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта от 21.04.2021№ 2/16.1, устранены, а антисейсмические требования строительных норм выполняются. В отношении соблюдения норм противопожарной безопасности экспертом подробно изложены необходимые действия ответчика по завершению строительства с учетом разработанного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В судебном заседании эксперт ФИО7 относительно результатов проведенной дополнительной экспертизы пояснил, что на момент проведения экспертизы невозможно визуально идентифицировать факт устранения выявленных дефектов ввиду выполнения отделочных слоев предчистовой отделки, в связи с чем работы по устранению дефектов оказались скрытыми для визуального обследования. Выводы об устранении дефектов сделаны на основании представленных ответчиком документов о проведении подрядных работ на объекте.

Определением от 03.03.2022 по ходатайству предпринимателя назначена дополнительная судебная экспертиза, в заключении которой указано, что на объекте устранены дефекты в конструктивных элементах здания, отраженные в заключении судебного эксперта от 21.04.2021 № 2/16.1. Спорный объект соответствует строительным нормам и правилам после устранения дефектов в конструктивных элементах здания, в том числе с учетом исследования состояния фундамента жилого дома, так как устранены обуславливающие наличие нарушений строительных норм и правил дефекты, а требования строительных норм и правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и ТСН 22-302-2000 в настоящее время выполнены. 

В части противопожарных норм в строительстве, в том числе действующего Свода правил СП 4.13130.2013, в отношении исследуемого объекта на данной стадии строительства не завершены противопожарные мероприятия в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к объекту исследования; обеспечения противопожарных разрывов до соседних зданий, отсутствия автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения, обеспечения наружным и внутренним противопожарным водоснабжением.

Принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, а также решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.07.2013 по делу № 2-1385/2013, суды отказали в иске. 

Между тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

В рассматриваемом споре с учетом результатов судебных экспертиз в отношении спорного объекта в существующем на дату рассмотрения спора виде судами установлено, что строительство объекта в полном объеме не было завершено, а на дату принятия судебных актов не завершены противопожарные мероприятия в части обеспечения подъезда пожарных автомобилей к объекту исследования; обеспечения противопожарных разрывов до соседних зданий, отсутствия автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения, обеспечения наружным и внутренним противопожарным водоснабжением. 

Эксперт в заключении от 15.04.2022 № 021-800/1 указал, что после выполнения разработанного комплекса инженерно-технически и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности будет обеспечиваться отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, угроза жизни и здоровью граждан возведением спорного объекта, предназначенного для проживания в нем людей, пребывания неограниченного круга лиц на момент рассмотрения спора и принятия судебных актов ответчиком не устранена.  

В пункте 8 Обзора разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения –  снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. 

Вместе с тем судебные акты по делу, несмотря на установленные экспертами существенные нарушения норм противопожарной безопасности и незавершенные противопожарные мероприятия, необходимые для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не содержат указания на приведение спорного объекта в соответствие, а также срок выполнения данных обязательных требований.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертного исследования от 15.04.2022 № 021-800/1 о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам после устранения дефектов в конструктивных элементах здания, суды не учли, что эксперт ФИО7 не имеет необходимой квалификации, получил высшее инженерно-техническое образование по специальности «Городской кадастр», имеет лишь стаж землеустроительной работы инженером-геодезистом, оценщиком, тогда как поставленные перед ним вопросы требуют проведения комплексного исследования на предмет всесторонней проверки соответствия семиэтажного многоквартирного дома всем требованиям градостроительных,  строительных, противопожарных норм и правил, поскольку спорный объект фактически возведен в отсутствие какой-либо проектной документации, государственной экспертизы, надлежащего надзора и контроля по возведению таких объектов со стороны специально уполномоченных государственных органов в строительной сфере; при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-1385/2013 данные вопросы не исследовались; объект не был завершен строительством.

Более того, экспертным заключением от 20.12.2021 № 021-800 установлено две категории дефектов при возведении спорного объекта: дефекты самонесущих ограждающих каменных конструкций стен и перегородок и дефекты железобетонных конструкций. 

Согласно рабочей документации шифр 17/06-21-КР, выполненной ИП ФИО8 («Указания по устройству крепления наружных стен и перегородок»; т. 8, л. д. 72), необходимо демонтировать часть кладки, примыкающей к вертикальным железобетонным элементам каркаса здания и к низу железобетонных перекрытий; восстановить кадку с учетом антисейсмического деформационного зазора к вертикальным железобетонным конструкциям и т.д. 

В разделе «Указания по ремонту железобетонных конструкций» предусмотрено, что восстановление бетона следует выполнять путем ручного локального ремонта, путем укладки в опалубку подвижной бетонной смеси или строительного раствора или нанесения бетона и строительного раствора методом набрызга и т.д. Для обеспечения качества при нанесении строительного раствора или бетона до, во время и после нанесения следует выполнять виды контроля, приведенные в таблицах 18 – 20 СП 349.1325800.2017.

В заключении от 15.04.2022 № 021-800/1 эксперт путем проведения исключительно визуального осмотра, а в не просматриваемых частях конструкции – путем вскрытия, в порядке произвольного выбора мест вскрытия строительных конструкций (по местоположению соотносящихся с имеющимся текстовым описанием и фотоматериалов), а также из анализа договоров поставки и подряда, заключенных предпринимателем в целях устранения дефектов, пришел к выводу об устранении обнаруженных ранее проведенными экспертизами дефектов. 

Вместе с тем частичный визуальный осмотр, в том числе осмотр мест вскрытия,  фотоматериалы  и договоры о выполнении работ не подтверждают выполнение необходимых работ и их качество, устранение выявленных дефектов, не являются достаточными и допустимыми доказательствами устранения названных дефектов. Каких-либо проб качества применяемых материалов, измерений, расчетов, лабораторных исследований, описаний фактически выполненных работ по устранению дефектов, качества и надежности существующих конструкций объекта (наружных стен, фундамента, перегородок, перекрытий спорного объекта)  экспертиза не содержит. 

В рассматриваемом случае и с учетом рабочей документации шифр 17/06-21-КР при проведении судебной экспертизы необходимо было осуществить комплекс визуальных, инструментальных, лабораторных, нормативных, инженерных и программных исследований всего объекта капитального строительства, определить прочностные характеристики железобетонных конструкций, техническое состояние основных конструктивных элементов объекта, несущую способность здания на основании полученных результатов.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, а также в иске о сносе самовольного объекта не может быть отказано, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса (пункт 18 Обзора). 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе рассмотреть вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы по вопросам, касающимся конструктивных и технологических характеристик спорного объекта, достоверно разрешить вопрос о создании объектом угрозы жизни и здоровью граждан, исключив наличие такой угрозы на момент принятия судебного акта; с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А32-42114/2020  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Р.Г. Калуцких 

                                                                                                                             И.И. Фефелова