АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир                                                                          

«25» июня  2018 года                                                 Дело № А11-4106/2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:ул. Электрозаводская, д. 1, эт. 2, пом. 15, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: ул. Электрозаводская, д. 1, каб. 7, 

<

...>)

о взыскании 177 842 рублей 19 копеек, 

установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ» (далее – ООО «КЛИНИНГ», истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее – ПАО «НИПТИЭМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 177 842 рулей 19 копеек.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 27.04.2018 указал, что  по данным бухгалтерского баланса  задолженность перед ООО «КЛИНИНГ» отсутствует. В отзыве от 10.05.2018 ПАО «НИПТИЭМ» исковые требования не признало, указало на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие доказательств направления искового заявления в адрес истца, а также, по-мнению ответчика, не представлены документы, подтверждающие оплату уступаемого права.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 29.05.2018 подписал резолютивную часть решения по делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела 18.06.2018 и 21.06.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В связи с заявленным ходатайством суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу № А11-4106/2018 с ПАО «НИПТИЭМ» в пользу ООО «Служба Уборки Т» задолженность за оказанные услуги в сумме 2 095 665 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 рублей 88 копеек, начисленные за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

ООО «Служба Уборки Т» (цедент) и ООО «КЛИНИНГ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования  от 01.03.2018 № 3 по условиям которого цедент  уступает, цессионарий принимает права требования к ПАО «НИПТИЭМ», возникшее из гражданского дела № А11-1652/2017 право взыскания процентов. Сумма  уступаемого  в соответствии с пунктом 1.1 договора требования  составляет 177 842 рубля 19 копеек (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 15 000 рублей. 

Уплата денежных средств, указанных в пункте 3.1 договора,  производится в срок не позднее 1 банковского дня с даты подписания  договора при условии  передачи цедентом цессионарию при подписании  договора документов (пункт 3.2 договора).

ООО «КЛИНИНГ» направило 02.03.2018 и 13.04.2018 в адрес должника (ответчика) ПАО «НИПТИЭМ» уведомление об уступке прав требования и требование о погашении долга. 

Ответчик обязанность по оплате задолженности не исполнил.  

Указанные обстоятельства,  явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А11-1652/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный договор об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перехода права требования к истцу, объем и стоимость уступленной задолженности подтверждаются материалами дела. 

Долг ответчиком не опровергнут безусловными и неоспоримыми документами, доказательств оплаты не представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2017 по делу № А11-4106/2018 с ПАО «НИПТИЭМ» в пользу ООО «Служба Уборки Т» задолженность за оказанные услуги в сумме 2 095 665 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 рублей 88 копеек, начисленные за период с 01.11.2016 по 28.02.2017.

Согласно справке отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от 02.03.2018 № 33002/18/295480 ПАО «НИПТИЭМ» оплатило  задолженность, взысканную по решению от 29.09.2017 по делу № А11-4106/2018 (500 000 рублей – 14.02.2018, 1 664 467 рублей 88 копеек – 15.02.2018).  Исполнительное производство № 8442/18/33002-ИП – окончено.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка в оплате долга имела место быть, установлена решением суда, задолженность ответчиком погашена 15.02.2018, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет процентов арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. В связи с указанным, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 15.02.2018  составляет 177 944 рубля 92 копейки. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает иск в рамках предмета заявленных требований. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из просительной части исковых требований следует, что истец просит удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2017 по 15.02.2018, в сумме 177 842 рублей 19 копеек.

Расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены. 

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие документам, представленным в материалы дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, ООО «КЛИНИНГ» неоднократно направило 02.03.2018 и 13.04.2018 в адрес ответчика требования о погашении долга. Доказательства направления представлено в материалы дела.

В подтверждение оплаты уступаемого права истцом представлена квитанция к  приходно кассовому ордеру № 1 от 01.03.2018  на сумму 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в сумме 177 842 рубля 19 копеек. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6335 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета в связи с представлением истцу отсрочки её уплаты (определение от 05.04.2018).

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами на задолженность по договорам от 01.05.2015 № 23/15 и от 01.06.2016 № 33-16, начисленные за период с 01.03.2017 по 15.02.2018 в сумме 177 842 рублей 19 копеек.

2.       Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6335 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                                                     Ю.В. Бондарева-Битяй