АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28635/2022 

Дата принятия решения – 17 ноября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 18404484 руб. 36 коп. долга, 16143494 руб. 10 коп. неустойки, при участии третьих лиц – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 14.08.2023г., 

от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.04.2023,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г.Бугульма (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тандер", Краснодарский край, г.Краснодар (далее - ответчик) о взыскании  18404484 руб. 36 коп. долга, 16143494 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на одностороннее увеличение арендной платы, без подписания соответствующего двустороннего соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что условия договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 не позволяют арендодателю увеличивать постоянную часть арендной платы в одностороннем порядке сделаны преждевременно. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе рассмотреть заявление АО «Тандер» о применении срока исковой давности, которое было сделано в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, в заседание 13.09.2023г. от ответчика поступил письменный отзыв на иск с учётом постановления кассационной инстанции. Ответчик указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением, требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на неверный расчёт истцом сумм с учётом инфляции, её процента, представил контррасчёт требований. 

В судебном заседании 25.10.2023г. истец представил письменные пояснения по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что он перерывался досудебным урегулированием спора и предоставлением ответчику отсрочки по оплате. На вопрос суда истец пояснил, что данные об инфляции приняты им с сайта Росстата.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, с приложением отчёта по определению средних рыночных ставок, полагает, что увеличение истцом арендной платы свыше этих ставок, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании 15.11.2023гж. истец представил письменные возражения на отзыв, иск поддержал.

Ответчик представил дополнительные пояснения, требования не признал.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьими лицами и ответчиком были заключены договоры аренды: №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. и №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г., по которым ответчик получил в пользование часть нежилых помещений площадью 556,8 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015г.), расположенных на первом этаже здания по адресу: РТ, 

<

...>, а также часть нежилых помещений площадью 700,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015г.), расположенных на первом этаже здания по адресу: РТ, г.Бугульма, ул.14 Павших, д.23.

Размер постоянной части арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. установлен в пункте 5.2.1 и составил 340000 руб., по договору №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – в пункте 5.2.1 и составил 460000 руб. Общий размер арендной платы по двум договорам составил 800000 руб.

По договорам цессии от 26.01.2016г. между третьими лицами и истцом, право требования по договорам аренды перешло к истцу, после чего между истцом и ответчиком также были подписаны дополнительные соглашения от 19.02.2016г. к договору аренды №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. и №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г., свидетельствующие об изменении на стороне арендодателя.

Данные договоры цессии судом исследованы, признаны соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договоров аренды,  размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (Двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему Договору, но в любом случае не более, чем на 15 %. 

Арендодатель обязан уведомить Арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей. 

Указанное ежегодное увеличение (индексация) Постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с п.3 ст.614 ГК РФ. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы.

Согласно  пункту 6.2 договоров, стороны установили, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий Договора имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон. Соглашение об изменении и/или дополнении Договора вступают в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора, измененные / дополненные соглашением об изменении / дополнении Договора, применяются к отношениям сторон с даты подписания дополнительного соглашения. Расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашений об изменении и/или дополнении Договора несет сторона, инициирующая изменение и/или дополнение Договора.

Начиная с 2016г. истец ежегодно направлял ответчику уведомления об увеличении размера арендной платы (т.1 л.д.67-81).

Так, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 15.11.2023г., с 16.07.2016г. размер постоянной арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. составил 391000 руб., по договору  №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 529000 руб.

С 16.07.2017г. размер постоянной арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. составил 411400 руб., по договору  №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 556600 руб.

С 16.07.2018г. размер постоянной арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. составил 440198 руб., по договору  №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 595562 руб.

С 16.07.2019г. размер постоянной арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. составил 462207 руб. 90 коп., по договору  №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 625340 руб. 10 коп.

С 16.07.2020г. размер постоянной арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. составил 476074 руб. 14 коп., по договору  №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 644100 руб. 30 коп.

В 2021г. увеличения арендной платы истцом не производилось.

С 16.07.2022г. размер постоянной арендной платы по договору №НчФ/44913/15 от 16.07.2015г. составил 547485 руб. 26 коп., по договору  №НчФ/44885/15 от 16.07.2015г. – 740715 руб. 34 коп.

Поскольку АО «Тандер» вносило постоянную часть арендной платы без учета индексации, истец полагает, что у него за период с 16.07.2016 по 15.08.2022 по договорам аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 образовалась задолженность на общую сумму 18 404 484,36 руб., на которую в соответствии с пунктом 7.3 данных договоров подлежит начислению неустойка. ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в судебном заседании 15.11.2023г. истец также пояснил, что процент инфляции, на который повышалась арендная плата, был взят им средний по каждому году, из представленной таблицы, которая совпадает с таблицей представленной ответчиком, с сайта Росстата.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на одностороннее изменение размера постоянной арендной платы, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 стороны предусмотрели возможность изменения размера постоянной части арендной платы. Настоящий спор возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно права арендодателя в одностороннем порядке изменять постоянную часть арендной платы. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. 

На основании пункта 5.2.2 договоров аренды от 16.07.2015 №№ НчФ/44913/15, НчФ/44885/15 размер постоянной части арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон, на уровень инфляции, но не чаще одного раза в год (с момента последнего повышения) и не ранее, чем через 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по настоящему договору, но в любом случае не более чем на 15 %.

Арендодатель обязан уведомить арендатора не менее чем за 90 дней о предстоящем повышении размера арендных платежей. Указанное ежегодное увеличение (индексация) постоянной части арендной платы является соглашением сторон о ежегодном увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не вправе требовать иного способа увеличения арендной платы. В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, но представляет собой исполнение данного условия. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А48-8942/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-116036/2019 и поддержана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023г., по настоящему делу, являющимся обязательным при новом рассмотрении дела А65-28635/2022.

Кроме того, в ответах на письма об увеличении размера постойной части арендной платы, АО «Тандер» просило о сохранении размера постоянной части арендной платы либо о снижении размера индексации, не требуя при этом заключения дополнительных соглашений к указанным договорам аренды.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии у истца права на односторонне увеличение размера арендной платы не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, такое увеличение, в силу пункта 5.2.2 договоров, также не должно являться произвольным. В силу буквального толкования договора, увеличение размера арендной платы допустимо исключительно на уровень  инфляции, если он не превышает 15%, и на 15%, если такой уровень превысит указанную цифру. То есть, стороны установили максимальный размер процента, но не определяли минимальный. При этом применение максимального процента зависит не от волеизъявления арендодателя, а от уровня инфляции.

 Довод истца о том, что по устной договоренности ответчику была предоставлена дополнительная площадь, судом отклоняется, как не подтверждённый документально. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на условие договора об определении размера, на который может увеличиваться арендная плата.

С учётом представленных сторонами сведений с сайта Росстата, судом определен среднегодовой процент инфляции по каждому из периодов. 

Так, в 2016г. средний процент инфляции составил 7,07%, в 2017г. – 3,69%, в 2018г. – 2,88%, в 2019г. – 4,48%, в 2020г. -  3,38%, в 2022г. - 13,75%. 

Таким образом, размер постоянной арендной платы по двум договорам должен был составлять: с июля 2016г. – 856560 руб., с июля 2017г. – 888167 руб. 06 коп., с июля 2018г. 913746 руб. 27 коп., с июля 2019г. – 954682 руб. 10 коп., с июля 2020г. 986950 руб. 36 коп., с июля 2022г. – 1122656 руб. 03 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 16.07.2016г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 13.10.2022г., согласно штампу почтового отделения  (т.1 л.д.107). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 13.09.2019г. 

Довод истца о приостановлении течения срока исковой давности на срок до полугода, в связи с тем, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, судом не принимается, поскольку в данном случае договорами установлен срок досудебного урегулирования 10 календарных дней, а в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - 30 дней. К моменту обращения в суд все установленные как законом, так и договором сроки по некоторым периодам истекли. 

Кроме того, судом не установлено действий ответчика, свидетельствующих о признании им задолженности.

В представленной истцом переписке, ни в одном письме ответчика не содержится согласия на произведение выплаты с учётом индексации, но при ином её проценте или с предоставлением отсрочки. Во всех письмах ответчика последний просит не применять процент инфляции, либо уменьшить его, но согласия на повышение размера арендной платы не выражалось, соответствующие выплаты не производились.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по всем платежам истцом представлено не было.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований является период с 13.09.2019г. по 15.08.2022г. (заявленную истцом дату).

По состоянию на 13.09.2019г. размер арендной платы составлял 954682 руб. 10 коп.. следовательно, разница между договорной ценой и увеличенной в результате инфляции составила в 2019г. - 154682 руб. 10 коп. (с 19.07.2019г.), в 2020г. и в 2021г. - 186950 руб. 36 коп. (с 17.07.2020г.), в 2022г. – 322656 руб. 03 коп. (с 08.07.2022г.).

При этом суд отмечает, что уведомления об изменении размера арендной платы делались в апреле, следовательно, в силу пункта 5.2.2 арендная плата изменялась в июле, по истечении 90 дней.

Следовательно, недоплаченной ответчиком осталась сумма 6403238 руб. 91 коп., где 92809 руб. 26 коп. за период с 13.09.2019г. по 30.09.2019г., 1392138 руб. 90 коп. – за период с 01.10.209г. по 30.06.2020г., 79835 руб. 92 коп. – за период с 01.07.2020г. по 16.07.2020г., 90459 руб. 85 коп. – за период с 17.07.2020г. по 31.07.2020г., 4299858 руб. 28 коп. за период с 01.08.2020г. по 30.06.2022г., 42214 руб. 60 коп. – за период с 01.07.2022г. по 07.07.2022г., 405922 руб. 10 коп. – за период с 08.07.2022г. по 15.08.2022г.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в определенном судом размере.

Довод ответчика о неправомерности увеличения истцом размера арендной платы ежегодно в одностороннем порядке, судом не принимается, в силу следующего. 

Ответчик ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. 

Вместе с тем, изначально размер арендной платы был установлен сторонами в договоре, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, истец пользовался правом на увеличение арендной платы на уровень инфляции, который, в данном случае определён судом самостоятельно. При этом, какого-либо непропорционального изменения применённых судом процентных ставок уровня инфляции по отношению к средним рыночным ставкам, не усматривается. 

Ответчик не приводит ни одного довода, в чём именно состоит злоупотребление истцом правом, а также не прикладывает документов, подтверждающих наличие такого злоупотребления. Кроме того, в данном случае размер повышения арендной платы определён не истцом, а судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.3 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.07.2016г. по 15.08.2022г. 

Судом произведён перерасчёт неустойки с учётом иного размера арендной платы, применения срока исковой давности и моратория, введенного Постановлением Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом, применение моратория осуществлено исключительно по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту его введения. По обязательствам, возникшим после 01.04.2022г. положения моратория не применяются, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении   Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023г.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 2468195 руб. 26 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке,  исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка внесения денежных средств, составляющих разницу между договорной арендной платой и увеличенной на уровень индексации, подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в определенном судом размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов представлен договор №64 от 26.09.2022г. на подготовку искового заявления, акт оказанных услуг от 27.09.2022г., платёжное поручение №521 от 28.09.2022г. (т.1 л.д.103-106).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 5000 руб. является разумной суммой за составление искового заявления.

Вместе с тем, судебные расходы также подчиняются общему правилу пропорциональности взыскания при частичном удовлетворении требований. 

Принимая во внимание удовлетворение требований только на 25,67%,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1283 руб. 50 коп. судебных расходов, что составляет 25,67% от 5000 руб.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7409690 руб. 53 коп. долга, 2487395 руб. 26 коп. неустойки, 1432 руб. 50 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 56074 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 139666 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева