ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14894/2021

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садыховой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу № А66-14894/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 28.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации – 170100, 

<

...>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Тверской области от 08.11.2021 заявление принято к производству.

ФИО2 обратилась 02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу № А40-237609/21-174-609 по рассмотрению заявления ФИО2 объединено в одно производство с делом № А66-14894/2021 для совместного рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 отменено, заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности.

Определением Арбитражный суд Тверской области от 03.03.2022 заявление ФИО2 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Требование ФИО2 в сумме 35 344 626 руб. 71 коп., в том числе: 29 500 000 руб. основного долга, 5 784 626 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (резолютивная часть определения суда от 25.05.2022). 

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98. 

ФИО2 10.07.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему перечислять денежные средств в счет погашения задолженности перед кредиторами: 

ФИО3 – до вступления в законную силу определения суда по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров займа от 01.10.2018 и от 10.01.2019, заключенных ФИО4 и            ФИО3;

ФИО6 – до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 29.05.2023 по делу   № А66-14894/2021 об отказе в признании долгов общими обязательствами супругов.

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить. 

По мнению апеллянта, в случае удовлетворения требования             ФИО2 о признании сделок ФИО3 и ФИО4 недействительными, денежные средства, полученные от реализации имущества должника и подлежащие выплате ФИО3, останутся в конкурсной массе.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91  АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.01.203 по настоящему делу утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ФИО4

В соответствии с информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений по банкротству, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника.

Победитель торгов отказался от заключения договора купли-продажи. Наиболее высокую цену, по сравнению с ценной, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов предложил участник ФИО7

Помимо требований ФИО2, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 

Необходимость принятия обеспечительных мер ФИО2 обосновывает тем, что не рассмотрен обособленный спор о признании договоров займа с ФИО3 недействительными  сделками и кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении требования о признании  обязательств должника общим имуществом супругов.  В случае удовлетворения заявлений ФИО2 в конкурсной массе останется часть денежных средств. Распределение денежных средств между супругой должника и ФИО3, по мнению ФИО2, нарушит ее права и интересы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

  Фактически доводы ФИО2 сводятся к возможности наступления для заявителя в будущем неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

  Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия учитывает, что постановлением кассационной инстанции от 10.08.2023  определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А66-14894/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2– без удовлетворения.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие финансовые решения, распоряжается конкурсной массой в соответствии с целями процедуры реализации имущества должника. 

Расчеты с кредиторами относятся к компетенции арбитражного управляющего, который, действуя разумно и добросовестно должен предпринять все необходимые меры для обеспечения прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа         2023 года по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева