АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3427/2019

04 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об отмене уведомления и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

при участи:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 05.09.2018 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене уведомления (решения) государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» (далее – Учреждение) № 03-04/280 от 28.02.2019 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования в Республике Коми, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 18, и об обязании выдать испрашиваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по названному адресу.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Транснефть-Север» (далее - АО «Транснефть-Север»).

АО «Транснефть-Север» в отзыве поддержало заявленные АО «Комиавиатранс» требования.

Определением суда от 23.08.2019 судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.09.2019, объявлялся перерыв до 03.10.2019.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

АО «Комиавиатранс» направило в адрес Учреждения заявление от 30.01.2019 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: вид - отдельно стоящая; тип - нестандартная рекламная конструкция (щит 9x4 м); способ демонстрации рекламной информации - статичная система; количество сторон - 1; общая площадь информационного поля рекламной конструкции - 36 кв.м.; адрес рекламного места: 

<

...> район д. 18 (далее - рекламная конструкция).

Уведомлением (решением) от 28.02.2019 № 03-04/280 Учреждение отказало в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Посчитав, что указанное уведомление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «Комиавиатранс» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 настоящей статьи.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве одного из оснований для вынесения решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Учреждение сослалось на пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако, федеральный законодатель, указывая нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в качестве основания отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вместе с тем не устанавливает объективные критерии и признаки, характеризующие внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Таким образом, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки решается уполномоченным органом с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В оспариваемом уведомлении ГКУ РК «Коми реклама» 03-04/280 от 28.02.2019 ответчиком не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Объективных доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа рекламной конструкцией заявителя ГКУ РК «Коми реклама» в материалы дела не представлено.

Также в оспариваемом уведомлении, Учреждение ссылается на положения раздела 2 Правил, утвержденных Приказом Администрации Главы Республики Коми от 11.05.2018 № 39-р «О некоторых вопросах распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций на территориях муниципальных образований в Республике Коми» (далее – Правила).

Вместе с тем, пункт 3 Приказа от 11.05.2018 № 39-р предусматривает возможность приведения владельцами рекламных конструкций, установленных согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования до вступления в силу указанного приказа, в соответствие с требованиями Правил в течение двух месяцев со дня утверждения Администрацией Главы Республики Коми новой схемы размещения рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования. 

При этом новая схема размещения рекламной конструкции в г. Ухте на дату оспариваемого отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не была утверждена, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.8 статьи 19 Закона о рекламе схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим не только место размещения рекламной конструкции, но и тип и вид рекламной конструкции, установка которой допускается на данном месте. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Размещение спорной рекламной конструкции было согласовано со следующими параметрами: вид, тип односторонний отдельно стоящий щит; размер 9 м х 4 м; количество сторон 1; общая площадь информационных полей 36 кв.м., что подтверждается Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 01.09.2014 № 1569 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций, расположенных на земельных участках МОГО «Ухта», независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином имуществе, находящихся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности» (пункт 153), а также в адресной программой размещения рекламных мест на территории МОГО «Ухта» (в пункте 128 спорная рекламная конструкция указана в статусе «установлена»).

Схема размещения рекламной конструкции (с привязкой к ближайшему капитальному сооружению) по адресу: 

<

...> в районе д. 18, согласована к установке всеми уполномоченными органами, в том числе, главным архитектором г. Ухта именно с указанными параметрами, что свидетельствует о ее соответствии документам территориального планирования и обеспечении соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки (л.д.66-73).

Процедура получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции соблюдена. Доказательства обратного не представлены.

На момент установки спорной рекламной конструкции в 2008 году отсутствовала обязанность получения разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций у органа местного самоуправления муниципального района или городского округа.

Суд также учитывает письмо Администрации МО ГО «Ухта» от 18.06.2019 № 01-31-4499, подтверждающее согласование установки и эксплуатации рассматриваемой рекламной конструкции, ее соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Ссылка Учреждения на приказ Администрации Главы Республики Коми от 03.09.2019 № 140-р «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города «Ухта», в который спорная рекламная конструкция не вошла, не имеют правового значения, поскольку отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.02.2019 оценивается судом на момент его вынесения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным уведомление государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» от 28.02.2019 № 03-04/280.

Обязать государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> район дома № 18.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» в пользу акционерного общества «Комиавиатранс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов