﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64846/2017

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.40

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от   финансового   управляющего: не   явился,   извещен, 

от  Кичиджи  Н.Н.:  представитель  Кичиджи  В.Н.   по   доверенности  от 15.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21325/2021)    Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-64846/2017/з.40 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Кичиджи Николая Николаевича 

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее – Должник), возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл».

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018.

 В арбитражный   суд 07.04.2020 в 08:14 (зарегистрировано 14.04.2021) поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы Должника имущества в виде принадлежащих ему долей в уставных капиталах хозяйственных обществ: ООО «Барии», ООО «Лигурия», ООО «Лондон», ООО «Эпатаж», ООО «Милан», ООО «Неаполь», ООО «АСМ М-3», ООО «Арно», ООО «Терено», ООО «Рим».

В арбитражный   суд 17.05.2021 в 18:03 от финансового управляющего поступили уточнения к ранее поданному заявлению относительно исключения из конкурсной массы Должника 1/3 долей в уставном капитале закрытого акционерного общества «Спецобслуживание».

В судебном   заседании   представитель   Должника  заявил   об  исключении   из   конкурсной   массы   должника   в  рамках   настоящего   обособленного   спора   акций (долей)  в   уставных   капиталах   хозяйственных   обществ  ЗАО «Спецобслуживание» и   ЗАО  «Здоровый   Малыш»  по   аналогии.

Уточнения   были  приняты   судом  первой   инстанции   в  порядке статьи   49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Определением   от 31.05.2021   арбитражный  суд  в  удовлетворении   заявлений   финансового    управляющего  и  должника   об  исключении   из   конкурсной   массы   должника   долей  в   уставных   капиталах   хозяйственных   обществ   отказал.

Кичиджи   Н.Н.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с  апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 31.05.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   финансовым   управляющим   и  Должником   требований. 

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное  выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.  Суд   первой   инстанции   не  принял  во   внимание,   что   заявленное   финансовым   управляющим   к  исключению  из  конкурсной   массы  имущество  Должника, в  виде   принадлежащих  ему   долей   хозяйственных   обществ,   которые   находятся   в  процессе   ликвидации,  в  том  числе  в   процедуре   банкротства,   что   позволяет  утверждать,  что   реализация   указанного   имущества   не  приведет к   извлечению  денежных   средств, а,  наоборот,   затянет   процедуру  их   реализации   и  повлечет  несение   ненужных   затрат  на  организацию  торгов,  в  ущерб   экономических   интересов   кредиторов. 

В судебном   заседании представитель   Кичиджи   Н.Н.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Финансовый управляющий просит исключить из конкурсной массы следующие доли, принадлежащие должнику в нижеуказанных юридических лицах:

- ООО «БАРИ» (ИНН: 7838492949), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.;

- ООО «ЛИГУРИЯ» (ИНН 7838492956), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.;

- ООО «ЛОНДОН» (ИНН 7838492924), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.;

- ООО «ЭПАТАЖ» (ИНН 7838480446), доля участия должника в обществе – 40%, номинальная стоимость 6 000 руб.;

- ООО «МИЛАН» (ИНН 7838480453), доля участия должника в обществе – 40%, номинальная стоимость 6 000 руб.;

- ООО «НЕАПОЛЬ» (ИНН 7838493036), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.;

- ООО «АСМ» М-3» (ИНН 7838380240), доля участия должника в обществе – 1/6, номинальная стоимость 2 000 руб.;

- ООО «АРНО» (ИНН 7838492931), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.;

- ООО «ТЕРЕНО» (ОГРН 1137847277699), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.;

- ООО «РИМ» (ОГРН 1137847280009), доля участия должника в обществе – 1/3, номинальная стоимость 4 000 руб.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылается на то, что доли в уставных капиталах указанных им хозяйственных обществ являются не ликвидными, поскольку юридические лица, учредителем которых является должник, по результатам финансово-хозяйственной деятельности прибыли не имеют, налоговой отчетности не предоставляют.

Кроме того, согласно доступной информации, полученной из casebook.ru, указанные предприятия являются убыточными; из полученных финансовым управляющим сведений из Росреестра, согласно представленных выписок ЕГРН, указанные хозяйственные общества не владеют недвижимым имуществом; доли должника в хозяйственных обществах являются общей собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, соответственно, с учетом необходимости перечисления половины денежных средств, вырученных от продажи долей в уставных капиталах организаций, в пользу супруги должника – Кичиджи Елены Михайловны, финансовый управляющий полагает, что продажа долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ не только не послужит цели удовлетворения требований кредиторов, но и повлечет за собой расходы на продажу имущества, которые не будут покрыты по итогу реализации долей в уставных капиталах обществ.

В отношении исключения из конкурсной массы 1/3 долей (акций) должника в ЗАО «Спецобслуживание» (ИНН 7825376092) финансовый управляющий и должник ссылаются на нахождение указанного общества в конкурсном производстве (дело № А56-62267/2015), полагая, что финансовая несостоятельность указанного общества является установленной (возможность и целесообразность реализации долей (акций) финансовым управляющим ставится под сомнение).

Должник просит исключить из его конкурсной массы доли (акции) в уставном капитале ЗАО «Здоровый Малыш» (ИНН 4705014673) – доля участия 33% ввиду его нахождения в конкурсном производстве (дело № А56-31229/2017).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового   управляющего   и  Должника, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела надлежащих доказательств наличия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы Должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из правовых норм Закона о банкротстве, регулирующих реализацию имущества гражданина, признанного банкротом, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Между   тем,  как  правильно   указал  суд   первой   инстанции,   в  материалах   дела   отсутствуют   доказательства   того,  что   действительная  стоимость   долей   в  указанных   выше   обществах   не  превышает   десять   тысяч   рублей и  деятельность    обществ   является   убыточной   на  протяжении   длительного   периода  времени. 

Напротив,  перечисленные   финансовым   управляющим   и  должником   общества   являются   действующими   юридическими   лицами (из  Единого   государственного   реестра   юридических  лиц  не   исключены),  доводы  финансового   управляющего   относительно   низкой   ликвидности   принадлежащих   должнику   имущественных  прав   не   подтверждены   достаточными   доказательствами. 

Непредъявление документов, подтверждающих неликвидность спорного имущества, исключает возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку может существенным образом повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов Должника.

Конкурсное производство в отношении ЗАО «Спецобслуживание» на дату настоящего судебного заседания не завершено. Несмотря на завершение конкурсного производства по делу № А56-31229/2017 в отношении ЗАО «Здоровый Малыш», как   верно   указал   суд   первой   инстанции,  также   отсутствуют   основания  для исключения имущества из конкурсной массы Должника, поскольку судебный акт о завершении процедуры на дату настоящего судебного заседания в законную силу не вступил, юридическое лицо не исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы Должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  31.05.2021 по делу №  А56-64846/2017/з.40   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.В. Сотов