АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-983/24 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-58931/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Караван» - ФИО1 (доверенность от 12.03.2024); ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.01.2024 серия 66АА № 8396226).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «СК «Березит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 09.02.2023 поступило заявление общества «Караван» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 567 913 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 требование общества «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в части требований в размере 179 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, определение суда от 26.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, требования общества «Караван» в размере 31 387 973 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части требований в сумме 179 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство по настоящему обособленному спору прекращено.

Общество «Караван» в кассационной жалобе просит определение от 26.04.2024 и постановление от 25.07.2024 отменить, включить требования кредитора в размере 31 387 973 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в период выдачи займов с 01.11.2019 по 10.12.2020 у должника не было имущественного кризиса, он не отвечал признакам неплатежеспособности, заемные отношения не являлись компенсационным финансированием в имущественном кризисе должника. Как указывает заявитель, суды неверно установили момент имущественного кризиса должника в связи с просрочкой сдачи работ по контракту от 06.05.2019 № 1466-юр, хотя в связи с просрочкой исполнения неустойка с должника не взыскана, а решением суда от 02.03.2022 по делу № А60-50824/2021 с должника в пользу Администрации городского округа Ревда взыскано неосновательное обогащение по указанному контракту в размере 2 390 628 руб., высчитанное из суммы завышения стоимости работ из-за необоснованно примененного коэффициента, изначально включенного сторонами в цену договора, о возникновении которого должник не мог знать при сдаче работ, а такое  неосновательное обогащение должника выявлено после камеральной проверки Администрации городского округа Ревда (представление Министерства финансов Свердловской области от 14.04.2021). Заявитель полагает необоснованными ссылки судов на приведенные управляющим договоры должника, по которым кредиторы включались в реестр, в отношении которых указана информация о дате заключения договоров, не являющаяся моментом наступления просрочки исполнения обязательств. По мнению ответчика, признаки неплатежеспособности должника возникли в ноябре 2021, когда должник прекратил исполнение части денежных обязательств, возник достаточный для подачи заявления о банкротстве долг перед кредиторами, и стала очевидной невозможность удовлетворения требований всех кредиторов с учетом обращения взыскания на имущество должника, а за два отчетных года до этой даты финансовая деятельность должника отличалась нарастающей прибылью и доходностью, должник имел достаточно имущества (основных средств) для удовлетворения требований всех кредиторов до конца 2021 года. Как указывает ответчик, и следует из пояснений бывшего директора должника, имевшийся у должника долг перед кредиторами до начала 2022 года являлся кассовым разрывом, и его погашение предполагалось за счет контракта от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз, по которому планировалась получить оплату в размере более 300 млн. руб., но данная цель не достигнута из-за неправильных расчетов сметы работ, удорожания строительных материалов и допущенных недостатков работ, от приемки которых муниципальный заказчик отказался, но указанный контракт был не единственным, и за период после декабря 2019 года должник выигрывал и исполнял иные контракты на сумму более 633 млн. руб., из чего следует, что в спорный период он вел обычную хозяйственную деятельность, и все его кредиторы до 01.11.2021 могли добросовестно полагать, что должник исполнит свои обязательства в конце 2021 года за счет прибыли от контрактов, но суды это не учли и необоснованно отклонили данные доводы.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Караван» подало в арбитражный суд в деле о банкротстве должника заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.20222 по делу № А60-39038/2022, в сумме 31 567 913 руб., включая: 31 387 973 руб. – сумма основного долга по договорам займа, 179 940 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, управляющий ссылался на аффилированность (взаимозависимость) должника и кредитора, принадлежность их к одной группе компаний, управляемой из единого центра принятия решений, и на транзитное перечисление денежных средств между должником и кредитором, оформленное займами, имеющими корпоративный характер без подтверждения экономической целесообразности и реальности хозяйственных отношений.

В результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, признавая обоснованным требование общества «Караван» в размере 31 387 973 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности этих требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом. 

В указанной части судебные акты не обжалуются и судом округа в названной части не пересматриваются.

Признавая требования общества «Караван» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона; далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора по субординации). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

В рассматриваемой ситуации, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, установив, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15.06.2022 по делу № 066/01/11-987/2022 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании картельных сговоров – достижений соглашений между обществами «Караван» и «СК «Березит», индивидуальным предпринимателем ФИО6, направленных на поддержание цен в электронных аукционах, в которых судом установлены согласованная модель (стратегия) поведения на торгах, использование одного IP-адреса при подаче заявок на участие в торгах, ценовых предложений и заключении контрактов, общее авторство заявок при участии в аукционах, наличие общего тендерного специалиста и устойчивых финансовых связей, нахождение конкурентов в одном офисе, ведение совместной хозяйственной деятельности, а также, приняв во внимание, что в судебных актах по делу № А60-53169/2021, в частности в постановлении апелляционного суда от 17.02.2023 содержится вывод об аффилированности находящихся по одному адресу и подконтрольных одному лицу – ФИО6 обществ «Караван» и «СК «Березит», действующих совместно и согласовано и в рамках такого сотрудничества поставлявших друг другу товары, выполнявших работы и оказывавших услуги, а также выдававших займы, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме того факта, что общества «СК «Березит» и «Караван» являются аффилированными лицами, что подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и кредитором не оспорено.

Учитывая изложенное, и, установив, что на стороне должника в рассматриваемый период прослеживается наличие финансового кризиса, поскольку перечень непогашенных долгов общества «СК «Березит» в размере, достаточном для подачи заявления о признании должника банкротом, начал формироваться с возникновения долга перед Администрацией городского округа Ревда в размере 2 390 628 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 02.03.20232 по делу № А60-50824/2021, которым установлено, что должник необоснованно завысил стоимость работ по контракту от 06.05.2019 № 166-юр на сумму 2 390 628 руб., в связи с чем денежные средства в указанном размере взысканы с должника, при том, что должник изначально заведомо знал о необоснованности своих действий по завышению цены данного контракта, а график выполнения работ по контракту от 06.05.2019 № 166-юр предусматривал завершение работ 11.10.2019, но фактически работы сданы 20.12.2019, то есть с просрочкой по вине подрядчика, и при этом, установив, что в период с 2019 года размер долга общества «СК «Березит» только увеличивался, о чем свидетельствуют включенные в реестр требований кредиторов должника долги, а именно: в размере 97 259 974 руб. 55 коп. по договорам займа от 23.01.2019, от 17.01.2020, от 31.01.2020, от 13.02.2020, от 18.02.2020, от 27.02.2020 и от 05.03.2020; в размере 11 273 005 руб. 97 коп. по договору страхования от 01.08.2019; в размере 4 328 758 руб. 80 коп. по договору о выдаче банковской гарантии от 26.11.2019; в размере 207 147 руб. 02 коп. по договору аренды земельного участка от 27.02.2020; в размере 627 262 руб. 36 коп. по договору поставки от 09.02.2022; в размере 1 179 432 руб. 84 коп. по договору поставки от 13.04.2020; в размере 2 118 277 руб. 73 коп., по договору поставки от 19.05.2020; в размере 489 147 руб. 51 коп. по договору поставки от 31.07.2020; в размере 822 090 руб. 99 коп. по договору поставки от 25.09.2020; в размере 1 797 118 руб. 56 коп. и 1 471 271 руб. по договорам договоров поставки от 29.06.2020 и от 01.06.2021; в размере 11 747 069 руб. 72 коп. по договорам поставки от 19.10.2020 и от 30.11.2021; в размере 252 012 руб. по договору от 01.06.2020; в размере 1 254 950 руб. по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2021; в размере 7 570 124 руб. по договору от 19.04.2021; в размере 5 517 500 руб. по договору подряда от 14.05.2021; в размере 2 024 095 руб. 40 коп. по договору от 09.06.2021; в размере 3 372 879 руб. 60 коп. по договору поставки от 13.10.2021; в размере 1 048 987 руб. 03 коп. по договору поставки от 20.10.2021; в размере 2 461 175 руб. 53 коп. по договору поставки от 30.11.2021; в сумме 28 601 521 руб. 42 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 12.01.2022; в сумме 5 000 000 руб. по решению суда от 07.12.2022 по делу № А60-53169/2021; в размере 1 201 985 руб. 58 коп. по договору теплоснабжения Крас-18827/21; а также проанализировав обстоятельства возникновения названных долгов, и, установив, что наращивание в течение трехлетнего периода задолженности должника перед контрагентами в указанном выше размере является подтверждением не временного кассового разрыва, а признаков неплатежеспособности, в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, и доказательства того, за счет каких активов должник должен был и мог погасить вышеуказанную задолженность и устранить кассовый разрыв, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что обязательства сторон по договору займа совершены между заинтересованными лицами в ситуации имущественного кризиса должника, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Ссылки кредитора на то, что должником заключен контракт от 02.12.2019 № 1-ЗП/19-мз на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Среднее общеобразовательное учреждение на 550 мест в г. Красноуфимске Свердловской области», исполнив который должник мог бы расплатиться с кредиторами, отклонены судами как несостоятельные и имеющие предположительный характер, при том, что, хотя выполненная по контракту часть работ оплачена, и, более того, заказчиком предъявлена к включению в реестр требований кредиторов переплата по муниципальным контрактам в размере 41 260 639 руб. 75 коп., но, тем не менее, за счет полученных в качестве оплаты по названному контракту денежных средств вышеуказанные долги перед кредиторами должника не погашены до настоящего времени и включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в связи с заинтересованностью должника и кредитора, общество «Караван», в любом случае, должно быть осведомлено о финансовом положении должника и его нахождении в кризисе, а иное не доказано, учитывая обстоятельства предоставления спорного займа на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, так как при наличии у общества «СК «Березит» долга перед обществом «Караван» по договору займа от 25.11.2019, последнее вместо требования о возврате долга с процентами само получало у общества «СК «Березит» заемные денежные средства под 7 % (договоры от 03.02.2020 № 17, от 25.02.2020 № 14, от 04.03.2020 № 21 и от 05.03.2020 № 17/1), что свидетельствует об отсутствии у кредитора при заключении договоров займа цели извлечения прибыли, при том, что срок возврата займов был продлен сторонами на значительный период и затем в течение длительного времени заемные средства не истребовались кредитором у должника, что не соответствует поведению займодавцев в условиях обычного гражданского борота, а также, исходя из того, что, в отсутствие раскрытых обстоятельств, приведших к заключению договоров займа, разумного обоснования экономической целесообразности их заключения и порядка исполнения, приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта осуществления обществом «Караван» по существу финансирования должника, в связи с чем риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства должника подлежит отнесению на общество «Караван», исходя из чего суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды в обжалуемой части исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «Караван» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Так как определением от 22.08.2024 обществу «Караван» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены в силе, с общества «Караван» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.Н. Пирская