АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32183/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В. при участии в судебном заседании от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2,  третьего лица – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» на дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2021 по делу № А32-32183/2020, установил следующее.

ООО «Электрокомплект»» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной высылки копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2019 № 17618/19/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «КМУС-2».

Решением от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 31 тыс. рублей и 339 рублей почтовых расходов.

Определением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, с управления в пользу общества взыскано                       31 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 339 рублей почтовых расходов.                  

От общества также поступило заявление о принятии дополнительного постановления по распределению судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 19.05.2021 в сумме 4168 рублей: 4 тыс. рублей по договору от 19.07.2021 на оказание юридических услуг и 168 рублей почтовых расходов.

Дополнительным постановлением от 02.12.2021 прекращено производство по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что право на возмещение судебных расходов общество уже реализовало.

В кассационной жалобе общество просит отменить дополнительное постановление, дело – направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд при вынесении постановления от 22.09.2021 не рассмотрел требование о распределении судебных расходов, понесенных представителем в суде апелляционной инстанции. Суд неверно указал, что требованияо взыскании судебных расходов заявлены 30.09.2021, в то время как эти требования заявлены в отзыве от 10.08.2021 на апелляционную жалобу управления на определение от 19.05.2021 о взыскании судебных расходов. При вынесении дополнительного постановления суд апелляционной инстанции не устранил допущенные им нарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 упомянутой статьи).

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о возмещении за счет управления судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

В обоснование несения судебных расходов на общую сумму 6168 рублей представило следующие документы: договор на оказание правовых услуг от 19.07.2021, акт оказанных услуг от 27.05.2021, платежное поручение от 10.08.2021 № 1812 на сумму 4 тыс. рублей, квитанции о направлении корреспонденции на сумму 168 рублей, договор на оказание правовых услуг от 30.09.2021 и платежное поручение от 30.09.2021 № 2246 на сумму 2 тыс. рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении со ссылкой на абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в соответствии с которым, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Изложенное исключат удовлетворения довода об обязательности рассмотрения заявления, поскольку оно (заявление содержится в отзыве на апелляционную жалобу) направлено в суд после вынесения определения суда первой инстанции, которым разрешен вопрос понесенных судебных расходов по рассматриваемому делу, а не до его разрешения, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если суд уже разрешил вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия. Аналогичный правовой подход также отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 302-ЭС19-22527, от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623 от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232.

В рассмотренном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынес определение. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к поданному обществом заявлению о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о взыскании судебных расходов по делу, подлежат применению приведенные разъяснения высшей судебной инстанции. 

Оснований для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с управления у суда апелляционной инстанции не имелось, поэтому выводы суда о необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса являются правомерными. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств рассматриваемого дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 02.12.2021 по делу № А32-32183/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.В. Садовников