/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16066/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества  ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922) – Попова А.Э.  (доверенность от 24.06.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 6155052041, ОГРН 1086155003220) – Болдина Ю.Ю. (директор) и Валюхова Д.О. (доверенность от 25.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-16066/2017, установил следующее.

ООО «БТК Текстиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 494 730 рублей 64 копеек  по договору подряда от 19.06.2014 № 104.

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2018, с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «БТК Текстиль» взыскано 354 825 рублей 56 копеек основной задолженности и 9248 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 В кассационной жалобе общество просит решение от 25.10.2017 и постановление от 05.02.2018 отменить в части удовлетворенных требований,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, указанные в накладных материалы не применялись и не могли использоваться в соответствии с видом и технологией работ для исполнения условий по договору подряда от 19.06.2014 № 104. Представленные накладные содержат недостоверную информацию и не могут относиться к предмету спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БТК Текстиль»  указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

ООО «Строймонтаж» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А53-1206/2016, поскольку суд апелляционной инстанции по указанному делу назначил дополнительную экспертизу для выяснения вопроса об использовании давальческого сырья при ведении строительно-монтажных работ, в том числе по накладным от 28.11.2014 № 64, от 20.12.2014 № 108, от 26.12.2014 № 84, от 27.12.2014 № 96 и от 19.03.2015 № 55. По мнению подателя жалобы, выводы экспертов по делу № А53-1206/2016 могут повлиять на фактические обстоятельства по настоящему делу, которые не были учтены судами в обжалуемых судебных актах. 

ООО «БТК Текстиль» по заявленному ходатайству возразило.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку по данному делу  рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату давальческих материалов, переданных по договору от 19.06.2014 № 104, который не является предметом судебного разбирательства по делу № А53-1206/2016, ходатайство ООО «Строймонтаж» о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

В судебном  заседании представители ООО «Строймонтаж» поддержали доводы жалобы, представитель ООО «БТК Текстиль» возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в указанной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «БТК Текстиль» (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.06.2014 № 104 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить работы по капитальному ремонту железобетонных колонн и балок технологической эстакады и капитальному ремонту ЛЭП 10 кв внешнего электроснабжения от РУ-10 кв ПС Ш-6 до РП-5, от РУ-10 кв ПС Ш-6 до РП 6 по адресу: Ростовская область, город Шахты, улица Ворошилова, 2, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора срок окончания работ предусмотрен в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Приемка результатов выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своих представителей и представителей подрядчика. Работа считается выполненной после подписания комиссией акта о приемке выполненных работ по договору (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) и передачи всей исполнительной документации (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора, до сдачи выполненного результата работ рабочей комиссии подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что до сдачи выполненного результата работ рабочей комиссии охрану материалов, переданных заказчиком подрядчику в работу, осуществляет подрядчик в счет общей суммы договора.

При выполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 17.2. договора).

Как указывает ООО «БТК Текстиль», с 19.06.2014 по 19.03.2015 он передал ООО «Строймонтаж» в рамках договора давальческие материалы на переработку на общую сумму 494 730 рублей 64 копейки, представив в подтверждение накладные по форме № М-15 на отпуск материалов на сторону от 28.11.2014 № 64, от 20.12.2014 № 108, от 26.12.2014 № 84, от 27.12.2014 № 96 и от 19.03.2015 № 55.

По истечении срока окончания выполнения работ по договору, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не выполнил, полученные материалы не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.05.2017 № 900-11/1072 с требованием предоставления отчета об использовании давальческих материалов либо произвести возврат полученных давальческих материалов на склад ООО «БТК Текстиль», либо перечислить на расчетный счет последнего стоимость давальческих материалов в размере 494 730 рублей 64 копейки, которая оставлена ООО «Строймонтаж» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БТК Текстиль» с иском в суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим. 

Суды указали, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданных и удержанных последним давальческих материалов являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами  возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В статье 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которым следует понимать материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса  расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В подтверждение получения ООО «Строймонтаж» по договору давальческих материалов ООО «БТК Текстиль» в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону от 28.11.2014 № 64 на сумму 59 816 рублей 38 копеек, от 26.12.2014 № 84 на сумму 250 138 рублей, от 27.12.2014 № 96 на сумму 41 049 рублей 15 копеек, от 19.03.2015 № 55 на сумму 3822 рублей 03 копеек, что в общей сумме составляет 354 825 рублей 56 копеек (далее – накладные на отпуск материалов). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что накладные на отпуск материалов  оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом, ненадлежащее исполнение ООО «Строймонтаж» обязательств по договору, подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-36499/2016, которым установлено, что договор прекратил свое действие, работы выполнены подрядчиком частично, ООО «Строймонтаж» не выполнило условия договора и не возвратило ООО «БТК Текстиль» переданные ему давальческие материалы, что подтверждается также актом совместной сверки от 23.01.2016, согласно которому ООО «Строймонтаж» не предоставило документов в подтверждение использования давальческого материала, суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере 354 825 рублей 56 копеек.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А53-16066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников