﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7268/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А47-15652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный Банк «БузулукБанк» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А47-15652/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Гаврилов Петр Владимирович (далее – должник) 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 931 390 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2018 заявление Гаврилова П.В. принято к производству суда, возбуждено делоо признании Гаврилова П.В. несостоятельным (банкротом), к участию в деле привлечено Управление образования Администрации г. Бузулука Оренбургской области.

Решением арбитражного суда от 15.01.2019 Гаврилов П.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Финансовый управляющий Колесник Т.В. 07.04.2021 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Гаврилова П.В., представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 (судья Бабердина Е.Г.) процедура реализации имущества должника завершена; в применении в отношении Гаврилова П.В. правила об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Румянцев А.А., Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 12.05.2021 в части неосвобождения Гаврилова П.В. от долгов отменено, в отношении Гаврилова П.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, кредитор должника – открытое акционерное общество Инвестиционный Банк «БузулукБанк» (далее – БузулукБанк, кредитор) - обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что совершение должником сделки по отчуждению имущества своему отцу при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него, обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее возможность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, направленном на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Гаврилова П.В. возбуждено по заявлению должника.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: легковой автомобиль марки ВАЗ 21043, год выпуска: 1996, VIN:ХТА210430Т0545620, г/н Т423С056, модель двигателя: 4208908, состояние удовлетворительное; прицеп марки 712501, год выпуска: 2013, VIN: X89712501D0EN 0132, г/н АР830256, состояние удовлетворительное.

Согласно заключению специалиста – независимого оценщика Файзуллиной В.А. от 29.06.2019 № 29-1/06 рыночная цена названного имущества составила 15 700 руб., из них 6 900 руб. – автомобиль, 8 800 руб. – прицеп.

Указанное имущество должника (автомобиль и прицеп) реализовано на общую сумму 15 700 руб.; денежные средства в сумме 15 700 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Определением суда от 14.01.2020 исключен из конкурсной массы Гаврилова П.В. земельный участок общей площадью 700 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в центральной части кадастрового квартала № 56:08:1808027 (участок 108), адрес объекта: Оренбургская область, Бузулукский район.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 30.03.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества Гаврилова П.В. (право требования к Гаврилову В.П. в сумме 180 000 руб.).

Иное имущество не было установлено; согласно сведениям контролирующих органов должник получателем мер социальной поддержки не является, в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций не числится.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 07.04.2021 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 2 152 716 руб. 14 коп., из них требования кредиторов второй очереди по обязательным платежам в сумме 42 136 руб. 38 коп., требования кредиторов третьей очереди – в общей сумме 2 110 579 руб. 76 коп.

Исходя из пояснений финансового управляющего, ею погашены требования кредиторов второй очереди (в полном объеме) и требования кредиторов третьей очереди (частично) на общую сумму 152 109 руб. 61 коп.; оставшиеся денежные средства в сумме 49 590 руб. 39 коп. направлены на погашение требований по текущим платежам и вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно составленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства следует, что у должника названные признаки отсутствуют.

Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества проведены, доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Гаврилова П.В.

Рассматривая вопрос о применении в отношении Гаврилова П.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанныев этом абзаце. Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, общество «БузулукБанк» указывало на то, что должник, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, передал имущество (трактор) своему отцу в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество. По мнению названного кредитора, указанные действия совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев возражения кредитора и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Колесник Т.В. была оспорена сделка – договор купли-продажи самоходной техники: трактора колесного МТЗ-80Л, 1992 года выпуска, заводской номер 839787, цвет синий (далее – трактор), заключенный 04.10.2017 между Гавриловым П.В. и Гавриловым В.П.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2019 названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гаврилова Владимира Петровича возвратить в конкурсную массу должника указанный трактор.

Из названного судебного акта следует, что основанием для признания сделки недействительной послужило ее заключение в период, когда у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также отчуждение имущества без какого-либо встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, что привело к уменьшению конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Отметив, что целью совершения сделки по отчуждению трактора являлось намеренное сокрытие имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенные должником действия следует квалифицировать как недобросовестные и исключающие применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В свою очередь, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, апелляционный суд руководствовался тем, что пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющийся исключением из правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 названного Закона, препятствует освобождению должника от обязательства перед кредитором, на котором основано требование в деле о банкротстве, если при его возникновении или исполнении гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определением суда от 11.11.2020 изменен порядок исполнения определения от 03.10.2019, а именно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гаврилова В.А. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 180 000 руб. – стоимость трактора, а также то, что в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 180 000 руб., за счет которых были частично удовлетворены требования кредиторов, апелляционный суд сделал вывод, что само по себе совершение названной сделки не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, установив, что должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзываи документов, или сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения, а также, что факты уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, признаки неразумного и недобросовестного поведения должника, как и признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не были установлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих применению в отношении Гаврилова П.В. правила об освобождении от обязательств.

Таким образом, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 313.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих применению общего правила освобождения от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А47-15652/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционный Банк «БузулукБанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева