Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва                                                                                                                            

19 августа 2022 года                                                              Дело А40?77255/2022-104-561

Резолютивная часть решения подписана 10.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" 109240, ГОРОД МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, 12, СТР.8, ОГРН: 5087746434122, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2008, ИНН: 7705863104,

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ" 105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КАЗАКОВА УЛ., Д. 18, СТР. 8, ОГРН: 1027739520357, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7709295766)

о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 215 700,27 руб. при исполнении контракта на оказание охранных услуг от 19.02.2021 №21ОД-010, судебных расходов,

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ" о взыскании неосновательно приобретённых денежных средств в размере 215 700,27 руб. при исполнении контракта на оказание охранных услуг от 19.02.2021 №21ОД-010, судебных расходов.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении требований.

10.06.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как указывает истец в исковом заявлении между сторонами по результатам проведения Конкурса заключен государственный контракт № 21ОД-010 от 19.02.2021 на оказание охранных услуг со сроком исполнения до 31.12.2021. Цена Контракта составила 4 323 866  руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Исполнитель представил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме банковской гарантии № 10117554 на сумму 216 193 руб. 32 коп., эквивалентную 5 (пяти) процентам цены, по которой заключается контракт.

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта Заказчиком неправомерно проведены проверки исполнения Контракта и составлены односторонние акты о нарушении положений Контракта от 12.04.2021 № 1, от 19.04.2021 №3и от 21.04.2021 №4.

На основании указанных актов Заказчиком в адрес Заявителя направлены претензии от 16.04.2021 исх. № 04-03.09/725 с указанием нарушений, выявленных актом №1 (получена Исполнителем 23.04.2021), от 19.04.2021 исх. № 04-03.09/740 с указанием нарушений, выявленных актом № 3 (получена Исполнителем 24.04.2021). Также 23.04.2021 Заказчик разместил в ЕИС претензию от 22.04.2021 исх. № 04-03.09/784 с указанием нарушений, выявленных актом № 4.

Заказчик 28.04.2021 принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократными, по мнению Заказчика, нарушениями Исполнителя, зафиксированными актами № 1 от 12.04.2021, №3 от 19.04.2021, № 4 от 21.04.2021.

Как указывает истец, Заказчиком допущены существенные нарушения условий Контракта при составлении актов проверки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ввиду незаконности действий Заказчика, Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, актов проверки №1 от 12.04.2021, №3 от 19.04.2021, №4 от 21.04.2021.

В ходе рассмотрения дела № А40-97457/2021 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт № 48 от 30.04.2021 по Контракту, в соответствии с которым Заказчиком услуги Исполнителя, оказанные в апреле 2021 года, приняты не в полном объеме, а именно не приняты услуги в объеме 87 человеко-часов по цене 111,21 рублей общей стоимостью 9 675 рублей 27 копеек, а также начислены штрафы в размере 205 000 рублей в соответствии с претензиями от 16.04.2021, 19.04.2021 и 22.04.2021 на основании актов №1 от 12.04.2021, №3 0т 19.04.2021, №4 от 21.04.2021.

Данным актом истцу отказано в оплате услуг за апрель 2021 года общей стоимостью 9 675 руб. 27 коп., что, по его мнению, является нарушением права Исполнителя на получение оплаты за оказанные услуги.

В процессе рассмотрения дела № А40-97457/2021, Заказчик отменил решение об одностороннем отказе, вследствие чего, Исполнитель отказался от иска и стороны продолжили исполнение принятых на себя обязательств по Контракту.

Однако, несмотря на полное исполнение истцом принятых на себя обязательств, Заказчик по результатам исполнения Контракта удержал сумму в размере 214 675,27 руб., ссылаясь на вышеуказанные акты проверки: 205 000 руб. по банковской гарантии - штрафы; 9 675, 27 руб. - услуги в объеме 87 человеко-часов по цене 111,21 рублей.

Заявитель считает действия Заказчика незаконными и необоснованными ввиду недействительности актов проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

19.02.2021 между ООО ЧОП «Варяг» и ФГБУ «ЦСП» по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен Контракт № 2ЮД-010 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В ходе оказания услуг в рамках исполнения Контракта Исполнитель в полном объеме не обеспечил исполнение общих требований к оказанию услуг по охране объекта, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов, установленных п. 4 Технического задания (приложение №2 к настоящему контракту), в том числе Исполнитель не обеспечил оказание услуг по охране объекта Заказчика с соблюдением норм Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В приложении №2 к Контракту установлены: режим охраны объекта, количество постов, их расположение, количество охранников, а также требования к оказанию услуг по охране объекта, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов.

Согласно п. 17 Технического задания на оказание охранных услуг (Приложение №2 к Контракту) срок оказания услуг: оказание услуг по охране объекта: с 00:00 ч. дня следующего за днем заключения Контракта по 23:59 ч. (время московское) 31.12.2021.

Согласно п. 2.4.1. Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Заказчиком в период с 12.04.2021 по 21.04.2021 выявлены неоднократные факты ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны ООО ЧОП «Варяг», факты нарушений отражены в актах проверок. В связи с тем, что недостатки не были устранены, Заказчик предъявил Исполнителю претензии: от 16.04.2021 исх.№ 04-03.09/725; от 19.04.2021 исх.№ 04-03.09/740; от 22.04.2021 исх.№ 04-03.09/784.

В соответствии с вышеуказанными претензиями общая сумма штрафных санкций (неустойки (штрафов)) за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту составляет 205 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Как установил суд и не оспаривает истец в иске в рамках рассмотрения дела №А40-97457/2021 между Заказчиком и Исполнителем подписан акт № 48 от 30.04.2021 по Контракту, в соответствии с которым Заказчиком услуги Исполнителя, оказанные в апреле 2021 года, приняты не в полном объеме, а именно: не приняты услуги в объеме 87 человеко-часов по цене 111,21 рублей общей стоимостью 9 675 рублей 27 копеек, а также начислены штрафы в размере 205 000 рублей в соответствии с претензиями от 16.04.2021, 19.04.2021 и 22.04.2021 на основании актов №1 от 12.04.2021, №3 0т 19.04.2021, №4 от 21.04.2021. Данным актом истцу отказано в оплате услуг за апрель 2021 года общей стоимостью 9 675 руб. 27 коп.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что при составлении Актов №№1,3,4 нарушены условия контракта, акты не являются надлежащими доказательствами по делу как не отвечающие признакам относимости и допустимости, судом отклоняются.

Кроме того, в рамках дела №А40-97457/21 судом принят отказ ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" от иска к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД РОССИИ" о признании недействительным акта №1 от 12.04.2021, №3 от 19.04.2021 г., №4 от 21.04.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя настоящие требования при наличии подписанных истцом ранее Актов, последний действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением, что лишает его права отрицать существовавшие между сторонами спора договоренности.

Аналогичный подход по применению норм права к схожим взаимоотношениям сторон изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-237107/2017, в котором суд округа указал на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

На основании изложенною, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВАРЯГ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 9 485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) руб., перечисленной по платежному поручению от 05.05.2021 №89.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина